Dwaj rdzennie amerykańscy genetycy interpretują test DNA Elizabeth Warren's

Dr Carlos Bustamante, wybitny genetyk populacyjny, stwierdził ostatnio, że senator Elizabeth Warren miała „rdzennie amerykańskiego przodka”. Podczas gdy genetycy zgadzają się co do ważności testu, który jest oparty na ustalonych statystycznych modelach dziedziczenia DNA, my jako dwaj rdzenni amerykańscy genetycy uważamy, że interpretacja jest problematyczna.

Powody mają związek z tym, co widzimy jako motywy Warren, genetyczne warianty informujące porównanie i ogólne obawy rdzennych Amerykanów z testami genetycznymi.

Ponieważ Bustamante użył rdzennych osobników z Ameryki Środkowej i Południowej jako grupy referencyjnej do porównania DNA Warrena, uważamy, że powinien był stwierdzić jedynie, że Warren potencjalnie miał „rdzennego” przodka 6-10 pokoleń temu, a nie jednoznacznie „rdzennego Amerykanina”. Rozróżnienie to może wydawać się hiperkrytyczne dla większości, ale dla suwerennych narodów plemiennych w Stanach Zjednoczonych jest ono ważne.

Kontrowersje genetyczne

Nasze obawy wynikają z historycznych nierówności władzy wokół tego, jak materiał genetyczny został zebrany.

Analiza Bustamante wykorzystała dane genetyczne zebrane od rdzennych mieszkańców jako część 1000 Genomes Project. Szerokim celem projektu było skatalogowanie danych genetycznych z ogólnoświatowych populacji w celu poszerzenia wiedzy na temat ludzkiej różnorodności.

Dla rdzennych grup w USA i na całym świecie, to podejście zawsze było niepokojące. Istnieje kulturowa rozbieżność między rdzennymi historiami pochodzenia a praktyką śledzenia ludzkiego pochodzenia poprzez DNA.

Dodając do tego, wcześniejsze przedsięwzięcia katalogowania rdzennych wariantów genetycznych, takie jak Human Genome Diversity Project i Genographic Project, zostały potępione przez Organizację Narodów Zjednoczonych i rdzenne narody na całym świecie za brak zaangażowania i przejrzystości. Kontrola i zbieranie informacji genomowych od zmarginalizowanych grup tubylczych doprowadziły do obaw, że takie informacje mogą zostać wykorzystane dla celów komercyjnych i naraziły projekty na oskarżenia o wykorzystywanie. W 2007 roku przyjęto deklarację wzywającą do zaprzestania badań genomicznych zbierających biomarkery rdzennych mieszkańców.

Podczas gdy Projekt 1000 Genomes wyciągnął wnioski ze swoich poprzedników i przyjął bardziej rozbudowane procedury zgody, on i inne projekty rodowodowe na dużą skalę publicznie ujawniają informacje genomowe, które zbierają, co ma służyć postępowi badań. Jednak obawy grup tubylczych dotyczące czerpania przez firmy komercyjne zysków z ich materiału genetycznego bez ich udziału nie zniknęły. Dane z 1000 Genomes Project i Human Genome Diversity Project, na przykład, są wykorzystywane do informowania o procentowych szacunkach przodków rdzennych Amerykanów, jak reklamowane przez bezpośrednie do konsumentów testy 23andMe i AncestryDNA, z których ten ostatni zamieścił miliard dolarów przychodów w 2017 r.

Z powodu tego i innych niedawnych kontrowersji genetycznych wpływających na społeczności rdzenne, rdzenni Amerykanie w Stanach Zjednoczonych nieufnie uczestniczyli w badaniach genomicznych. Niektóre plemiona, takie jak Navajo Nation, mają długoletnie moratorium na badania genetyczne. W związku z tym rdzenni Amerykanie stanowią najniższą grupę etniczną lub mniejszościową rekrutowaną do badań genomicznych. (Wskazujemy na etyczne ramy angażowania rdzennych społeczności, które mogą rozwiązać te obawy, opracowane przez rdzennych genetyków.)

Zasady badań genetycznych

Z tych powodów Bustamante nie mógł wykorzystać amerykańskich grup plemiennych w swoich analizach DNA Warrena. Ale jaki to ma wpływ na interpretację?

Badania te porównują warianty genetyczne, które posiada dana osoba, z grupą referencyjną. W analizie Bustamante wykorzystał 37 rdzennych osobników z Meksyku, Peru i Kolumbii. Rdzenne społeczności i narody na obu kontynentach wymieniały się towarami, migrowały i zawierały związki małżeńskie, i mogą być kulturowo powiązane. Ale biorąc pod uwagę, że rdzenne ludy Ameryki Środkowej i Południowej mają istotnie różne populacje i historie genetyczne od plemion z USA, można zauważyć, że użył on proxy.

Importantly, większość testów genetycznych próbki tylko podzbiór osoby DNA w niektórych miejscach, lub loci, na osoby chromosomów. Często zestaw markerów w całym regionie genomowym jest przekazywany potomstwu z innymi regionami z powodu fizycznej bliskości w DNA, choć nie jest tak w przypadku wszystkich części genomu. Statystyki są następnie wykorzystywane do określenia, które loci są bardziej prawdopodobne, aby być współdziedziczone z innymi.

Ale chociaż te testy wykorzystują nasze najlepsze zrozumienia genetyki i statystyki, są one nadal przewidywaniami. I oświadczenia o statystycznych wnioskach powinny być w odniesieniu do grupy referencyjnej próbkowany. Tak więc wniosek, najbardziej konserwatywny, jest taki, że Warren ma wysokie statystyczne prawdopodobieństwo, że jej DNA wskazuje na rdzennego przodka.

Demonstrowanie rodowodu

Warren twierdziła, że jej wynik testu DNA potwierdza rodzinną legendę o pewnym przodku z plemienia Cherokee, ale zapisy genealogiczne pokazują „brak dowodu”, że jej praprababka była w części Cherokee. Tak więc, Warren nie wykazała bezpośredniego pochodzenia w linii prostej od zapisanego członka plemienia, co jest wymogiem obywatelstwa we wszystkich trzech federalnie uznanych plemionach Cherokee. Co więcej, Naród Cherokee z Oklahomy potępił testy DNA jako niewystarczające do określenia pochodzenia i „nieodpowiednie”.

Istnieją setki tysięcy Amerykanów, którzy samoidentyfikują się jako Cherokee lub twierdzą, że mają przodka Cherokee, a znalezienie dowodów może być trudne.

Determinowanie, który plemienny zapis spisu – na przykład, Dawes Roll lub 1924 Baker Roll używany przez Naród Cherokee w Oklahomie i Eastern Band of Cherokee Indians, odpowiednio, do zapisu – wymaga konkretnej wiedzy o przodku, o którym mowa. Mimo że Dawes Roll zawiera obszerny rejestr zapisanych w przeszłości osób, jak powiedział nam członek plemienia Cherokee Nation of Oklahoma, McKalee Steen (Tsosie), „wiele osób bało się go podpisać”. Ci, którzy odmówili dobrowolnego zapisu, zostali ostatecznie przymuszeni lub zmuszeni wbrew swojej woli do podpisania, według obywatelki i genealoga Cherokee Nation of Oklahoma, Twili Barnes. W następnych latach, surowa polityka asymilacji i niespójności w federalnej dokumentacji statusu rasowego doprowadziły do tego, że wielu Czirokezów odłączyło się od wcześniejszej przynależności plemiennej. Konsekwencje tego trwały do połowy XX wieku w Oklahomie, gdzie wychowała się senator Warren.

Przez cały ten czas Warren oświadczyła, że rozumie „rozróżnienie między obywatelstwem a pochodzeniem” i nie stara się o zapisanie do plemienia Cherokee Nation of Oklahoma. Ale nawet w obliczu sprzeciwu ze strony rdzennych Amerykanów, nadal broni swojej decyzji o ujawnieniu wyników testu DNA. Jej odpowiedź „Mam wybory” i jej natychmiastowe wezwanie do zakładu z prezydentem Trumpem oświetla jej polityczne motywy w próbie wykazania rdzennie amerykańskiego rodowodu.

Nasze obawy dotyczące rodowodu DNA

Z naszej perspektywy Warren wzięła złożoną i szkodliwą historię kwantyfikacji „indiańskiej” krwi – system, który postrzegamy jako przeznaczony do rozmycia naszego istnienia – i zredukowała go do politycznej sztuczki. Jako taki, ostatecznie widzimy, że test dotyczy jej własnych korzyści politycznych.

W rzeczywistości, chcemy być wykluczeni z jakiejkolwiek rozmowy, która myli rodowód DNA z rdzenną lub rdzennie amerykańską tożsamością. A to rozróżnienie jest bardzo ważne – „Rdzenny Amerykanin” nie jest tylko terminem etnicznym, ale jest to kulturowe i polityczne określenie. Suwerenność plemienna, zdolność do samorządności, jest skonstruowana w oparciu o specjalne relacje między narodami z rządem federalnym i wymaga zdolności do określania obywatelstwa. Aby mieć to biologicznie reifikowane i zredukowane do biomarkerów z szerokiej definicji rdzennych ludów, z których każdy ma swoją własną historię, jest zagrożeniem dla samego suwerennego statusu, który umożliwia rdzennym Amerykanom kulturowe i tradycyjne sposoby życia.

Ten artykuł został zaktualizowany 25 października, aby wyjaśnić, że podpisanie Dawes Roll było nakazane siłą.

.