Does the Philosophy of „the Greatest Good for the Greatest Number” Have Any Merit?

Czy odciąłbyś sobie nogę, gdyby to był jedyny sposób na uratowanie życia innej osoby? Czy torturowałbyś kogoś, gdybyś myślał, że dzięki temu zdobędziesz informacje, które zapobiegną wybuchowi bomby i zabiciu setek ludzi? Czy uciskalibyście politycznie jakiś naród przez określony czas, gdyby zwiększyło to ogólny dobrobyt obywateli? Jeśli odpowiedziałeś twierdząco na te pytania, to możesz być utylitarystą, systemem moralnym założonym przez angielskiego filozofa Jeremy’ego Benthama (1748-1832) i ujętym w zasadzie „największego dobra dla największej liczby.”

Współczesny utylitaryzm jest przedstawiony w słynnym eksperymencie myślowym z wózkiem: Stoisz obok rozwidlenia torów i przełącznika, aby przekierować wózek, który ma zabić pięciu pracowników, chyba że rzucisz przełącznik i przekierujesz wózek na boczny tor, gdzie zabije jednego pracownika. Większość ludzi mówi, że rzuciłaby przełącznik – zabiłaby jednego, aby uratować pięciu. Problem z utylitaryzmem jest widoczny w innym eksperymencie myślowym: Jesteś lekarzem z pięcioma umierającymi pacjentami i jedną zdrową osobą w poczekalni. Czy pobrałbyś organy tej jednej osoby, aby uratować pięć? Jeśli odpowiedziałeś twierdząco, możesz być psychopatycznym mordercą.

W pracy opublikowanej online w grudniu 2017 roku w czasopiśmie Psychological Review zatytułowanej „Beyond Sacrificial Harm”, uczeni z University of Oxford Guy Kahane, Jim A. C. Everett i ich koledzy dążą do rehabilitacji ciemnej strony utylitaryzmu poprzez oddzielenie jego dwóch wymiarów: (1) „krzywdy instrumentalnej”, w której dopuszczalne jest poświęcenie niewielu dla dobra wielu, oraz (2) „bezstronnej dobroczynności”, w której zgodzilibyśmy się, że „moralnie złe jest zatrzymywanie pieniędzy, których tak naprawdę nie potrzebujemy, jeśli możemy przekazać je na cele, które zapewniają skuteczną pomoc tym, którzy bardzo na tym skorzystają”. Możesz dowiedzieć się, jakim typem jesteś, odpowiadając na dziewięć pytań zawartych w opracowanej przez autorów Oksfordzkiej Skali Utylitaryzmu. Ja uzyskałem wynik 17 na 63 możliwe, co w tamtym czasie opisywano jako oznaczające „W ogóle nie jesteś zbyt utylitarny. Jesteś przekonany, że maksymalizacja szczęścia to wszystko, co się liczy.”

Bezczelne odniesienie do Immanuela Kanta ustanawia kontrę dla utylitaryzmu w postaci „imperatywu kategorycznego” niemieckiego filozofa, w którym możemy określić dobro i zło poprzez pytanie, czy chcielibyśmy zuniwersalizować dany akt. Na przykład, kłamstwo nawet w ograniczonych przypadkach jest złe, ponieważ nie chcielibyśmy uniwersalizować go na kłamstwo we wszystkich przypadkach, co zniszczyłoby wszystkie relacje osobiste i umowy społeczne. W scenariuszu lekarskim nie chcielibyśmy żyć w świecie, w którym w każdej chwili moglibyśmy zostać porwani z ulicy i poświęceni w imię czyjegoś wyobrażenia o dobru zbiorowym. Historycznie rzecz biorąc, zastosowanie rachunku utylitarnego jest tym, co skłoniło łowców czarownic do spalenia kobiet, które według nich powodowały choroby, plagi, klęski nieurodzaju i wypadki – lepiej spalić nieliczne, aby chronić wioskę. Ostatnio stosunek utylitarny 1:5 zbyt łatwo został podniesiony do zabijania miliona, by ocalić pięć milionów (Żydzi: „aryjscy” Niemcy; Tutsi: Hutu), co jest usprawiedliwieniem ludobójczych morderców.

Jeśli jednak mieszkasz w Syrii i banda zbirów z ISIS puka do twoich drzwi żądając informacji, czy ukrywasz homoseksualistów, których mogą zamordować w błędnym przekonaniu, że to wypełnia słowo Boże – a ty jesteś – niewielu moralistów sprzeciwiłoby się twojemu kłamstwu, by ich ocalić.

W tym przypadku zarówno utylitaryzm, jak i etyka kantowska zostają pokonane przez teorię praw naturalnych, która nakazuje, że rodzisz się z prawem do życia i wolności zarówno ciała, jak i umysłu, prawami, których nie wolno naruszać, nawet po to, by służyć większemu dobru lub wypełnić uniwersalną zasadę. To właśnie dlatego, w szczególności, mamy Bill of Rights, która chroni nas przed tyranią większości i dlaczego, ogólnie rzecz biorąc, postęp moralny jest wynikiem idei, że poszczególne czujące istoty mają naturalne prawa, które są nadrzędne wobec roszczeń moralnych grup, plemion, ras, narodów i religii.

Jeszcze, jeśli możemy oddzielić ofiarną stronę utylitaryzmu od jego bardziej dobroczynnych zaleceń, postęp moralny może nabrać rozpędu. Jeszcze lepszym rozwiązaniem byłoby zaszczepienie we wszystkich naszych rozważaniach moralnych dobroczynności jako dobra wewnętrznego, a nie etycznej kalkulacji. Bądź dobry ze względu na dobroć.