Czym jest architektura klasyczna? To nie jest dokładnie to, co administracja Trumpa myśli, że jest
Propozycja o nazwie „Making Federal Buildings Beautiful Again” powoduje wrzawę w amerykańskich kręgach architektonicznych.
Na początku tego miesiąca pojawiła się plotka, że administracja Trumpa przygotowuje rozporządzenie wykonawcze, które namaściłoby „klasyczny styl architektoniczny” jako „preferowany i domyślny styl” dla budynków federalnych w całym kraju. Siedmiostronicowy dokument wyróżnia brutalizm i dekonstruktywizm jako style, których należy unikać. Mandat, który dotyczy nowych budynków rządowych, których budowa kosztuje 50 milionów dolarów, ma na celu obalenie fundamentalnej doktryny dla infrastruktury publicznej w USA. Powszechnie szanowany dokument Guiding Principles for Federal Architecture z 1962 roku wyraźnie stwierdza, że „należy unikać oficjalnego stylu”, a budynki powinny „odzwierciedlać regionalne tradycje architektoniczne tej części kraju”, w której się znajdują.
Quartz kilkakrotnie kontaktował się z Białym Domem w celu sprawdzenia prawdziwości wyciekłego dokumentu, ale jeszcze nie otrzymał odpowiedzi. Po raz pierwszy Architecture Record poinformował o tym 4 lutego, administracja Trumpa milczy na temat rzekomego rozporządzenia wykonawczego, ale nie przeszkodziło to wściekłym praktykom, naukowcom i krytykom w rozpętaniu burzy gradowej protestów w formie manifestów, publicznych oświadczeń i artykułów. Amerykański Instytut Architektów ma już petycję w toku, aby zatrzymać agendę.
Wielu przeciwników propozycji było szybkich do rysowania podobieństw do Adolfa Hitlera, który preferował architekturę neoklasyczną dla swoich prywatnych przestrzeni i planował monolity oparte na doktrynach klasycyzmu z architektem Albertem Speerem.
Klasycyzm nie jest stylem
Istnieją intelektualne i moralne powody, dla których dyktowanie jednego programu estetycznego dla budynków publicznych jest okropnym pomysłem, jak zauważyli krytycy. Ale jest jeszcze bardziej podstawowa wada „Making Federal Buildings Beautiful Again”. Czytając język rozporządzenia wykonawczego, wydaje się, że administracja Trumpa nie w pełni pojmuje, czym właściwie jest architektura klasyczna.
Strona czwarta projektu definiuje architekturę klasyczną w tych słowach:
„Klasyczny styl architektoniczny” oznacza styl architektoniczny wywodzący się z form i zasad klasycznego greckiego i rzymskiego architekta, a także jako później zatrudniony przez takich architektów renesansowych, jak Michał Anioł i Palladio; tacy mistrzowie oświecenia, jak Christopher Wren i Robert Adam; tacy dziewiętnastowieczni architekci, jak Charles F. McKim, Robert Mills i Richard Morris Hunt; oraz tacy XX-wieczni praktycy jak John Russel Pope i firma Delano and Aldrich.”
Dla jednego, klasycyzm nie jest stylem, ale podejściem do projektowania. „Efektywna praca w języku klasycznym wymaga sporego treningu i dyscypliny” – wyjaśnia Richard Longstreth, historyk architektury z George Washington University w Waszyngtonie. „Bardzo niewiele szkół architektonicznych uczy dziś w tej dziedzinie” – mówi.
W pewnym sensie klasycyzm stał się esperanto amerykańskiej architektury. Modernizm, pozycjonowany jako awatar postępu, buntu i innowacji, jest dziś dominującym językiem estetycznym w USA. Uniwersytet Notre Dame w stanie Indiana jest jedyną szkołą w kraju, która na poważnie zajmuje się nauczaniem architektury klasycznej. (University of Miami i Yale University uczą klasycznej architektury równolegle z modernistycznymi programami nauczania). Dziekan Notre Dame, Michael Lykoudis, napisał ostrą krytykę rozporządzenia wykonawczego, argumentując, jak propozycja „potencjalnie redukuje całą filozofię architektoniczną do karykatury.”
W wywiadzie dla Quartz, Lykoudis ubolewa nad wąskim i przestarzałym założeniem rozporządzenia wykonawczego. „Dokument przedstawia problem wyłącznie w kategoriach stylistycznych”, mówi. „Nie ma zrozumienia, jak budynki i ich otoczenie oddziałują na siebie, jak powstają, jak długo są trwałe i jak wspierają zrównoważony rozwój środowiska. To jedna rzecz dla rządu, aby ustalić kryteria dla budynków federalnych, a inna, aby zająć się federalnym programem budowlanym, jakby to była scena.”
Błędne przekonania na temat klasycyzmu zakodowane w rozporządzeniu wykonawczym nie są rzadkością, mówi Lykoudis, który kiedyś pracował dla wybitnego amerykańskiego architekta klasycznego Allana Greenberga. Wstawienie fantazyjnych kolumn przed budynkiem, na przykład, nie czyni go klasycznym. W rzeczywistości klasyczne budynki wcale nie muszą mieć kolumn. Na przykład Queen’s House, dawna rezydencja królewska w dzielnicy Londynu, ma wszystkie cechy klasycznego budynku bez kolumn.
Lykoudis wskazuje również na Florida’s Alto Lee Adams Sr. US Courthouse jako inny przykład klasycznego budynku bez doric, ionic, or Corinthian column in sight.
Zjawisko globalne, poza Grecją i Rzymem
Upieranie się, że architektura klasyczna wywodzi się z Europy Zachodniej jest nie tylko ignorancją; jest rasistowskie, argumentuje Nathaniel Walker, profesor nadzwyczajny historii architektury w College of Charleston w Południowej Karolinie.
Walker przypomina nam, że zachodni budowniczowie w rzeczywistości przywłaszczyli sobie doktryny klasycyzmu z Egiptu i Persji. „Grecka architektura jest nie do pomyślenia bez Egiptu”, mówi Quartz. „Błagali, pożyczali i kradli od innych społeczeństw.”
W otwierającym oczy wykładzie w Instytucie Klasycznej Architektury i Sztuki w zeszłym roku, Walker pokazuje, w jaki sposób wielowiekowe struktury, takie jak Stepwell Adajal w Gujarat w Indiach, Pawilon Guanyin w Chinach nad rzeką Jangcy, zdobione łuki w Leptis Magna w Libii i Wielki Pałac Sayil na meksykańskim półwyspie Jukatan, przywołują najwyższe przejawy klasycyzmu. „Architektura klasyczna jest dziś wciąż aktualna, ponieważ wykracza poza Grecję i Rzym i trafia na każdy kontynent” – mówi.
Utrzymywanie ujęcia klasycyzmu przez Thomasa Jeffersona jest szczególnie problematyczne, wyjaśnia Walker.
Mówi on, że ojciec założyciel Ameryki patrzył na prowincjonalny okres w starożytnym Rzymie jako wzór dla samorządnego, posiadającego niewolników społeczeństwa. „Thomas Jefferson nienawidził miast i uważał je za otwarte wrzody na ciele politycznym. Jego miłość do rzymskiej architektury musiała być oderwana od miejskiego życia i była zakorzeniona w bardzo specyficznym rodzaju historycznej fantazji o wiejskich dżentelmenach, którzy również posiadają niewolników.”
Projektując budynki w Waszyngtonie, Jefferson zignorował rady Benjamina Latrobe’a, neoklasycznego architekta i wyznaczonego geodety amerykańskich budynków publicznych, który próbował wprowadzić szersze rozumienie klasycyzmu. „Jefferson kochał architekturę, ale tylko jako środek do spełnienia tej historycznej fantazji o republikańskim Rzymie”, mówi Walker.
Więc, czym jest klasyczna architektura?
Lykoudis ujmuje to w kategoriach „sąsiedztwa” budynku, pisząc, że „jak wiedzieli pierwotni mistrzowie architektury klasycznej, udane budynki muszą brać pod uwagę znaczenie życia ulicznego i być skalowane dla ludzi, poinformowane przez życzenia lokalnych mieszkańców.” Klasyczne projekty stoją w opozycji do efektownych, przyciągających uwagę modernistycznych bombek zaprojektowanych przez zmarłą Zahę Hadid i jej podobnych, wyjaśnia.
Walker wskazuje, że klasyczna architektura ceni ludzkie proporcje i nasz związek z naturą. Okna i przejścia są zaprojektowane tak, aby obramowywać ludzi, a symetria budynków naśladuje ludzkie ciało, kwiaty, a nawet akordy muzyczne. W klasycyzm wbudowana jest nieodłączna miękkość i przystosowanie. Te ozdobne kapitały na szczycie kolumn były sposobem na stłumienie gwałtowności pionowego filaru wbijającego się w poziomą belkę lub entablature.
Ostatecznie sprowadza się to do trzech rzeczy: użyteczności, trwałości i piękna. „Jeśli podążasz za tymi trzema zasadami, jesteś prawdopodobnie klasycystą”, mówi Walker.
Klasycyzm niekoniecznie jest faszystowski
Historycy przestrzegają przed łączeniem klasycyzmu z marką faszystowską.
Pogląd, że klasycyzm ma nieodłączne uprzedzenia polityczne jest fałszywy, według Lykoudisa. „Nie mówi się, że Trzecia Rzesza używała modernizmu w fabrykach Volkswagena i BMW. Zrobiono to celowo, aby pokazać sprawność niemieckiej machiny wojennej”, wyjaśnia.
Według niego kilka postaci, które były orędownikami modernizmu w USA, jak architekt Philip Johnson, wierzyło w ideologię nazistowską. Nawet awangardowy architekt Mies van der Rohe próbował kiedyś przekształcić berlińskie wcielenie Bauhausu w oficjalną nazistowską szkołę projektowania. Jak dodaje Longstreth, również faszystowskie Włochy sponsorowały kilka innowacyjnych obiektów nowoczesnej architektury. Wśród nich znajduje się pudełkowaty Casa del Fascio w Como, włoski pawilon w stylu art deco na paryskich targach w 1925 roku oraz zainspirowana futuryzmem fabryka Fiata w Turynie.
Motive ostatecznie ujawnia moralną jakość architektury. Dyktatorzy w całej historii – od Hitlera przez Józefa Stalina po ojca-założyciela Korei Północnej Kim Il Sunga – wykorzystywali dominujące sposoby budowania do promowania swoich programów politycznych. „Zawsze, gdy masz do dyspozycji potężne narzędzie, czy to brąz, hydraulikę, czy broń, może być ono użyte na dobre lub na złe” – mówi Walker. „Klasyczna architektura – z całą poezją struktury i naturalnymi formami botanicznymi, które sprawiają, że nasze dusze śpiewają – może być i była nadużywana.”
Leave a Reply