Czy Apple jest złe? You Betcha!

Jednym z najczęstszych pytań, lub stwierdzeń naprawdę, z powrotem w latach 90-tych było to, czy Microsoft był zły. Można było zobaczyć, jak ludzie do tego doszli, ponieważ – w tamtym czasie – Microsoft był ciężką ręką, Netscape twierdził (dokładnie), że Microsoft źle działał (jak na ironię, praktycznie nic, co Microsoft zrobił Netscape’owi nie zadziałało i Netscape zamiast tego implodował z powodu własnych błędów) i zarówno rząd USA, jak i rząd europejski prawie pogrzebały firmę. W latach 90. Google zajął miejsce Microsoftu jako nowa „zła” firma, a ostatnio dołączył do niego Facebook jako firmy, które zostały oskarżone o robienie rzeczy, które na nowo zdefiniowały pojęcie „zła”.

Ale, na uboczu, był Apple, który agresywnie wdrożył program nadużycia klienta przemysł nazywa lock-in, jest przechwytywanie co wydaje się być nadwyżki zysków (co jest dlaczego mogą spaść do spadku w kategoriach sprzedaży objętości i nadal mają wzrost przychodów) i rzekomo przeniósł się do kradzieży technologii na skalę (śledzenie długu do Qualcomm w miliardy).

Myślę, że to kwalifikuje firmę jako „zło”. Nie new-age zło zastosowaliśmy do Google i Facebook, choć bardziej tradycyjne zło, które stosujemy do bardziej przestępców. Teraz, przeszedłem przez ten pivot w IBM w latach 80-tych, kiedy firma ta przeszła od jednego z najbardziej zaufanych do jednego z najbardziej pogardzanych z katastrofalnym wpływem na wycenę, lojalność klientów i wdrożyła największy wysiłek redukcji w historii firmy – na zawsze ją zmieniając. Mówiąc, że to było niezwykle bolesne jest niedopowiedzeniem dla tych z nas, którzy pracowali tam w czasie.

Myślę, że ten sam wynik jest w przyszłości Apple. To nie jest pytanie „czy”, to jest po prostu pytanie „kiedy”.

W sercu tego jest ogólna tendencja do nadużywania władzy, i że jest to ogólnie łatwiejsze do zwiększenia przychodów w krótkim okresie poprzez nadużywanie władzy jako monopolista niż jest to, aby zwiększyć udział w rynku poprzez ulepszenia produktu i lepszy marketing. (I rozważać podnosić cena kopalnia przychód jako klient nadużycie).

Why You May Care

Moje doświadczenie być że ten rodzaj zachowanie być postępujący w dół spirala i ono napędzać brak konsekwencja dla robienie rzecz przez egzekucja który często być przeciw polityka. To nie ma nic wspólnego z marką czy firmą. Ma to związek z zestawem zachowań i błędów, które są powszechne w złożonych organizacjach. Moje doświadczenie w IBM było to, że te zachowania przesączają się i stają się praktyki niezależnie od masowych kontroli, nadzoru, a nawet audytu, ponieważ zdarzają się tak stopniowo, że stają się akceptowane w czasie głównie dlatego, że nikt nie kroków i patrzy na zachowanie, aż albo akcje spadnie masowo (jak to miało miejsce w IBM) lub aż rząd kroki na firmę (jak to, co dzieje się w Google i Facebook i najwyraźniej to, co ma się zdarzyć do Apple).

Now, przeszedłem przez to jako pracownik IBM i nie życzę tego doświadczenia na nikogo, ponieważ ilość bólu jest znacząca. Ale pracowałem też z wieloma klientami IBM i trauma na nich była prawie tak samo wielka – głównie z powodu poziomu integracji, jaki IBM miał wewnątrz firm. Można by pomyśleć, że firma skoncentrowana na konsumentach byłaby o wiele łatwiejsza, ale coraz częściej całe nasze życie jest związane z aplikacjami, które uruchamiamy na naszych smartfonach i – gdybyśmy byli zmuszeni do przeprowadzki – osobisty ból mógłby być (i jest to spekulacja) o wiele większy niż w przypadku IBM.

Dowody

Kluczem do problemu IBM zarówno od wewnątrz jak i z zewnątrz było to, że przychody IBM nadal rosły, podobnie jak ich wycena po nasyceniu rynku. Ci, którzy zajmowali się firmą w tamtym czasie, skupili się na tym pierwszym i zignorowali to drugie, więc nie zdawali sobie sprawy, że IBM przestawił się z zarabiania pieniędzy na coraz lepszych produktach na kreatywne wydobywanie pieniędzy od klientów przy użyciu koncepcji lock-in. Za kulisami, Labs (które były nadal finansowane) stracił skuteczność i ostrość, a koszty były również dryfuje w górę głównie do głupich zakładów (ROLM itp.), które nie opłaca.

Jeśli spojrzeć na Apple, są one zaprzestania raportowania jednostek w dużej mierze ukryć, że ich wzrost objętości produktu zatrzymał się, i że wzrost dochodów pochodzi z podwyżek cen i coraz górnictwa klientów dla pieniędzy. Apple tak naprawdę nie ma laboratorium, ale jest jasne, że ich zdolność do innowacji spadła, zamiast redefiniować rynki, jak zrobili z iPoda, iPhone’a i iPada ich najnowsza oferta HomePod jest słaby „me-too” oferty i są one niedofinansowanie Siri, który był kiedyś ogromny wyróżnik, a teraz lags zarówno Google i Amazon w realizacji. Nie popełnili tak poważnych błędów jak Microsoft z Yahoo czy IBM z ROLM, ale zamiast tego wydają się nadużywać swoich dostawców w celu zwiększenia marży poprzez podnoszenie cen i obniżanie kosztów. Nowym problemem, na który nie natknąłem się w IBM w latach 80. była kradzież własności intelektualnej, która wydaje się być problemem w Apple i jest to interesująca różnica między starym IBM a starym Microsoftem i nowym Apple.

Zarówno Microsoft, jak i IBM skupiły się na kontrolowaniu standardów. Ale, podczas gdy oni wydawali się uczestniczyć w organach normalizacyjnych ich wysiłki były bardziej skoncentrowane na zapewnieniu konkurent nie zyskał przewagę. Apple nie wydaje się tego robić, wydaje się, że pozwala komuś innemu wykonywać pracę nad standardami, a następnie wykorzystuje kombinację blokady i kradzieży własności intelektualnej, aby pokonać firmę, która w przeciwnym razie byłaby liderem. Na przykład, na 5G Apple jest zarówno oczekiwać, aby być rok późno i rzekomo wyciągnął technologię od Qualcomm i dostarczył go do Intela, który następnie dostarczyć go późno, ale w niższym punkcie cenowym z powrotem do Apple (plotka jest Apple jest również zatrudnianie inżynierów do wykonania wewnętrznie i zastąpić Intel wkrótce potem). Myślę, że jest to tyle o innej dynamice na rynku telefonów komórkowych i rynku komputerowym, jak nie było analogu do Qualcomm podczas spadku IBM i Linux, który jest blisko analogu Qualcomm, nie pojawił się aż do późnego cyklu Microsoft. Tak więc, inna dynamika rynku spowodowało innej strategii łagodzenia z Apple niż to, co zostało wykonane w IBM lub Microsoft.

Timing

Teraz napisałem jeden z kilku post mortems w IBM na upadku IBM i zajęło prawie 20 lat od początku złego zachowania do firmy wziął hit. Ale IBM miał poziomy zabezpieczeń, które zostały wprowadzone w życie przez Thomasa Watsona Jr, w tym wymuszone zasady, metryki, agresywne procedury audytowe, a nawet praktyki, które łączyły CEO z pracownikami liniowymi, a wszystko po to, aby zapewnić koncentrację na kliencie. Firma potrzebowała dekad, aby systematycznie pokonywać te zabezpieczenia, zabezpieczenia, których Apple (i praktycznie każda inna firma) nie posiada. (Należy zauważyć, że wiele z tego zostało przywrócone w IBM i ze względu na ból lock-in, IBM jest masowo sprzeciwia się tej strategii, co czyni go mało prawdopodobne, że pojawi się ponownie).

W Microsofcie degradacja nastąpiła znacznie szybciej, byli w świetnej formie aż do uruchomienia systemu Windows 95, ale podczas uruchamiania zaczęli się degradować, i dostali hit przed końcem dekady. Oni też są teraz agresywnie open source (oni nawet wspierać Linux teraz) i właśnie przeszedł Apple w wycenie głównie do faktu, że nie mają lock-in, który sugeruje, że wycena Microsoft powinien być bardziej zrównoważony (należy dodać, że Microsoft używa tradycyjnie bardziej lukratywne oprogramowanie / usługi w skali Internetu modelu podczas Apple jest nadal głównie sprzęt przesunięcie do usług, które historycznie nie było tak lukratywne).

Apple już spadła za Samsung i Huawei pod względem udziału w rynku i korzystają z marż, które są około 3x branży, sugerując ich nadużycia finansowe klientów zaczyna osiągać skrajności. Wydaje się, że zmniejszyli zarówno wydatki na marketing i umieszczenie, co ma tendencję do zmniejszenia popytu w czasie i spowodować erozję percepcji klienta.

Samsung wykazał, że Apple jest podatny na skoncentrowany marketing, który sprawia, że nadużycia klientów Apple i nieprawdziwe oświadczenia widoczne, ale nie mogli utrzymać wysoki budżet marketingowy na lata zajęłoby masowo przenieść użytkowników Apple do Samsunga. Ponadto, wiele z konkurencyjnych migracji zakończył się dzieje do innych konkurentów Samsung sugerując, że jeśli ktoś jak Google (który mógł utrzymać to) może wziąć Apple się, jeśli chcieli, aby utrzymać Samsung-jak program. (To wydaje się mało prawdopodobne w tej chwili, ponieważ Google, ironicznie biorąc pod uwagę, że są one w dużej mierze finansowane przez reklamy, wydaje się niechętnie finansować to). W uczciwości, to ostatnie częściowo może być problem związany z ich modelu dawania Android za darmo, co oznacza, że jest to centrum kosztów i centra kosztów mają tendencję do nie generowania budżetów marketingowych dolara.

Więc, na czas, z trwałym wysiłku, Apple jest wyraźnie podatne na masywną korektę teraz, ale najbardziej prawdopodobnym źródłem trwałej kampanii jest Google (Microsoft dba bardziej o Amazon teraz), Samsung nie wydaje się być skłonny do finansowania trwałej kampanii, a Amazon jest co najmniej rok od uruchomienia w Apple ciężko. Najbardziej prawdopodobny wyzwalacz w najbliższym czasie jest działanie rządu z UE lub USA (ostatnio UE była o wiele bardziej agresywna niż USA w tym względzie i wydają się mieć zamiłowanie do chodzenia po wysokiej wartości amerykańskich firm technologicznych).

Wrapping Up: Tak

Każda duża firma ma potencjał, by stać się złem. Standard Oil, RCA, Microsoft, Google, Facebook, nawet jedna z najbardziej agresywnych firm na świecie, koncentrująca się na kliencie długoterminowym, IBM, kiedyś przeszła na ciemną stronę. Powiedzenie „Władza deprawuje, władza absolutna deprawuje absolutnie” mówi o niebezpieczeństwach związanych z lock-in, ponieważ lock-in daje sprzedawcy percepcję absolutnej władzy nad klientem, prowadząc do tego nadużycia. Dlatego nienawidzę tej strategii i będę agresywnie unikać każdej firmy, która wdraża go, mimo że ten rodzaj kontroli często może początkowo spowodować lepsze doświadczenie klienta.

Jedną rzeczą, nie wspomniałem było użycie sporów sądowych jako broń – nie w celu ochrony własności intelektualnej lub złagodzenia nielegalnie atakującego konkurenta, ale jako sposób na kradzież pozycji rynkowej. Jest to niezwykle niebezpieczne, głównie dlatego, że tworzy prawo precedensowe, które może być wykorzystane przeciwko firmie, która realizuje tego rodzaju strategię. Dla monopolu sytuacyjnego do korzystania z antymonopolowych jako atak jest niezwykle niebezpieczne, ponieważ skupia organy regulacyjne na temat i Apple jest wyraźnie nadużywa swojej siły monopolistycznej przeciwko swoim klientom, co prowadzi do ogromnych kar. To jest już w Sądzie Najwyższym USA i wątpię, że skończy się to dobrze. (Przynajmniej, w zależności od zasięgu, to będzie uświadomić klientom, że są one nadużywane przez Apple w wyniku konkurencyjnych migracji do innych dostawców). Offsetting to są obawy o Google i prywatności umieszczenie jedynej prawdziwej alternatywy pod podobnym ciemnym cloud.

Given Apple jest ogromny bellwether sugerując upadek miałby tragiczne konsekwencje dla całego segmentu technologii. Mam jeszcze jedną ostatnią myśl do rozważenia, zanim opuszczę cię, w Dan Lyons (Fake Steve Jobs) nowa książka Lab Rats, Apple nowy latający spodek biuro jest podkreślone jako produktywności i moralnej katastrofy pracowników i że zbyt jest prawdopodobnie o negatywny wpływ na zdolność firmy do wykonania.

.