Cultural Evolution

2 Causes of Social Differentiation

Obydwie perspektywy analityczne identyfikują różne siły napędowe zróżnicowania społecznego. Można wyróżnić cztery rodzaje czynników przyczynowych: poprawę wyników, ewolucję, idee kulturowe i interesy aktorów. Pierwszy czynnik przyczynowy, poprawa wyników poprzez specjalizację, był szczególnie podkreślany przez Parsonsa i strukturalno-funkcjonalne badania zróżnicowania społecznego (zob. też Funkcjonalizm w antropologii). Taka specjalizacja jest inicjowana albo przez deficyty wydajności w istniejących strukturach zróżnicowania, albo przez możliwości poprawy zadowalającego poziomu wydajności. Przykładem dynamiki zorientowanej na problem jest wspomniane wcześniej zróżnicowanie systemu edukacji. Szkoły i obowiązek uczęszczania do nich przez wszystkie dzieci zostały ustanowione, ponieważ inne podsystemy społeczne, zwłaszcza gospodarka, potrzebowały ogólnego poziomu umiejętności poznawczych i dyscypliny społecznej w społeczeństwie, których nie mogła już zapewnić sama rodzina. Dynamika różnicowania napędzana przez możliwości była bodźcem do różnicowania się sektora radia i telewizji w ramach środków masowego przekazu. Całkowicie nowe możliwości komunikacji społecznej otwarte przez innowacje technologiczne radia i telewizji, a nie jakiekolwiek postrzegane deficyty wydajności gazet, spowodowały sektorowe zróżnicowanie ról i organizacji w mediach masowych.

W przeciwieństwie do planowanego podziału pracy w organizacjach, na poziomie społecznym poprawa wydajności poprzez zróżnicowanie pojawia się często jako niezamierzony rezultat działań motywowanych zupełnie innymi powodami. W tym sensie Parsons polegał już na ewolucji jako mechanizmie, który przynosi poprawę wydajności (zob. też Ewolucja społeczna, socjologia). Luhmann natomiast porzuca wszelkie konotacje ewolucji z postępem. Przyjmując neodarwinowskie myślenie ewolucyjne z biologii, pojmuje ewolucję jako wzajemne oddziaływanie trzech mechanizmów: zmienności, selekcji i retencji. Każdy podsystem społeczny ma swoje własne, specyficzne mechanizmy ewolucyjne. Na przykład w podsystemie nauki większość publikacji to wariacje na temat istniejącego zasobu wiedzy. Selekcja ma miejsce zawsze, gdy jedna z tych publikacji jest cytowana w sposób pozytywny. Retencja ma miejsce, gdy ta nowa wiedza jest włączana do artykułów przeglądowych i recenzyjnych oraz do podręczników dla studentów. Podobnie jak w ewolucji biologicznej, większość wariantów nie jest wybierana, a większość z tych wybranych nie osiąga etapu retencji. Ten ewolucyjny wzrost i zróżnicowanie poznawcze idzie w parze ze społecznym zróżnicowaniem specjalizacji naukowych.

Luhmann nie zaprzecza, że ta ewolucja systemu nauki może przynieść poprawę wyników nazywaną zwykle „postępem naukowym”. Ale dla niego nie jest to konieczny wynik ewolucyjnego różnicowania. Ewolucja może również prowadzić do dysfunkcjonalnego różnicowania. Na przykład, rosnące dążenie do badań interdyscyplinarnych wskazuje na nadmierną specjalizację w coraz większej liczbie dziedzin naukowych. Rozumienie ewolucyjnego zróżnicowania jako postępu staje się jeszcze bardziej wątpliwe w innych podsystemach społecznych, takich jak sztuka, polityka czy mass media. Ale nawet jeśli ewolucyjne zróżnicowanie na poziomie każdego z podsystemów skutkowałoby poprawą wydajności wszystkich z nich, ogólny rezultat dla społeczeństwa nie oznaczałby postępu, a jedynie wzrost społecznej złożoności, który przejawia się zwłaszcza w rosnącej destabilizacji społeczeństwa. Każda zmiana ewolucyjna w obrębie jednego podsystemu jest jednocześnie zmianą środowiska społecznego wszystkich pozostałych podsystemów. Dla nich często konieczne stają się zmiany adaptacyjne, z których każda ponownie zmienia środowisko społeczne, a w nim pojawiają się nowe presje adaptacyjne. W ten sposób zróżnicowanie społeczne staje się trwale autodynamiczne. Do tej pory dynamika ta często powodowała wzrost zróżnicowania. Ale twierdzenie Parsonsa, że jest to linearny i nieograniczony proces społeczny, jest wyraźnie błędne, na co wskazują nie tylko teoretyczne rozważania Luhmanna, ale także przypadki empiryczne przedstawione zwłaszcza przez „neofunkcjonalistów”.

Trzecia siła napędowa zróżnicowania społecznego została już wspomniana w odniesieniu do Webera: autodynamiczna racjonalizacja idei kulturowych. W społeczeństwach przednowoczesnych wartości, które dziś stanowią zasady przewodnie różnych podsystemów społecznych, były ściśle splecione ze sobą i, co więcej, zintegrowane w obejmującym je porządku wartości religijnych. Zróżnicowanie głównych podsystemów nowoczesnego społeczeństwa Weber rozumie jako stopniowe, ale nieuchronne oddzielanie się wartości ekonomicznych, politycznych, naukowych, estetycznych, prawnych, erotycznych i innych, po pierwsze, od kontekstu religijnego, a po drugie, od siebie nawzajem. Ta dynamika jest wywoływana i podtrzymywana przez nieodpartą intelektualną potrzebę dogłębnej refleksji nad implikacjami i konsekwencjami każdej wartości dla codziennego życia. Kiedy ta racjonalizacja osiąga punkt, w którym każda wartość jest rygorystycznie odzwierciedlona w swoich własnych warunkach, bez względu na inne, wkrótce następuje samoreferencyjne zamknięcie sfer wartości, ustępując miejsca odpowiedniemu zróżnicowaniu ról, organizacji i podsystemów.

Czwartą siłą napędową zróżnicowania społecznego są ogólne interesy indywidualnych, zbiorowych lub korporacyjnych aktorów, którzy są zaangażowani w konstelacje ze sobą (zob. też Interesy, Socjologiczna analiza). Jednym z wyjaśnień trwającego podziału pracy wspomnianego przez Durkheima jest rosnąca „gęstość społeczna” skutkująca intensyfikacją konkurencji między aktorami. Ta konstelacja wywołuje zainteresowanie zachowaniem własnej domeny działania, czy to w postaci zawodu dla jednostki, czy pozycji rynkowej dla firmy. Interes ten z kolei prowadzi wielu z odpowiednich aktorów do znalezienia dla siebie nowych nisz, w których są oni uwolnieni od wysokiej presji konkurencyjnej. Innym ogólnym interesem aktorów, który często stymuluje dynamikę zróżnicowania społecznego, jest zachowanie lub rozszerzenie własnej autonomii, kontroli nad innymi aktorami oraz bazy zasobów. Niektóre zawody, zwłaszcza te kierujące się takimi interesami, były silnymi nośnikami zróżnicowania pewnych podsystemów społecznych, w tym nauki, prawa, edukacji i opieki zdrowotnej (zob. też Zawody, socjologia). Czasami szczególny rodzaj zróżnicowania społecznego jest wyraźnym celem pewnych grup aktorów, którzy wierzą, że będzie to najlepiej służyć ich interesom. W innych przypadkach zróżnicowanie społeczne jest niezauważonym, nieprzewidzianym lub niechcianym efektem dążenia aktorów do realizacji swoich interesów. Rezultaty często znacznie odbiegają od intencji, ponieważ zazwyczaj odpowiednia konstelacja składa się z aktorów zajmujących całkiem różne pozycje: katalizatorów i promotorów danego procesu zmian; zwolenników, którzy przyłączają się, gdy zmobilizowana zostanie „masa krytyczna”; obrońców status quo, którzy opierają się wszelkim zmianom; bardziej otwartych obrońców, z którymi możliwe są kompromisy; oraz tych, którzy na początku są obojętni lub niezdecydowani, a których promotorzy zmian i obrońcy status quo próbują zwerbować jako sprzymierzeńców.

Każdy z tych czterech rodzajów sił napędowych jest przyczynowo istotny w dynamice zróżnicowania społecznego, choć ich kombinacja różni się znacznie w zależności od przypadku. Często czynniki te są wzajemnie powiązane. Tak więc to, co aktorzy rozumieją jako swoje interesy, jest obramowane przez idee kulturowe. Idee kulturowe, a także interesy aktorów są jawnymi lub ukrytymi kryteriami oceny wydajności danej struktury różnicowania; i odwrotnie, deficyty wydajności prowokują interesy aktorów. Wreszcie, ewolucja podsystemów społecznych tworzy nowe wyzwania, ograniczenia i możliwości dla realizacji interesów i wyrażania idei kulturowych.