Co trzeba wiedzieć o żywności modyfikowanej genetycznie

Fakty na temat zdrowia, korupcji i ratowania świata

Amerykańscy rolnicy rozpoczęli uprawę roślin modyfikowanych genetycznie (GE) w 1996 roku, a obecnie obsadzają 165 milionów akrów rocznie. Producenci żywności szacują, że 70 procent przetworzonej żywności zawiera co najmniej jeden składnik wyprodukowany z roślin genetycznie modyfikowanych. Ale wraz z tak szybkim przyjęciem przerażająco brzmiącej technologii pojawiły się mity propagowane przez zwolenników i przeciwników. Oto kilka faktów, które czasami giną w szumie – i które będą zaskoczeniem dla ludzi po obu stronach nieustannych sporów.

Mit: „Frankenfoods” wyprodukowane ze składników GE są szkodliwe.

Nie ma żadnych wiarygodnych dowodów na to, że składniki wyprodukowane z obecnych upraw GE stanowią jakiekolwiek zagrożenie dla zdrowia. Żywności i Leków (FDA) oraz Narodową Akademię Nauk, dokonały przeglądów, które nie wykazały żadnych obaw o zdrowie. Nawet najzacieklejsi przeciwnicy nie wykazali żadnych zagrożeń dla zdrowia.

Nie powinno to być zaskoczeniem. DNA wprowadzony do nasion GMO i produkowane przez niego białka są w dużej mierze trawione w przewodzie pokarmowym. A białka są czasami molekułami, na które ludzie byli już narażeni w naszych dietach. Na przykład uprawy GMO, które zwalczają wirusy, zawierają składniki wirusów roślinnych, które od dawna spożywamy bez żadnej szkody.

Co więcej, obecne uprawy GMO trafiają do naszej żywności przede wszystkim jako wysoko przetworzone składniki, które są zasadniczo wolne od zmodyfikowanego DNA i jego produktów białkowych. Wysokofruktozowy syrop kukurydziany i olej kukurydziany wyprodukowane z kukurydzy GMO, olej sojowy z soi GE i cukier z buraków cukrowych GE są identyczne ze składnikami wyprodukowanymi z upraw nie-GE.

Więcej Historii

Podczas gdy obecna żywność GE nie jest szkodliwa, nie poprawiła ona naszej diety, choć może się to zmienić. Rolnicy zaczęli uprawiać soję, która produkuje olej wysokooleinowy, który mógłby zastąpić bogaty w tłuszcze trans częściowo uwodorniony olej. A długo oczekiwany „złoty ryż”, modyfikowany beta karotenem w celu zwalczania niedoboru witaminy A, ma być uprawiany przez rolników z Azji Południowo-Wschodniej w 2014 r.

Mit: FDA zatwierdza żywność genetycznie modyfikowaną, zanim ją zjemy.

Pomimo twierdzeń przemysłu, FDA nie zatwierdza formalnie żywności lub składników wyprodukowanych z upraw GE. Przepisy wymagają jedynie przedrynkowego zatwierdzenia „dodatków do żywności”, takich jak aspartam czy barwniki. W 1992 roku FDA zdecydowała, że wprowadzenie genu do uprawy nie czyni białka, które produkuje, dodatkiem do żywności.

Zamiast tego FDA przyjęła dobrowolny proces, w ramach którego twórcy nasion przedstawiają dane wskazujące, że uprawa GMO jest „zasadniczo równoważna” z jej tradycyjnymi odpowiednikami i nie stwarza nowych zagrożeń dla zdrowia. FDA przegląda te dane i ostrzega deweloperów do wszelkich obaw, ale nie formalnie zatwierdzić nasiona lub żywności wykonane z upraw.

Warto zauważyć, że wiele tradycyjnych odmian roślin, takich jak niektóre odmiany czerwonych grejpfrutów i jęczmienia, które mogą być nawet uprawiane na farmach ekologicznych, zostały opracowane przez wysadzanie nasion z mutagennych substancji chemicznych lub promieniowania gamma. Teoretycznie te zmodyfikowane przez człowieka uprawy mogą stwarzać podobne zagrożenia jak uprawy zmodyfikowane genetycznie. Ale nie podlegają one specjalnym przepisom (i nigdy nie powodowały problemów).

Senator Richard Durbin poparł przepisy, które ustanowiłyby proces zatwierdzania, ale nie udało mu się zdobyć poparcia ani zagorzałych zwolenników, ani przeciwników GE.

Mit: Monsanto i inni twórcy nasion są głównymi beneficjentami upraw GE.

Producenci nasion z pewnością skorzystali na zmodyfikowanych uprawach. Wydają miliony na ich rozwój, a następnie pobierają wysokie premie, aby odzyskać swoje koszty i osiągnąć niezły zysk. Jednak inni również odnoszą znaczące korzyści.

Amerykańscy rolnicy uprawiający bawełnę genetycznie modyfikowaną, która zawiera biologiczny środek owadobójczy, znacznie ograniczyli stosowanie silnie trujących środków owadobójczych. To obniża ich koszty i szkody wynikające ze stosowania tych chemicznych środków owadobójczych.

Poza Stanami Zjednoczonymi drobni rolnicy uprawiający bawełnę GMO w Indiach i Chinach znacznie ograniczyli zużycie środków owadobójczych, uzyskali większe plony i cieszyli się większymi dochodami. W Chinach badania udokumentowały, że zmniejszone zużycie insektycydów doprowadziło do mniejszej liczby hospitalizacji rolników i zmniejszyło szkody wyrządzone pożytecznym owadom i innym gatunkom.

W Stanach Zjednoczonych, sadzenie soi odpornej na herbicydy nie zmniejszyło zużycia herbicydów, ale stosowane herbicydy glifosatowe są mniej toksyczne niż te wcześniej stosowane. Ekonomiści Departamentu Rolnictwa stwierdzili, że rolnicy uprawiający tę soję mieli większe dochody, ponieważ oszczędność czasu na polu pozwalała na zatrudnienie poza gospodarstwem.

Co godne uwagi, badania Williama Hutchisona, profesora entomologii na Uniwersytecie Minnesoty, oszacowały, że rolnicy uprawiający kukurydzę nie-GE odnieśli większe korzyści z upraw GE niż sąsiadujący z nimi rolnicy uprawiający produkującą pestycydy kukurydzę GE – korzyści w wysokości 4,3 miliarda dolarów w porównaniu z 2,6 miliarda dolarów w latach 1996-2009. Powodem tego jest fakt, że kukurydza zmodyfikowana genetycznie redukuje ilość insektów na całym obszarze, co zmniejsza zapotrzebowanie rolników uprawiających kukurydzę nie-GE na drogie insektycydy. Ponadto, rolnicy uprawiający rośliny nie-GE nie płacą żadnych opłat licencyjnych firmom nasiennym i często otrzymują premię za swoje uprawy.

Mit: Uprawy GE są zrównoważone ekologicznie.

Biotechnologiczny gigant Monsanto chwali się, że jest „jedną z wiodących na świecie firm skupionych na zrównoważonym rolnictwie”. Chociaż niektóre nasiona biotechnologiczne zapewniają znaczne korzyści dla środowiska, twierdzenia o zrównoważonym rozwoju są przesadzone.

Najbardziej udane produkty Monsanto to jego uprawy odporne na herbicydy – soja, kukurydza, bawełna, buraki cukrowe i lucerna, które są tolerancyjne na glifosat. Te uprawy, sadzone na milionach akrów każdego roku, doprowadziły do gwałtownego wzrostu zużycia glifosatu – i pojawienia się chwastów odpornych na glifosat. Co najmniej 10 gatunków chwastów w 22 stanach wykazało odporność na glifosat, co uniemożliwia rolnikom stosowanie tego stosunkowo łagodnego herbicydu na około 7 do 10 milionów akrów. Proponowane przez przemysł rozwiązanie polega na tymczasowym stosowaniu przez rolników „koktajli” herbicydowych, zawierających wiele herbicydów, w celu zwalczania odpornych chwastów, podczas gdy oni sami opracowują nowe odmiany GMO tolerujące inne herbicydy.

Owady mogą również uodpornić się na kukurydzę produkującą pestycydy. Agencja Ochrony Środowiska wymaga od rolników ochrony skuteczności tej kukurydzy, ponieważ zmniejsza ona zapotrzebowanie na szkodliwe chemiczne środki owadobójcze. Jednak więcej niż jeden na czterech rolników uprawiających kukurydzę nie przestrzega zasad EPA, co zagraża długoterminowej trwałości tej technologii.

Wreszcie, uprawy GMO, podobnie jak uprawy konwencjonalne, są częścią naszego przemysłowego systemu rolniczego, który zużywa duże ilości nawozów i czasami uprawia się je na rozległych monokulturowych polach, gdzie uprawy nie są odpowiednio rotowane. Jeśli celem jest zrównoważony rozwój, wszyscy rolnicy, a nie tylko rolnicy uprawiający rośliny genetycznie zmodyfikowane, muszą podążać w bardziej zrównoważonym, organicznym kierunku.

Mit: Obowiązkowe etykietowanie roślin genetycznie zmodyfikowanych zwiększyłoby wybór konsumentów.

Jeśli rząd wprowadziłby obowiązek etykietowania produktów zawierających żywność genetycznie zmodyfikowaną lub składniki pochodzące z upraw genetycznie zmodyfikowanych, można by się spodziewać, że w supermarkecie można by zobaczyć obok siebie oznakowane i nieoznakowane pudełka z płatkami śniadaniowymi. Jednak w dziesiątkach krajów na całym świecie, które wymagają etykietowania, rzeczywistość jest zupełnie inna.

Unia Europejska ma obowiązkowe etykietowanie, a producenci żywności używają droższych, niezmodyfikowanych składników, aby uniknąć konieczności umieszczania „organizmów genetycznie zmodyfikowanych” na swoich etykietach. Obawiają się utraty nawet niewielki procent konsumentów, którzy są przestraszeni przez ten zwrot („organizmy” są tylko kawałki DNA lub białka, jeśli są one obecne w ogóle) lub kampanii czarnej listy. W wielu krajach, w których istnieje obowiązek znakowania produktów genetycznie modyfikowanych, lokalni rolnicy nie mogą uprawiać roślin modyfikowanych, więc żywność produkowana w kraju jest wolna od GMO. Importowana, pakowana żywność jest dostarczana bez etykiet, niezależnie od tego, czy prawo danego kraju wymaga ich umieszczania, czy też nie; egzekwowanie etykiet na importowanej, pakowanej żywności nie istnieje. Obowiązkowe etykiety nie dały konsumentom wyboru między pudełkami z płatkami śniadaniowymi zawierającymi składniki genetycznie zmodyfikowane i bez nich – po prostu płatki bez GMO, których produkcja kosztuje więcej i które nie są bezpieczniejsze. Wszystkie certyfikowane produkty ekologiczne nie zawierają żadnych składników zmodyfikowanych genetycznie, a tysiące innych produktów posiada certyfikat „bez GMO” wydany przez prywatne systemy znakowania, takie jak „Non-GMO Project”. Konsumenci mogą założyć, że praktycznie wszystkie nieoznakowane produkty spożywcze mogą zawierać składniki modyfikowane genetycznie, jeśli jakikolwiek składnik jest wyprodukowany z kukurydzy lub soi. Chociaż system ten nie jest doskonały i może prowadzić do dezorientacji konsumentów i niektórych wprowadzających w błąd lub niedokładnych informacji na etykietach, Amerykanie prawdopodobnie mają większy wybór w sklepie spożywczym niż konsumenci w jakimkolwiek kraju z obowiązkowym oznakowaniem.

Mit: GE jest najlepszym sposobem na zwiększenie wydajności gospodarstw rolnych i zmniejszenie głodu na świecie.

Gdyby to tylko było takie proste. W odpowiednich warunkach uprawy GMO mogłyby pomóc rolnikom w krajach rozwijających się w zwiększeniu produkcji. Jednak rolnicy potrzebują odpowiednich odmian GE upraw, edukacji na temat ich właściwego stosowania oraz kredytów na zakup nawozów, pestycydów i innych produktów zwiększających produktywność.

Firmy produkujące nasiona GE wydają krocie na rozwój produktów dla uprzemysłowionych rolników uprawiających kukurydzę, soję i inne towary, ale inwestują zaledwie grosze w rozwój GE manioku, kowbojów, sorgo i innych podstawowych upraw dla rolników produkujących na własne potrzeby. Na szczęście rządy takie jak w Chinach i Brazylii inwestują znaczne środki w rozwój upraw genetycznie modyfikowanych, które mogłyby być wykorzystywane w gospodarstwach dowolnej wielkości.

Tymczasem zapewnienie konwencjonalnych technologii, takich jak sprzęt do nawadniania, wysokiej jakości nasiona, urządzenia do przechowywania produktów po zbiorach i drogi, aby pomóc w dostarczeniu upraw (GE lub nie) z gospodarstw do miast, może znacznie zwiększyć dochody rolników w krajach rozwijających się.

Odkładając na bok gorącą retorykę zarówno zwolenników, jak i przeciwników upraw genetycznie modyfikowanych, istnieje wiele dowodów na to, że obecnie uprawiane uprawy genetycznie modyfikowane przynoszą znaczne korzyści na całym świecie, a żywność wyprodukowana z tych upraw jest bezpieczna. Jednakże, niektóre praktyki rolnicze wykorzystujące te uprawy są niezrównoważone. Konieczne jest ulepszenie federalnych przepisów dotyczących upraw zmodyfikowanych genetycznie. Wreszcie, uprawy GMO nie są podstawowym rozwiązaniem problemu bezpieczeństwa żywnościowego w krajach rozwijających się, ale mogą być pomocne. Uzbrojony w te fakty, można zacząć określać prawdziwą wartość i wartość inżynierii genetycznej i jej właściwego miejsca w rolnictwie.