Child Custody

Child Custody

Opieka, kontrola i utrzymanie dziecka, które sąd może przyznać jednemu z rodziców po rozwodzie lub separacji postępowania.

W większości okoliczności, prawa państwowe zapewniają, że biologiczni rodzice podejmują wszystkie decyzje, które są zaangażowane w wychowaniu ich dziecka, takich jak miejsce zamieszkania, edukacji, opieki zdrowotnej i wychowania religijnego. Rodzice nie są zobowiązani do zabezpieczenia prawnego prawa do podejmowania tych decyzji, jeśli są małżeństwem i są wymienieni na akcie urodzenia dziecka. Jeśli jednak nie ma zgody co do tego, który rodzic ma prawo do podejmowania tych decyzji, lub jeśli urzędnicy państwowi uważają, że rodzic jest niezdolny do podejmowania decyzji dobrze, a następnie sądy rodzinne lub sądy dla nieletnich określi opiekę.

Sądy okręgowe i państwowe opierają swoje decyzje na prawie stanowym, które różnią się znacznie w poszczególnych stanach. Jeśli sprawa kwestionuje konstytucyjność prawa stanowego lub – w rzadkich przypadkach – jurysdykcję stanu (tj. jego prawo do rozstrzygania sprawy), wówczas Sąd Najwyższy USA może wydać opinię.

Rozwiedzeni rodzice

Gdy opieka musi być określona z powodu rozwodu pary, ustalenia dotyczące opieki zazwyczaj stają się częścią dekretu rozwodowego. Dekret wymienia rodzica, z którym dziecko będzie mieszkać, jak będą obsługiwane wizyty i kto zapewni wsparcie finansowe. Sądy uważają, że przyznanie opieki nad dzieckiem może ulec zmianie do czasu osiągnięcia przez dziecko pełnoletności, a w większości stanów dowód „zmiany okoliczności” może obalić wcześniejsze przyznanie. Ta elastyczność ma na celu umożliwienie korekty złych lub przestarzałych decyzji, ale w konsekwencji umożliwia niektórym rodzicom prowadzenie gorzkich walk o opiekę, które mogą trwać latami.

W typowym rozwodzie z udziałem co najmniej jednego dziecka, stała opieka fizyczna jest przyznawana rodzicowi, z którym dziecko będzie żyło przez większość czasu. Zazwyczaj rodzic sprawujący opiekę dzieli wspólną opiekę prawną z rodzicem nie sprawującym opieki, co oznacza, że rodzic sprawujący opiekę musi informować i konsultować się z rodzicem nie sprawującym opieki o edukacji dziecka, opiece zdrowotnej i innych sprawach. W takich sytuacjach sądy mogą zarządzić odwiedziny, czasami nazywane tymczasową opieką, między dzieckiem a rodzicem nie sprawującym opieki. Jasny harmonogram z datami i godzinami może być zapisany w zamówieniu, lub sąd może po prostu stwierdzić, że odwiedziny powinny być rozsądne. Wsparcie dla dziecka jest powszechnym wymogiem i jest wypłacane przez rodzica nieposiadającego opieki do rodzica posiadającego opiekę jako pomoc w wychowywaniu dziecka.

Typowy układ podlega pewnym wyjątkom. Niektóre sądy pozwalają rodzicom zachować wspólną opiekę fizyczną, w której dziecko spędza równy czas z obojgiem rodziców. W Kalifornii, na przykład, Kodeks Rodzinny ustanawia domniemanie, że wspólna opieka jest w najlepszym interesie dziecka, umieszczając w ten sposób wspólną opiekę jako preferowaną opcję, gdy sądy ustalają opiekę w tym stanie. Cal. Fam. Code. Ann. § 3040 (West 1995). Zwolennicy wspólnej opieki argumentują, że zmniejsza ona poczucie utraty rodzica, którego dzieci mogą doświadczać po rozwodzie, i że jest sprawiedliwa dla obojga rodziców. Wiele sądów, z drugiej strony, oprzeć zamawiania wspólnej opieki, jeśli jeden z rodziców nie chce go, ze względu na wysoki stopień współpracy wymaga, zwłaszcza gdy dzieci zaangażowanych są młode lub jeśli rodzice mieszkają w dużej odległości od siebie, takich jak w oddzielnych stanach.

Split custody jest układ, w którym rodzice dzielą opiekę nad swoimi dziećmi, z każdym rodzicem przyznano fizycznej opieki nad jednym lub więcej dzieci. Ogólnie rzecz biorąc, sądy starają się nie rozdzielać rodzeństwa przy przyznawaniu opieki.

Niezamężni rodzice

Gdy rodzice dziecka nigdy nie byli małżeństwem, większość stanów przewiduje, że biologiczna matka dziecka ma wyłączną opiekę fizyczną, chyba że biologiczny ojciec podejmie kroki, aby rozważyć siebie do opieki. Kroki te obejmują uzyskanie sądowego ustalenia ojcostwa i złożenie wniosku o opiekę. W niektórych stanach jest to proces podzielony (tzn. dwuetapowy); w innych oba etapy są połączone. Niezamężny ojciec zazwyczaj nie może wygrać opieki od matki, która jest dobrym rodzicem, ale może mieć pierwszeństwo przed innymi krewnymi, rodzicami zastępczymi lub nieznajomymi, którzy chcą adoptować jego dziecko.

Rząd musi zapewnić niezamężnym rodzicom dziecka możliwość wystąpienia, jeśli stara się o opiekę. W sprawie Stanley v. Illinois, 405 U.S. 645, 92 S. Ct. 1208, 31 L. Ed. 2d 551 (1972), Sąd Najwyższy USA orzekł, że zgodnie z klauzulą równej ochrony zawartą w Czternastej Poprawce, niezamężny ojciec miał prawo do przesłuchania w celu ustalenia jego przydatności jako rodzica, zanim państwo mogło uzyskać opiekę nad jego dziećmi po śmierci matki.

Kryteria przyznawania opieki

Wielka debata na temat opieki nad dzieckiem skupiła się na kryteriach, które sądy stosują przy przyznawaniu stałej opieki fizycznej w przypadkach, gdy dwoje biologicznych rodziców nie zgadza się. Noncustodial rodzice obu płci od dawna zarzucali, że sędziowie podejmują decyzje w sposób arbitralny i że nie koncentrują się na dziecku. W odpowiedzi na tę krytykę wiele stanów przyjęło standard, który kładzie główny nacisk na najlepszy interes dziecka. Wyzwaniem dla sądów od lat 90. jest obiektywna interpretacja standardu przy braku znaczących wytycznych.

Polityki przeszłości oferują niewiele wskazówek. Przed późnym 1800s, ojcowie mieli wyłączne prawa do opieki, ponieważ był ściśle związany z dziedziczenia i prawa własności. Matki nie miały takich praw. Począwszy od XIX wieku, sądy zaczęły przyznawać opiekę nad młodymi chłopcami i dziewczętami w każdym wieku wyłącznie matkom na podstawie domniemania, że matki są z natury lepszymi opiekunami małych dzieci.

Do 1970 r., większość państw zachęcała lub pozwalała na tę preferencję matki, zwaną również Doktryną Czułych Lat, a matki prawie zawsze otrzymywały opiekę. Ostatecznie wiele sądów stanowych uznało tę preferencję za niekonstytucyjną, a neutralne płciowo statuty opieki zastąpiły matczyne standardy preferencji w 45 stanach do 1990 roku. Katalizatorem tej zmiany była sprawa Reed v. Reed, 404 U.S. 71, 92 S. Ct. 251, 30 L. Ed. 2d 225 (197]), non-custody przypadku, w którym Sąd Najwyższy USA orzekł, że klauzula równej ochrony z czternastej poprawki uniemożliwia sądom opierać opinie na uogólnieniach o jednej z płci.

A 1994 American Bar Association badania rozwodów w Utah wykazały, że po preferencji matki w sprawach rozwodowych został uznany za niekonstytucyjny w tym stanie w 1986 roku, liczba matek, które otrzymały wyłączną opiekę zmniejszyła się, liczba wspólnych nagród prawnych opieki wzrosła, a liczba konkretnych harmonogramów odwiedzin wzrosła. Badacze doszli do wniosku, że chociaż odsetek ojców, którzy otrzymali wyłączną opiekę niekoniecznie poszedł w górę, wynik netto był większy udział ojców po rozwodzie.

Żadne proste kryterium nie zastąpiło prostego – choć niekonstytucyjnego – domniemania, że dzieci należą do jednej lub drugiej płci. Decyzje, które z tego wynikają, są często niespójne, a wielu uczestników postrzega je jako arbitralne. Ostatecznie to sędzia decyduje o przyszłości dziecka, a niewiele wytycznych zapewnia obiektywność tej decyzji.

Niemniej jednak sądy wprowadziły pewne mechanizmy mające na celu określenie najlepszego interesu dziecka. opiekunowie ad litem (opiekunowie „na pozew”) lub przyjaciele są czasami wyznaczani do reprezentowania interesów dziecka i występowania w sądzie w jego imieniu. Mogą być zarządzone oceny opieki, w których personel sądowy odwiedza dom każdego z rodziców i ocenia plan każdego z rodziców dotyczący opieki nad dzieckiem. Fakt, że jeden z rodziców był głównym opiekunem dziecka jest często brany pod uwagę, ale nie wystarcza do zagwarantowania przyznania opieki.

Zmiana przyznania opieki

Standardy zmiany przyznania opieki są podobnie niejasne, chociaż kryteria większości stanów pozwalają sądom na zmianę opieki tylko wtedy, gdy okoliczności rodzica sprawującego opiekę lub dzieci – a nie rodzica nie sprawującego opieki – uległy zmianie. Badanie Uniwersytetu Stanforda z 1993 r. nad petycjami o zmianę opieki nad dzieckiem wykazało, że te nagrody były bardzo niespójne i w wielu przypadkach przypisywano je osobistym uprzedzeniom sędziów wobec płci.

Kwestie społeczne: Orientacja seksualna i rasa

Kwestie społeczne czasami powoli wpływają na decyzje dotyczące opieki nad dzieckiem. Homoseksualni rodzice wciąż stanowią dylematy dla sędziów. Chociaż w wielu przypadkach rodzice homoseksualni wygrali lub zachowali prawo do opieki nad dzieckiem, Sąd Najwyższy Wirginii w 1995 r. przywrócił nakaz sądu próbnego przyznający opiekę nad chłopcem jego babce, ponieważ orientacja seksualna matki lesbijki została uznana za potencjalnie szkodliwą dla chłopca (Bottoms v. Bottoms, 249 Va. 410, 457 S.E. 102). Podobnie, Sąd Najwyższy Alabamy w sprawie Ex parte H.H., 830 So. 2d 21 (Ala. 2002) odmówił zwrotu opieki nad dziećmi matki, pomimo twierdzeń matki, że ojciec, rodzic sprawujący opiekę nad dziećmi, znęcał się nad nimi. Chociaż większość w tej decyzji nie odniosła się do faktu, że matka była lesbijką, zbieżność napisana przez głównego sędziego sądu sugerowała, że sąd powinien uznać homoseksualistów za domniemanie niezdolnych do sprawowania opieki nad nieletnimi dziećmi. W przeciwieństwie do tego typu decyzji, wiele sądów było bardziej skłonnych do przyznania opieki nad dzieckiem gejom i lesbijkom, gdy rodzice byli parą tej samej płci. Zobacz także Prawa gejów i lesbijek.

Ale Sąd Najwyższy USA orzekł w 1984 r., że odebranie opieki białej matce dziecka z powodu jej małżeństwa z czarnym mężczyzną byłoby dyskryminujące (Palmore v. Sidoti, 466 U.S. 429, 104 S. Ct. 1879, 80 L. Ed. 2d 421), sąd Tennessee w 1986 r. odebrał opiekę białej matce, która mieszkała z czarnym mężczyzną. W tym przypadku, gdy jeden z opiekunów dzieci zmarł dwa lata później, matce, która do tego czasu wyszła za mąż za tego mężczyznę, przyznano opiekę nad jednym z dzieci (Smith v. Smith, 1989 WL 73229 (Tenn. App).

Adopcja

Adopcja może dostarczyć sądom innego źródła sporów o opiekę. Większość praw stanowych wymaga, aby oboje rodzice biologiczni wyrazili zgodę, zanim ich dziecko może zostać adoptowane. Takie prawo było przedmiotem sporu w walce o opiekę nad Jessicą DeBoer, która urodziła się w Iowa w 1991 roku i została adoptowana przez parę z Michigan. Matka biologiczna DeBoer wyszła później za mąż za ojca biologicznego DeBoer, a oni starali się i wygrali sprawę o opiekę nad DeBoer w Iowa, powołując się na to, że ojciec nigdy nie wyraził zgody na adopcję. Następnie rodzice adopcyjni wygrali sprawę w sądzie w Michigan, na podstawie analizy dobra dziecka. W apelacji Sąd Najwyższy Michigan uchylił wyrok, oświadczając, że zgodnie z prawem federalnym Iowa miała jurysdykcję w tej sprawie i że o ile rodzice biologiczni dziecka nie są niezdolni do sprawowania opieki, osoba niespokrewniona nie może jej zachować. Sąd Najwyższy USA zgodził się z tym, w sprawie DeBoer by Darrow v. DeBoer, 509 U.S. 1301, 114 S. Ct. 1, 125 L. Ed. 2d 755 (1993), a Jessica została zwrócona swoim rodzicom biologicznym.

Więzi rodzinne są często istotnym czynnikiem dla sędziów, nawet gdy w grę wchodzą krewni biologiczni inni niż rodzice. Na przykład, Sąd Najwyższy Minnesoty orzekł w 1992 r. w sprawie Matter of Welfare of D. L., 486 N.W.2d 375 (Minn.), że biologiczni dziadkowie Baby D., trzyletniej Afroamerykanki, powinni otrzymać opiekę, a nie biali rodzice zastępczy, którzy wychowywali ją od urodzenia. Sprawa przekonała Legislaturę Minnesoty do zmiany prawa (M. S. A. § 259. 28, subd. 2) przewidującego preferencje dla tej samej rasy w adopcjach, ale rasa nie była czynnikiem decydującym w sprawie: Sąd oparł swoją decyzję na ponownym połączeniu Baby D. z jej krewnych urodzenia i jej rodzeństwa, z których dziadkowie również miał custody.

Krytycy usuwania dzieci od rodziców i od postaci rodzicielskich, do których stały się przywiązane twierdzą, że rozłam jest zbyt trudne do przezwyciężenia i że dzieci cierpią z powodu niedoskonałych praw opieki nad dzieckiem. National Conference of Commissioners on Uniform State Laws zatwierdziła w 1994 r. modelowy statut adopcyjny, który został zaprojektowany w celu zmniejszenia szans na zmianę opieki nad dzieckiem po tym, jak dziecko przywiąże się do postaci rodzica. Wzorcowy statut zawiera wytyczne dla rodziców biologicznych i rodziców adopcyjnych do naśladowania przed adopcją, aby zapobiec walkom o opiekę po tym.

W latach 90-tych, sądy wydawały się kłaść większy nacisk na przywiązanie dziecka do opiekuna, a w niektórych przypadkach nawet odmawiały opieki rodzicom biologicznym, aby utrzymać to przywiązanie. W 1993 r. sędzia z Florydy orzekł, że 14-letnia Kimberly Mays może zdecydować, że nie będzie widywać swoich rodziców biologicznych, od których została oddzielona po urodzeniu w wyniku błędu popełnionego w szpitalu (Twigg v. Mays, 1993 WL 330624 ). Decyzja była oparta na długości czasu, jaki spędziła ze swoją niebiologiczną rodziną i jej przywiązaniu do niej.

W 1978 r. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł, że adopcja dziecka przez ojczyma dziecka nie narusza praw do należytego procesu niezamężnego biologicznego ojca dziecka. W sprawie Quilloin v. Walcott, 434 U.S. 246, 98 S. Ct. 549, 54 L. Ed. 2d 511 (1978), Sąd zdecydował, że adopcja była w najlepszym interesie dziecka i napisał, że ponieważ ten konkretny biologiczny ojciec brał bardzo mały udział w wychowaniu dziecka, nie miał takich samych praw na mocy Klauzuli Równej Ochrony, jakie miałby bardziej zaangażowany ojciec.

Zakończenie praw rodzicielskich

Po części w związku z krajowym wzrostem raportów o nadużyciach i zaniedbaniach wobec dzieci w latach 80-tych i 90-tych, sądy i społeczeństwo stanęły przed pytaniem, czy nadużywający lub niebezpiecznie zaniedbujący rodzice powinni zachować opiekę nad własnymi dziećmi. Rolą rządu jest interweniowanie, gdy dziecko nie jest otoczone bezpieczną opieką, a jeśli rodzice zostaną uznani za niezdolnych, lokalny wydział opieki społecznej może dążyć do odebrania im praw rodzicielskich i uwolnienia dziecka do adopcji lub innej opieki. Dziecko może być umieszczone w pieczy zastępczej, podczas gdy sprawa o opiekę jest w toku.

Przed usunięciem dziecka od jej lub jego rodziców, państwo musi przedstawić „jasne i przekonujące” dowody, że zakończenie praw rodzicielskich jest najlepszą opcją dla dziecka. Zostało to wyjaśnione w Santosky v. Kramer, 455 U.S. 745, 102 S. Ct. 1388, 71 L. Ed. 2d 599 (1982). Sprawa ta powstała po tym, jak wydział opieki społecznej hrabstwa Nowy Jork skutecznie wszczął w sądzie stanowym postępowanie w sprawie zaniedbania przeciwko Santosky’m, parze z trójką dzieci. Sąd Najwyższy USA uznał, że standard stanowy – „sprawiedliwa przewaga dowodów” – był zbyt niski do decydowania o czymś tak ważnym jak przyszłość rodziny.

Sądy i jurysdykcja

Większość decyzji dotyczących opieki nad dzieckiem jest podejmowana przez sądy rodzinne. Jednak w przypadku, gdy sąd dla nieletnich stwierdził, że nieletni stanowi zagrożenie dla społeczeństwa, jeśli obecne ustalenia dotyczące opieki będą kontynuowane, sąd dla nieletnich może przekazać fizyczną opiekę nad dzieckiem państwu. Sąd może jednocześnie wydać tzw. wniosek CHIPS, uznając „dziecko w potrzebie usług ochronnych,” jeśli obecny opiekun jest nadużywający lub zaniedbania.

Jurysdykcja jest kwestią, która otrzymała wiele uwagi. Sąd ma prawo do rozstrzygania sporów o opiekę, jeśli dziecko mieszka przez co najmniej sześć miesięcy w miejscu, gdzie sąd ma jurysdykcję lub jeśli zostanie wykazane, że sąd ma najbliższy związek z dzieckiem. Wszystkie stany przyjęły Uniform Child Custody Jurisdiction Act, pierwotnie przyjęty w 1967 r., który przewiduje, że sąd danego stanu nie przyjmie sprawy o opiekę nad dzieckiem, chyba że ten stan ma pierwotną jurysdykcję lub stan z pierwotną jurysdykcją zrzeknie się jej. Wszystkie stany przyjęły oryginalne jednolite prawo. Prawo to zostało uaktualnione w 1997 r. wraz z przejściem Uniform Child Custody Jurisdiction and Enforcement Act, który dodał szereg przepisów dotyczących egzekwowania nakazów opieki nad dzieckiem z innych stanów. W 2003 r. ponad 30 stanów, w tym Dystrykt Kolumbii, przyjęło nowe prawo, a kilka innych rozważało jego przyjęcie. Traktat Konwencji Haskiej zapewnia podobną wzajemność między narodami, które są jego stronami (wprowadzony w 42 U.S.C.A. §§ 11601-11610).

Międzypaństwowa przeprowadzka rodzica czasami zaciera linie jurysdykcyjne. Z tego powodu sądy mogą ograniczyć obszar geograficzny, w którym rodzic może mieszkać jako część nakazu opieki, lub mogą odrzucić późniejszy wniosek o pozwolenie na przeprowadzkę, jeśli przeprowadzka jest postrzegana jako próba utrudnienia drugiemu rodzicowi odwiedzin.

Porwanie rodzicielskie

Porwanie rodzicielskie ma miejsce, gdy jeden z rodziców pozbawia drugiego prawnego prawa do opieki lub odwiedzin przez nielegalne zabranie dziecka poza granice jurysdykcji. Jest ono zakazane przez federalną Ustawę o zapobieganiu porwaniom rodzicielskim (28 U.S.C.A. § 1738A ), która stosuje Klauzulę Pełnej Wiary i Uznania Konstytucji USA do spraw związanych z opieką nad dzieckiem, co oznacza, że każdy stan musi przestrzegać decyzji dotyczących opieki nad dzieckiem podjętych przez sądy innego stanu, jeśli drugi stan byłby związany tymi decyzjami. Prawo to zostało uchwalone w odpowiedzi na przypadki, w których jedno z rodziców opuszcza stan, który ma jurysdykcję; jednakże w 1998 r. Sąd Najwyższy USA orzekł w sprawie Thompson v. Thompson, 484 U.S. 174, 108 S. Ct. 513, 98 L. Ed. 2d 512, że istnienie dwóch różnych stanowych dekretów opiekuńczych nie jest samo w sobie powodem do federalnego zaangażowania na mocy tego prawa.

Parental Kidnapping Prevention Act często działa w porozumieniu z prawami stanowymi, takimi jak stanowe adopcje Uniform Child Custody Jurisdiction and Enforcement Act, w celu ułatwienia powrotu dziecka do stanu, który ma właściwą jurysdykcję. Wiele z przepisów dotyczących opieki w prawie federalnym jest podobnych do tych w odpowiednich ustawach stanowych.

Ustanowienie opieki

Większość rodzajów opieki kończy się, gdy dziecko jest wyemancypowane (tj. uznane za legalnego dorosłego) przez stanie się samowystarczalne, przez małżeństwo, lub przez osiągnięcie wieku pełnoletności, jak określono w prawie stanowym. Nie do tego czasu sąd rodzinny traci swoje uprawnienia do określenia opieki.

Dalsze lektury

Bahr, Stephen J., et al. 1994. „Trendy w Child Custody Awards: Czy usunięcie Maternal Preference Made a Difference?” Family Law Quarterly (lato).

Horne, Jennifer. 1993. „The Brady Bunch i inne fikcje: How Courts Decide Child Custody Disputes Involving Remarried Parents.” Stanford Law Review (lipiec).

.