Arlene’s Flowers v. Washington

Aby było jasne, pani Stutzman służy wszystkim bez względu na orientację seksualną lub jakąkolwiek inną kategorię. Przez prawie dekadę, Messrs. Ingersoll i Freed używane pani Stutzman dla ich rocznicy i Walentynki potrzeb, na przykład. Niemniej jednak, sumienie pani Stutzman nie pozwoli jej dostarczyć kwiatów, aby uczcić małżeństwo tej samej płci, nawet dla wieloletnich przyjaciół i klientów. Posty pana Freeda na Facebooku, wyrażające rozczarowanie zaistniałą sytuacją, przyciągnęły uwagę mediów, co spowodowało, że para otrzymała tyle darmowych ofert aranżacji kwiatowych, że mogłaby zorganizować 20 wesel. Dodatkowo, prokurator generalny stanu Waszyngton osobiście skontaktował się z parą. Zarówno para i stan skończyło się pozwanie pani Stutzman za naruszenie prawa antydyskryminacyjnego Washington.

Sąd próbny orzekł przeciwko Arlene’s Flowers i stanowy sąd najwyższy potwierdził, utrzymując, że kwiatowy projekt nie stanowi First Amendment chronionej ekspresji artystycznej. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia w świetle swojego orzeczenia z 2018 r. w podobnym kontekście (z wyjątkiem piekarza zamiast kwiaciarni) w Masterpiece Cakeshop v. Colorado Civil Rights Commission, że urzędnicy państwowi wykazywali antyreligijną animusz i dlatego nie mogli egzekwować swojego prawa. Wobec braku podobnych antyreligijnych czerwonych flag, prawdopodobnie nie jest zaskakujące, że stanowy sąd najwyższy przywrócił swoją poprzednią opinię niemal w dosłownym brzmieniu.

Jednakże precedens Sądu Najwyższego USA przeciwko przymusowi wypowiedzi jest silny. W sprawie West Virginia State Board of Education v. Barnette (1943), Sąd orzekł, że dzieci szkolne nie mogą być zmuszane do salutowania fladze i odmawiania przysięgi wierności. A w sprawie Wooley v. Maynard (1977), Sąd uznał, że New Hampshire nie może wymagać od kierowców umieszczania na tablicach rejestracyjnych dewizy stanowej („żyj wolny lub zgiń”). (Ta sprawa jest dlaczego, jeśli twoja jurysdykcja ma domyślne hasło – na przykład „opodatkowanie bez reprezentacji” w D.C.- musi zaoferować ci alternatywę, jeśli poprosisz). W parze spraw z 2018 r., NIFLA v. Becerra i Janus v. AFSCME, Trybunał stwierdził, że państwa nie mogą zmusić kliniki pro-life do przeczytania skryptu doradzającego pacjentom, jak uzyskać aborcję, i że członkowie niezrzeszeni w związkach zawodowych w zbiorowej jednostce negocjacyjnej nie mogą być zmuszeni do płacenia za mowę związkową, z którą się nie zgadzają, odpowiednio.

Trybunał miał okazję zająć się kwestią, czy państwa mogą zmusić sprzedawców ślubnych do tworzenia ciast na wesela tej samej płci w Masterpiece. Ale Sąd nie dotarł do kwestii, czy Pierwsza Poprawka – klauzule mowy lub religii – chroni odmowę dostarczenia produktu lub usługi na konkretną okazję, a jeśli tak, to jak wyznaczyć granicę między zawodami, które są i nie są wystarczająco ekspresyjne, aby uzyskać tę ochronę, lub inne główne kontrowersje, które nadal wstrząsają sądami niższej instancji. Sędzia Clarence Thomas napisał konkluzję oferującą pewne wskazówki, ale po wydaniu Masterpiece sądy stanowe i okręgowe mają rozbieżności.

Tak jak w poprzednich etapach tego sporu, Cato złożyło amicus brief wspierający Kwiaty Arleny – ponownie wraz z Reason Foundation i Individual Rights Foundation – wzywając Sąd Najwyższy do podjęcia sprawy i rozstrzygnięcia tych kwestii i niejasności. Cato jest jedyną organizacją w kraju, która złożyła dokumenty popierające zarówno Jima Obergefella (głównego powoda w sprawie małżeństw osób tej samej płci w Sądzie Najwyższym), jak i Jacka Phillipsa (właściciela Masterpiece Cakeshop). Nie powinno być tak trudno dostrzec różnicę między działaniem rządu a indywidualnym sumieniem, mieć oficjalną równość, pozwalając jednocześnie zakwitnąć tysiącom kwiatów.