Wat u moet weten over genetisch gemanipuleerd voedsel

De feiten over gezondheid, corruptie en het redden van de wereld

Amerikaanse boeren zijn in 1996 begonnen met het verbouwen van genetisch gemanipuleerde (GE) gewassen (die ook wel “GGO’s” worden genoemd), en beplanten nu jaarlijks 165 miljoen acres. Voedselfabrikanten schatten dat 70 procent van de verwerkte voedingsmiddelen ten minste één ingrediënt bevat dat is gemaakt van genetisch gemodificeerde gewassen. Maar samen met zo’n snelle invoering van een eng klinkende technologie zijn er mythes ontstaan die door voor- en tegenstanders worden verspreid. Hier zijn enkele feiten die soms verloren gaan in de hype – en die als een verrassing zullen komen voor mensen aan beide zijden van de voortdurende argumenten.

Mythe: “Frankenfoods” gemaakt met GE-ingrediënten zijn schadelijk om te eten.

Er is geen betrouwbaar bewijs dat ingrediënten gemaakt van de huidige GE-gewassen enig gezondheidsrisico opleveren. Tal van gouvernementele en wetenschappelijke agentschappen, waaronder de Food and Drug Administration (FDA) en de National Academy of Sciences, hebben beoordelingen uitgevoerd die geen gezondheidsproblemen aan het licht brachten. Sterker nog, zelfs de felste tegenstanders hebben geen gezondheidsrisico’s aangetoond.

Dat zou niet als een verrassing moeten komen. Het DNA dat in GE-zaden wordt ingebracht, en de eiwitten die daardoor worden geproduceerd, worden grotendeels verteerd in het maagdarmkanaal. En de eiwitten zijn soms moleculen die mensen al zijn blootgesteld aan in onze voeding. Zo bevatten GE-gewassen die virussen afweren, bestanddelen van plantenvirussen die we allang zonder enige schade hebben gegeten.

Bovendien komen de huidige GE-gewassen voornamelijk in onze voedselvoorziening terecht als sterk verwerkte ingrediënten die in wezen vrij zijn van het gemanipuleerde DNA en de eiwitproducten daarvan. High-fructose corn syrup en maïsolie gemaakt van GE-maïs, sojaolie van GE-sojabonen, en suiker van GE-suikerbieten zijn identiek aan ingrediënten gemaakt van niet-GE-gewassen.

More Stories

Hoewel de huidige GE-voedingsmiddelen niet schadelijk zijn, hebben ze ons dieet niet verbeterd, hoewel dat kan veranderen. Boeren zijn begonnen met de teelt van sojabonen die hoog-oleïne olie die zou kunnen vervangen door transvet-rijke gedeeltelijk gehydrogeneerde olie te produceren. En de langverwachte “gouden rijst,” gemanipuleerd met bètacaroteen om vitamine A-tekort te bestrijden, wordt naar verwachting geteeld door Zuidoost-Aziatische boeren in 2014.

Mythe: FDA keurt GE voedingsmiddelen voordat we ze eten.

Ondanks beweringen van de industrie, keurt de FDA de voedingsmiddelen of ingrediënten gemaakt van GE-gewassen niet formeel goed. De wet vereist alleen goedkeuring van “levensmiddelenadditieven” zoals aspartaam of kleurstoffen voordat ze op de markt worden gebracht. In 1992 besloot de FDA dat het invoegen van een gen in een gewas niet betekent dat het eiwit dat daardoor wordt geproduceerd een levensmiddelenadditief is.

In plaats daarvan heeft de FDA een vrijwillig proces goedgekeurd waarbij de ontwikkelaars van zaden gegevens indienen waaruit blijkt dat het GE-gewas “wezenlijk gelijkwaardig” is aan zijn traditionele tegenhangers en geen nieuwe gezondheidsrisico’s oplevert. FDA beoordeelt deze gegevens en waarschuwt de ontwikkelaars voor eventuele problemen, maar keurt de zaden of voedingsmiddelen die van de gewassen worden gemaakt niet formeel goed.

Het is vermeldenswaard dat veel traditionele gewasvariëteiten, zoals sommige rode grapefruits en gerstvariëteiten, die zelfs op biologische boerderijen kunnen worden geteeld, zijn ontwikkeld door zaden te vernietigen met mutagene chemicaliën of gammastraling. In theorie kunnen deze door de mens gemodificeerde gewassen soortgelijke risico’s inhouden als GE-gewassen. Maar zij zijn niet onderworpen aan speciale regelgeving (en hebben nooit problemen veroorzaakt).

Senator Richard Durbin heeft wetgeving gesteund die een goedkeuringsproces zou instellen, maar het is niet gelukt steun te verwerven van zowel fervente voorstanders van GE als tegenstanders.

Mythe: Monsanto en andere zaadontwikkelaars zijn de belangrijkste begunstigden van GE-gewassen.

Zaadontwikkelaars hebben zeker geprofiteerd van gemanipuleerde gewassen. Zij geven miljoenen uit aan de ontwikkeling ervan en vragen vervolgens forse premies om hun kosten terug te verdienen en een mooie winst te maken. Maar ook anderen behalen aanzienlijke voordelen.

Amerikaanse boeren die GE-katoen verbouwen dat een biologisch insecticide bevat, hebben hun gebruik van uiterst giftige insecticiden sterk verminderd. Dat vermindert hun kosten en de schade van het gebruik van die chemische insecticiden.

Buiten de Verenigde Staten hebben kleinschalige boeren die in India en China GE-katoen verbouwen, hun gebruik van insecticiden sterk verminderd, een grotere opbrengst verkregen en een hoger inkomen genoten. In China hebben studies aangetoond dat het verminderde gebruik van insecticiden heeft geleid tot minder ziekenhuisopnames van boeren en minder schade aan nuttige insecten en andere soorten.

In de Verenigde Staten heeft het planten van herbicidentolerante sojabonen het gebruik van herbiciden niet verminderd, maar de gebruikte glyfosaatherbiciden zijn minder giftig dan de vroeger gebruikte. Economen van het ministerie van Landbouw kwamen tot de bevinding dat landbouwers die deze sojabonen plantten, een hoger inkomen hadden omdat de bespaarde tijd op het veld meer werkgelegenheid buiten het landbouwbedrijf mogelijk maakte.

Opmerkelijk is dat in een studie van William Hutchison, een professor entomologie aan de Universiteit van Minnesota, werd geraamd dat landbouwers die niet-GE-maïs verbouwden meer profiteerden van GE-gewassen dan naburige landbouwers die pesticidenproducerende GE-maïs verbouwden – voordelen van 4,3 miljard dollar tegenover 2,6 miljard dollar van 1996 tot 2009. De reden hiervoor is dat gemanipuleerde maïs de hoeveelheid insecten in het hele gebied vermindert, waardoor niet-GE-landbouwers minder dure insecticiden nodig hebben. Bovendien betalen boeren die niet-GE-gewassen verbouwen geen licentievergoeding aan zaadbedrijven en krijgen zij vaak een premie betaald voor hun gewassen.

Mythe: GE-gewassen zijn duurzaam voor het milieu.

Biotechgigant Monsanto schept op dat het “een van ’s werelds toonaangevende bedrijven is die zich richten op duurzame landbouw.” Hoewel sommige biotechzaden aanzienlijke milieuvoordelen opleveren, worden de duurzaamheidsclaims overdreven.

Monsanto’s meest succesvolle producten zijn de herbicide-tolerante gewassen – sojabonen, maïs, katoen, suikerbieten en alfalfa die tolerant zijn voor glyfosaat. Deze gewassen, die elk jaar op miljoenen acres worden geplant, hebben geleid tot een explosieve groei van het gebruik van glyfosaat – en het ontstaan van glyfosaatresistent onkruid. Ten minste 10 onkruidsoorten in 22 staten zijn resistent gebleken tegen glyfosaat, waardoor boeren dat relatief goedaardige onkruidverdelgingsmiddel niet meer kunnen gebruiken op naar schatting 7 tot 10 miljoen hectare. De door de industrie voorgestelde oplossing is dat boeren tijdelijk herbicide “cocktails” met meerdere herbiciden gebruiken om resistente onkruiden te bestrijden, terwijl ze nieuwe GE-variëteiten ontwikkelen die tolerant zijn voor andere herbiciden.

Insecten kunnen ook resistent worden tegen pesticide-producerende maïs. De Environmental Protection Agency eist dat boeren de effectiviteit van die maïs te beschermen, omdat het vermindert de noodzaak voor schadelijke chemische insecticiden. Meer dan een op de vier maïsboeren houdt zich echter niet aan de regels van de EPA, waardoor de duurzaamheid van de technologie op lange termijn in gevaar komt.

Tenslotte maken GE-gewassen, net als conventionele gewassen, deel uit van ons industriële landbouwsysteem dat grote hoeveelheden kunstmest gebruikt en soms wordt geteeld in uitgestrekte monocultuurvelden waar gewassen niet voldoende worden afgewisseld. Als duurzaamheid het doel is, moeten alle boeren, niet alleen de boeren van GE-gewassen, een duurzamere, organische richting inslaan.

Mythe: Verplichte etikettering van GE-gewassen zou de keuze van de consument vergroten.

Als de overheid etikettering verplicht zou stellen voor producten die GE-voedsel of ingrediënten afkomstig van GE-gewassen bevatten, zou je in de supermarkt geëtiketteerde en niet-geëtiketteerde mueslidozen naast elkaar kunnen zien. Maar in de tientallen landen over de hele wereld waar etikettering verplicht is, ziet de werkelijkheid er heel anders uit.

De Europese Unie kent een etiketteringsplicht, en levensmiddelenfabrikanten gebruiken duurdere, niet-gemodificeerde ingrediënten om te voorkomen dat zij “genetisch gemodificeerde organismen” op hun etiketten moeten vermelden. Zij vrezen zelfs een klein percentage consumenten te verliezen die worden afgeschrikt door die zinsnede (de “organismen” zijn slechts stukjes DNA of eiwit, als ze al aanwezig zijn) of door een zwarte lijst-campagne. In veel landen waar etikettering van genetisch gemodificeerde organismen verplicht is, mogen plaatselijke boeren geen gemanipuleerde gewassen telen, zodat in eigen land geproduceerde voedingsmiddelen vrij zijn van genetisch gemodificeerde organismen. Geïmporteerde verpakte voedingsmiddelen worden zonder etiketten geleverd, ongeacht of zij volgens de wetgeving van dat land al dan niet moeten worden geëtiketteerd; handhaving van etiketten op geïmporteerde verpakte voedingsmiddelen is onbestaand. Verplichte etiketten hebben de consument niet de keus gegeven tussen cornflakes met en zonder GE-ingrediënten – alleen niet-GE-cornflakes waarvan de produktiekosten hoger zijn en die niet veiliger zijn.

Het huidige vrijwillige etiketteringssysteem in de Verenigde Staten biedt de consument waarschijnlijk meer keus. Alle biologisch gecertificeerde producten bevatten geen GE-ingrediënten, en duizenden andere producten zijn “GE-vrij” verklaard door particuliere etiketteringssystemen zoals het “Non-GMO Project”. Consumenten kunnen ervan uitgaan dat vrijwel alle niet-geëtiketteerde voedingsproducten gemanipuleerde ingrediënten kunnen bevatten als een ingrediënt is gemaakt van maïs of sojabonen. Hoewel dit systeem niet perfect is en kan leiden tot verwarring bij de consument en tot enkele misleidende of onjuiste etiketteringsclaims, hebben de Amerikanen waarschijnlijk meer keuze in de kruidenierswinkel dan consumenten in enig land met verplichte etikettering.

Mythe: GE is de beste manier om de landbouwproductiviteit te verhogen en de honger in de wereld te verminderen.

Was het maar zo eenvoudig. Onder de juiste omstandigheden kunnen GE-gewassen boeren in ontwikkelingslanden helpen hun productie te verhogen. De boeren hebben echter geschikte GE-variëteiten nodig van de gewassen die zij verbouwen, alsmede voorlichting over het juiste gebruik daarvan, en krediet voor de aanschaf van meststoffen, bestrijdingsmiddelen en andere produkten die de produktiviteit maximaliseren.

Bedrijven die GE-zaaizaad verbouwen geven kwistig geld uit aan de ontwikkeling van produkten voor geïndustrialiseerde boeren die maïs, sojabonen en andere basisprodukten verbouwen, maar investeren slechts een paar centen in de ontwikkeling van GE-cassave, cowpea, sorghum en andere basisgewassen voor zelfvoorzienende boeren. Gelukkig investeren regeringen zoals in China en Brazilië zwaar in de ontwikkeling van GE-gewassen die op elk landbouwbedrijf kunnen worden gebruikt.

Intussen zou het verstrekken van conventionele technologieën, zoals irrigatieapparatuur, kwaliteitszaden, opslagfaciliteiten na de oogst en wegen om gewassen (GE of niet) van de boerderijen naar de steden te brengen, het inkomen van de boeren in de ontwikkelingslanden aanzienlijk kunnen verhogen.

Afgezien van de verhitte retoriek van zowel voor- als tegenstanders van GE-gewassen, is er overvloedig bewijs dat de thans geteelde GE-gewassen wereldwijd grote voordelen hebben en dat voedsel dat van deze gewassen wordt gemaakt veilig is om te eten. Bepaalde landbouwpraktijken waarbij deze gewassen worden gebruikt, zijn echter niet duurzaam. De federale regelgeving voor GE-gewassen moet worden verbeterd. Tenslotte zijn GE-gewassen niet de primaire oplossing voor voedselzekerheid in ontwikkelingslanden – maar ze kunnen wel nuttig zijn. Gewapend met deze feiten kan men een begin maken met het bepalen van de werkelijke waarde en waarde van genetische manipulatie en de juiste plaats ervan in de landbouw.