Wat is klassieke architectuur? Het is niet precies wat de Trump-administratie denkt dat het is
Een voorstel genaamd “Making Federal Buildings Beautiful Again” veroorzaakt oproer in Amerikaanse architectuurkringen.
Eerder deze maand dook het gerucht op dat de Trump-administratie bezig is met het opstellen van een uitvoerend bevel dat de “klassieke architectuurstijl” zou aanwijzen als de “voorkeurs- en standaardstijl” voor federale gebouwen in het hele land. In het zeven pagina’s tellende document worden brutalisme en deconstructivisme genoemd als stijlen die moeten worden vermeden. Het mandaat, dat van toepassing is op nieuwe overheidsgebouwen waarvan de bouw 50 miljoen dollar kost, tracht de fundamentele doctrine voor openbare infrastructuur in de VS omver te werpen. De alom gerespecteerde 1962 Guiding Principles for Federal Architecture stelt expliciet dat “een officiële stijl moet worden vermeden” en dat gebouwen “de regionale architectonische tradities moeten weerspiegelen van dat deel van de natie” waar ze zich bevinden.
Quartz heeft verschillende keren contact opgenomen met het Witte Huis om de waarheidsgetrouwheid van het gelekte document te verifiëren, maar heeft nog geen reactie ontvangen. Voor het eerst gemeld door Architecture Record op 4 februari, heeft de Trump-administratie gezwegen over de vermeende uitvoerende order, maar dit heeft boze beoefenaars, academici en critici er niet van weerhouden een hagelstorm van protest te ontketenen in de vorm van manifesten, openbare verklaringen en opiniestukken. Het American Institute of Architects heeft al een petitie lopen om de agenda tegen te houden.
Veel tegenstanders van het voorstel waren er snel bij om parallellen te trekken met Adolf Hitler, die neoklassieke architectuur prefereerde voor zijn privé-ruimtes en monolieten ontwierp gebaseerd op de grondbeginselen van het classicisme met architect Albert Speer.
Classicisme is geen stijl
Er zijn intellectuele en morele redenen waarom het dicteren van één enkel esthetisch programma voor openbare gebouwen een vreselijk idee is, zoals critici al hebben aangegeven. Maar er is een nog fundamentelere fout in “Making Federal Buildings Beautiful Again.” Als je de taal van de executive order leest, blijkt dat de Trump-administratie niet helemaal begrijpt wat klassieke architectuur eigenlijk is.
Pagina vier van het ontwerp definieert klassieke architectuur in deze termen:
“Klassieke architectuurstijl” betekent de architectonische stijl die is afgeleid van de vormen en principes van de klassieke Griekse en Romeinse architect, en zoals die later is toegepast door renaissance-architecten als Michelangelo en Palladio; meesters van de Verlichting als Christopher Wren en Robert Adam; negentiende-eeuwse architecten als Charles F. McKim, Robert Mills en Richard Morris Hunt; en 20e-eeuwse beoefenaars als John Russel Pope en de firma Delano and Aldrich.”
Voor de één is classicisme geen stijl maar een benadering van het ontwerpen. “Effectief werken in de klassieke taal vereist veel training en discipline,” legt Richard Longstreth uit, architectuurhistoricus aan de George Washington University in Washington, DC. “Zeer weinig architectuurscholen onderwijzen tegenwoordig op dit gebied,” zegt hij.
In zekere zin is het classicisme het Esperanto van de Amerikaanse architectuur geworden. Modernisme, gepositioneerd als een avatar van vooruitgang, rebellie en innovatie, is de dominante esthetische taal in de VS vandaag. De universiteit van Notre Dame in Indiana is de enige school in het land die serieus les geeft in klassieke architectuur. (De Universiteit van Miami en Yale University onderwijzen klassieke architectuur naast modernistische curricula). De decaan van Notre Dame, Michael Lykoudis, schreef een krachtige verwerping van de executive order, waarin hij betoogde hoe het voorstel “in potentie een hele architectuurfilosofie reduceert tot een karikatuur.”
In een interview met Quartz, betreurt Lykoudis de enge en verouderde premisse van de executive order. “Het document presenteert de kwestie uitsluitend in stilistische termen,” zegt hij. “Er wordt geen begrip aangegeven over hoe gebouwen en hun omgeving op elkaar inwerken, hoe gebouwen worden gemaakt, hoe lang ze meegaan en hoe ze een duurzaam milieu ondersteunen. Het is één ding voor de overheid om criteria te stellen voor federale gebouwen en een andere om het federale bouwprogramma aan te pakken alsof het een decorstuk is.”
De misvattingen over classicisme die in de executive order zijn gecodeerd, zijn niet ongewoon, zegt Lykoudis, die ooit werkte voor de eminente Amerikaanse klassieke architect Allan Greenberg. Zo maakt het plaatsen van mooie zuilen voor een gebouw nog geen klassiek gebouw. Klassieke gebouwen hoeven zelfs helemaal geen zuilen te hebben. Het Queen’s House bijvoorbeeld, een voormalige koninklijke residentie in het stadsdeel Londen, heeft alle facetten van een klassiek gebouw zonder zuilen.
Lykoudis wijst ook op het Alto Lee Adams Sr. US Courthouse in Florida als een ander voorbeeld van een klassiek gebouw zonder een dorische, ionische of Corinthische zuil in zicht.
Een wereldwijd fenomeen, verder dan Griekenland en Rome
Er op hameren dat de klassieke architectuur uit West-Europa afkomstig is, is niet alleen onwetend; het is ook racistisch, betoogt Nathaniel Walker, universitair hoofddocent architectuurgeschiedenis aan het College of Charleston in South Carolina.
Walker herinnert ons eraan dat westerse bouwers zich in feite de beginselen van het classicisme uit Egypte en Perzië hebben toegeëigend. “Griekse architectuur is ondenkbaar zonder Egypte,” vertelt hij aan Quartz. “Ze bedelden, leenden en stalen van andere samenlevingen.”
In een oogopenende lezing op het Institute for Classical Architecture and Arts vorig jaar, laat Walker zien hoe eeuwenoude bouwwerken zoals de Adajal Stepwell in Gujarat, India, het Guanyin Paviljoen in China’s Yangtze rivier, de versierde bogen in Leptis Magna in Libië, en het Grand Palace van Sayil op Mexico’s Yucatan schiereiland de hoogste uitingen van classicisme oproept. “Klassieke architectuur is vandaag de dag nog steeds relevant, omdat het verder gaat dan Griekenland en Rome en naar elk continent gaat,” zegt hij.
Het vasthouden aan Thomas Jeffersons opvatting van classicisme is bijzonder problematisch, legt Walker uit.
Hij zegt dat de grondlegger van Amerika keek naar een provinciale periode in het oude Rome als een sjabloon voor een zelfbesturende, slaveneigen samenleving. “Thomas Jefferson haatte steden en dacht dat het open zweren waren op het politieke lichaam. Zijn liefde voor de Romeinse architectuur moest losgekoppeld worden van het stadsleven en was geworteld in een zeer specifiek soort historische fantasie over landheren die ook slaven bezitten.”
Bij het ontwerpen van gebouwen in Washington, DC, negeerde Jefferson het advies van Benjamin Latrobe, een neoklassieke architect en aangesteld landmeter van openbare gebouwen in de VS, die probeerde een breder begrip van classicisme te introduceren. “Jefferson hield van architectuur, maar alleen als middel om deze historische fantasie over het Republikeinse Rome te vervullen,” zegt Walker.
Dus, wat is klassieke architectuur?
Lykoudis stelt het in termen van de “nabuurschap” van een gebouw, en schrijft dat “zoals de oorspronkelijke meesters van de klassieke architectuur wisten, succesvolle gebouwen rekening moeten houden met het belang van het straatleven en op mensen moeten zijn afgestemd, op basis van de wensen van de plaatselijke bewoners”. Klassieke ontwerpen staan tegenover de opzichtige, aandachttrekkende modernistische snuisterijen ontworpen door wijlen Zaha Hadid en haar soortgenoten, legt hij uit.
Walker wijst erop dat klassieke architectuur menselijke proporties en onze verbinding met de natuur koestert. Ramen en doorgangen zijn ontworpen om mensen te omlijsten, en de symmetrie van gebouwen bootst het menselijk lichaam, bloemen, en zelfs muzikale akkoorden na. Er is een inherente zachtheid en inschikkelijkheid ingebouwd in het classicisme. Die sierkapitelen bovenop de zuilen waren een manier om het geweld te dempen van een verticale zuil die in een horizontale balk of hoofdgestel priemt.
Het komt uiteindelijk neer op drie dingen: nut, duurzaamheid en schoonheid. “Als je die drie principes volgt, dan ben je aantoonbaar een classicist,” zegt Walker.
Classicisme is niet noodzakelijk fascistisch
Historici waarschuwen ervoor classicisme niet op één hoop te gooien met het fascistische merk.
De notie dat classicisme een inherente politieke vooringenomenheid heeft, is onjuist, volgens Lykoudis. “Wat ze niet zeggen is dat het Derde Rijk ook modernisme gebruikte in de fabrieken voor Volkswagen en BMW. Dat werd opzettelijk gedaan om de dapperheid van de Duitse oorlogsmachine te tonen,” legt hij uit.
Om zijn punt te maken, verschillende figuren die het modernisme in de VS voorstonden, zoals architect Philip Johnson, geloofden in de nazi-ideologie. Zelfs de avant-gardistische architect Mies van der Rohe heeft ooit geprobeerd om de Berlijnse incarnatie van het Bauhaus om te vormen tot de officiële nazi-ontwerpschool. Fascistisch Italië sponsorde ook een aantal innovatieve moderne architectuur, voegt Longstreth toe. Daaronder is het doosvormige Casa del Fascio in Como, Italië’s art deco paviljoen voor de wereldtentoonstelling van 1925 in Parijs, en de op het futurisme geïnspireerde Fiat fabriek in Turijn.
Motief onthult uiteindelijk de morele kwaliteit van architectuur. Dictators in de geschiedenis – van Hitler tot Jozef Stalin en de Noord-Koreaanse grondlegger Kim Il Sung – maakten gebruik van de heersende bouwwijzen om hun politieke agenda te promoten. “Wanneer je een krachtig instrument hebt, of het nu brons, hydrauliek of geweerkracht is, kan het ten goede of ten kwade worden gebruikt,” zegt Walker. “Klassieke architectuur – met al de poëzie van de structuur en de natuurlijke botanische vormen die onze ziel doen zingen – kan en is misbruikt.
Leave a Reply