Wallis Simpson: nieuwe echtscheidingsdetails in notities advocaat onthuld

De controversiële echtscheiding van Wallis Simpson, die haar vrijliet om met Edward VIII te trouwen, werd aanvankelijk afgewezen omdat het hotel dat voor het in scène gezette overspel was gekozen, te exclusief was, zo blijkt uit een privé-memoires.

Papieren in het bezit van de familie van Robert Egerton, een baanbrekende advocaat die betrokken was bij de gevierde zaak van 1936, geven een buitengewoon “onder de trap” verslag van wat hij beschreef als een “juridische farce” tijdens de abdicatiecrisis.

Het 47 pagina’s tellende portret van de affaire, ingezien door de Guardian, onthult hoe het high-society Hotel de Paris in Bray, Berkshire, drie van zijn medewerkers ontsloeg omdat ze over gasten hadden getuigd.

Egerton was ervaren in wat hij de “vuile zaak” noemde van het organiseren van scheidingen onder de beperkende echtscheidingswetten van die tijd. Het toeval wil dat zijn kroniek verschijnt op het moment dat het parlement eindelijk een echtscheiding zonder schuld wil invoeren door middel van de vertraagde wet op echtscheiding, ontbinding en scheiding.

Als jonge advocaat volgde hij na de universiteit van Cambridge een opleiding bij het Londense advocatenkantoor Theodore Goddard & Co, dat de Amerikaanse socialite mevrouw Simpson vertegenwoordigde bij haar scheiding van haar tweede echtgenoot, Ernest Simpson.

Egerton, die later een vooraanstaand voorvechter werd van de invoering van rechtsbijstand, schreef tegen het eind van zijn leven zijn persoonlijke herinneringen aan de “beroemdste romance van de eeuw” op.

Zijn betrokkenheid begon, zo herinnerde hij zich, op een vrijdag toen hem werd verteld dat hij alle afspraken die hij voor het weekend had, moest annuleren en een tas moest pakken voor een “zeer goed hotel”. De heer Simpson, zo werd hem verteld, had een kamer genomen met de “genoemde vrouw” – de technische beschrijving van de vrouw met wie overspel werd beweerd in een echtscheidingsverzoek”.

Normaal gesproken zou een “enquiry agent” “rondbellen met foto’s, het register inspecteren en een verklaring afnemen, die uiteindelijk zou voldoen aan de eisen van de rechtbank voor een onweersproken decreet nisi.”

In dit geval, legde Egerton uit, liep de “prachtig geënsceneerde productie” in het hotel spaak toen het personeel “alle medewerking weigerde” aan de onderzoeksagent en hij “verslagen wegkwam”.

Het Thames-side Hotel de Paris stond bekend om zijn uitbundige cabaret en feesten voor “Bright Young Things”. Zoals Egerton optekende: “Dit was een van die dure hotels die werden bezocht door de society en andere rijke mensen die niet wilden dat het publiek wist waar ze te vinden waren of wie hun metgezel was.”

Er was echter “enorme druk om de echtscheiding er zonder vertraging door te krijgen en voordat de zelfopgelegde terughoudendheid van de Britse kranten werd opgegeven”.

De klerk van het advocatenkantoor, Barron, werd snel gemobiliseerd. Toen hij aankwam, stuitte hij op dezelfde weerstand van het hotelmanagement. Barron eiste het hotelregister te zien.

“Wij houden geen register bij”, zei de manager. ‘U weet dat u bij wet verplicht bent een register bij te houden,’ antwoordde Barron, ‘en als het waar is wat u zegt, zult u veroordeeld worden voor het opzettelijk negeren van de wet en om een voor de hand liggende reden die een interessant verslag in de kranten zal opleveren.’

“Toen eenmaal duidelijk was geworden dat publiciteit van de een of andere soort niet kon worden vermeden, gaf het hotel Barron toegang tot het personeel en hij kwam weg met verklaringen van de portier van het hotel, een ober en de ober op de verdieping die ontbijt op bed had geserveerd aan de heer Simpson en een vrouw die niet mevrouw Simpson was.”

Desperate om “onsmakelijke publiciteit” te vermijden, het Hotel de Paris ontsloeg vervolgens de drie mannen, waardoor het advocatenkantoor moest betalen voor accommodatie en ondersteuning voor hun belangrijkste getuigen.

Barron en Egerton werden opnieuw naar Hotel de Paris gestuurd “om de directie te waarschuwen … tegen pogingen om iets te doen dat de echtscheiding zou belemmeren en om indruk te maken op alle betrokkenen over de overvloedige fondsen die royaal werden uitgekeerd aan degenen die mevrouw Simpson bijstonden.”

Zelfs toen werd de echtscheiding geconfronteerd met juridische uitdagingen. “Om de schijn op te houden dat onverdedigde echtscheidingen geen ‘opgezette’ zaken waren (wat de meeste wel waren),” legde Egerton uit, “verwachtte de rechtbank de verzekering dat de drie C’s – medeplichtigheid, collusie en vergoelijking – niet bij de zaak betrokken waren.”

Ze moest volhouden dat ze zich nooit had misdragen. “Het zal velen verbazen dat mevrouw Simpson in feite ontkende dat zij overspel had gepleegd met de koning,” merkte Egerton op.

“… Hij was hartstochtelijk verliefd op mevrouw Simpson en had zich, met roekeloze veronachtzaming van de gevolgen, verzekerd van haar gezelschap op een cruise en op Balmoral. Wie kan het kwalijk worden genomen dat hij aannam dat er geslachtsgemeenschap was geweest?”

De echtscheidingsprocedure werd op 27 oktober 1936 bij het hof van assisen in Ipswich vastgesteld. Egerton en Barron haalden de drie ontslagen personeelsleden op en brachten ze naar een hotel in Colchester. De nacht voor de zitting moesten ze in de stad op zoek naar een van de obers, die wegliep om meer drank te zoeken.

De volgende ochtend vroeg werden ze opgehaald door een auto en ze slaagden erin onopgemerkt via een zijdeur de rechtbank binnen te glippen. “Theodore Goddard begeleidde mevrouw Simpson rustig naar een zitplaats bij de getuigenbank,” merkte Egerton op, voordat de journalisten arriveerden. Het hotelpersoneel gaf hun “volkomen adequate getuigenis”.

De rechter, de heer Justice Hawke, wees de kosten toe aan de heer Simpson, maar het was duidelijk, geloofde Egerton, “dat hij een uitweg had willen vinden uit het voorzitten van wat overduidelijk een juridische farce was.

“Het beviel hem niet wat hij van mevrouw Simpson in de rechtszaal zag, met name ongetwijfeld haar bewering dat de toevallige ontdekking van de ontrouw van haar echtgenoot haar ertoe had aangezet een wettelijk verzonnen brief te schrijven waarin zij hem uit hun huis zette.”

Theodore Goddard werd nooit geridderd. Egerton suggereerde dat dit was omdat hij “enigszins besmet was door de slinkse maatregelen die in de loop van de echtscheiding waren genomen”.

Mevrouw Simpson, concludeerde hij, was “een harde vrouw”. Als advocaten, zo voegde hij eraan toe, “waren wij ons destijds terdege bewust van de humbug en sleaziness die onvermijdelijk het gevolg zijn van echtscheidingsrecht.

“Zij bezoedelen de grootsheid van het feit dat een man afstand deed van ’s werelds grootste voorrechten en plichten uit liefde voor een vrouw, maar misschien moet een grote romance nobelheid van karakter veronderstellen die in het echte leven zelden wordt aangetroffen.”

{#ticker}}

{topLeft}}

{{bottomLeft}}

{topRight}}

{{bottomRight}}

{{#goalExceededMarkerPercentage}}

{{/goalExceededMarkerPercentage}}

{{/ticker}}

{{heading}}

{{#paragraphs}}

{{.}}

{{/paragraphs}}{highlightedText}}

{#cta}{{text}{{/cta}}

Remind me in mei

• Deel op Facebook
• Delen op Twitter
• Delen via e-mail
• Delen op LinkedIn
• Delen op Pinterest
• Delen op WhatsApp
• Delen op Messenger