Twee inheemse Amerikaanse genetici interpreteren Elizabeth Warren's DNA-test

Dr. Carlos Bustamante, een vooraanstaand populatiegeneticus, heeft onlangs geconcludeerd dat senator Elizabeth Warren “een inheemse Amerikaanse voorouder” heeft. Hoewel genetici het eens zijn over de geldigheid van de test, die is gebaseerd op gevestigde statistische modellen van DNA-overerving, vinden wij als twee inheemse Amerikaanse genetici de interpretatie problematisch.

De redenen hebben te maken met wat wij zien als de motieven van Warren, de genetische varianten waarop de vergelijking is gebaseerd en de algemene bezorgdheid die inheemse Amerikanen hebben over genetische tests.

Omdat Bustamante inheemse individuen uit Midden- en Zuid-Amerika gebruikte als referentiegroep om Warrens DNA te vergelijken, menen wij dat hij alleen had moeten stellen dat Warren mogelijk een “inheemse” voorouder had 6-10 generaties geleden, niet onomstotelijk een “inheemse Amerikaanse”. Het onderscheid lijkt voor de meesten misschien overdreven, maar voor de soevereine stammen van de Verenigde Staten is het een belangrijk onderscheid.

Genetische controverses

Onze bezorgdheid komt voort uit de historische machtsonevenwichtigheden rond de manier waarop genetisch materiaal is verzameld.

Bustamante’s analyse maakte gebruik van genetische gegevens die van inheemse individuen waren verzameld als onderdeel van het 1000 Genomes Project. Het brede doel van het project was om genetische gegevens van wereldwijde populaties te catalogiseren om de kennis van de menselijke diversiteit te vergroten.

Voor inheemse groepen in de V.S. en wereldwijd is deze benadering altijd een punt van zorg geweest. Er is een culturele kloof tussen inheemse oorsprongsverhalen en de praktijk van het traceren van de menselijke oorsprong door middel van DNA.

Daar komt nog bij dat eerdere pogingen om genetische varianten van de inheemse bevolking te catalogiseren, zoals het Human Genome Diversity Project en het Genographic Project, door de Verenigde Naties en inheemse naties over de hele wereld zijn afgekeurd vanwege een gebrek aan betrokkenheid en transparantie. De controle en verzameling van genomische informatie van gemarginaliseerde inheemse groepen leidde tot de vrees dat die informatie voor commercieel gewin zou kunnen worden gebruikt en maakte de projecten vatbaar voor beschuldigingen van uitbuiting. In 2007 werd een verklaring aangenomen waarin werd opgeroepen tot het stopzetten van genomische studies waarbij inheemse biomarkers werden verzameld.

Hoewel het 1000-genomsproject lering trok uit zijn voorgangers en uitgebreidere toestemmingsprocedures invoerde, maken het en andere grootschalige afstammingsprojecten de genomische informatie die ze verzamelen openbaar, wat bedoeld is om het onderzoek vooruit te helpen. Maar de bezorgdheid van inheemse groepen over het feit dat commerciële bedrijven van hun genetisch materiaal profiteren zonder dat zij daarbij betrokken zijn, is blijven bestaan. Gegevens van het 1000 Genomes Project en het Human Genome Diversity Project, bijvoorbeeld, worden gebruikt om schattingen van percentages inheemse Amerikaanse voorouders te informeren, zoals geadverteerd door direct-to-consumer tests 23andMe en AncestryDNA, waarvan de laatste in 2017 een miljard dollar aan inkomsten boekte.

Omwille van deze en andere recente genetische controverses die inheemse gemeenschappen treffen, zijn inheemse Amerikanen in de VS terughoudend geweest om deel te nemen aan genomics-onderzoek. Sommige stammen, zoals de Navajo Nation, hebben al lang bestaande moratoria op genetisch onderzoek. Inheemse Amerikanen vormen dan ook de laagste etnische of minderheidsgroep die voor genomics-onderzoek wordt gerekruteerd. (Wij wijzen op een ethisch kader voor het betrekken van inheemse gemeenschappen dat deze zorgen kan wegnemen, ontwikkeld door inheemse genetici.)

Genetic testing principles

Om deze redenen kon Bustamante geen gebruik maken van inheemse stammen in de VS bij zijn analyses van Warren’s DNA. Maar wat betekent dit voor de interpretatie?

In deze studies worden de genetische varianten die een individu bezit vergeleken met een referentiegroep. In Bustamante’s analyse gebruikte hij 37 inheemse individuen uit Mexico, Peru en Colombia. Inheemse gemeenschappen en naties op beide continenten wisselden goederen uit, migreerden en huwden met elkaar, en kunnen cultureel met elkaar verbonden zijn. Maar gezien het feit dat de inheemse volken in Midden- en Zuid-Amerika een heel andere bevolkings- en genetische geschiedenis hebben dan de stammen in de V.S., kan men zien dat hij een proxy heeft gebruikt.

Belangrijk is dat de meeste genetische tests slechts een deel van het DNA van een persoon testen op bepaalde plaatsen, of loci, op de chromosomen van een persoon. Vaak wordt een set markers in een genomische regio door fysieke nabijheid op het DNA doorgegeven aan nakomelingen met andere regio’s, hoewel dit niet het geval is voor alle delen van het genoom. Statistieken worden dan gebruikt om te bepalen welke loci meer kans hebben om samen met andere te worden vererfd.

Hoewel deze tests gebruik maken van onze beste inzichten in genetica en statistiek, zijn het nog steeds voorspellingen. En uitspraken over statistische gevolgtrekkingen moeten betrekking hebben op de bemonsterde referentiegroep. Dus de conclusie, op zijn meest conservatief, is dat Warren een hoge statistische waarschijnlijkheid heeft dat haar DNA wijst op een inheemse voorouder.

Aantonen afkomst

Warren beweerde dat het resultaat van haar DNA-test de familieoverlevering van een zekere Cherokee voorouder bevestigt, maar genealogische verslagen tonen “geen bewijs” dat haar over-over-grootmoeder deels Cherokee was. Warren heeft dus niet aangetoond dat zij in directe lijn afstamt van een ingeschreven stamlid, een vereiste voor burgerschap door alle drie de federaal erkende Cherokee stammen. Zelfs verder heeft de Cherokee Nation of Oklahoma DNA-tests als onvoldoende voor het bepalen van de afstamming en “ongepast” aan de kaak gesteld.

Er zijn honderdduizenden Amerikanen die zichzelf identificeren als Cherokee of beweren een Cherokee voorouder te hebben, en het vinden van bewijs kan moeilijk zijn.

Het bepalen van welk tribale volkstellingsrecord – bijvoorbeeld de Dawes Roll of 1924 Baker Roll gebruikt door de Cherokee Nation of Oklahoma en Eastern Band of Cherokee Indians, respectievelijk, voor inschrijving – vereist specifieke kennis van de voorouder in kwestie. Ook al heeft de Dawes Roll een uitgebreid register van vroegere ingeschrevenen, zoals Cherokee Nation of Oklahoma stamlid McKalee Steen aan één van ons (Tsosie) vertelde, “er waren veel mensen die te bang waren om te tekenen”. Degenen die weigerden zich vrijwillig in te schrijven werden uiteindelijk gedwongen of tegen hun wil gedwongen om te tekenen, volgens Twila Barnes, inwoner van de Cherokee Nation of Oklahoma en genealoog. In de daaropvolgende jaren leidden een hard assimilatiebeleid en inconsistenties in de federale documentatie van raciale status ertoe dat veel Cherokee zich distantieerden van hun vroegere stamverband. De gevolgen hiervan duurden tot ver in het midden van de 20e eeuw in Oklahoma, waar Sen. Warren is opgegroeid.

Tijdens deze periode heeft Warren verklaard dat zij het “onderscheid tussen burgerschap en afstamming” begrijpt en dat zij niet streeft naar stam-inschrijving bij de Cherokee Nation of Oklahoma. Maar zelfs met de tegenreactie van de inheemse Amerikanen verdedigt ze nog steeds haar beslissing om haar DNA-testresultaten vrij te geven. Haar antwoord, “Ik heb een verkiezing,” en haar onmiddellijke oproep tot een weddenschap met president Trump belichten haar politieke motieven om te proberen een Indiaanse afkomst aan te tonen.

Onze zorgen over DNA-afstamming

Vanuit ons perspectief heeft Warren een complexe en schadelijke geschiedenis van “Indiaanse” bloedkwantificatie genomen – een systeem dat wij zien als bedoeld om ons bestaan te verwateren – en het gereduceerd tot een politieke truc. Als zodanig zien we uiteindelijk dat de test gaat over haar eigen politieke gewin.

In feite willen we uitgesloten worden van elk gesprek dat DNA-afstamming verwart met inheemse of inheems-Amerikaanse identiteit. En het onderscheid is belangrijk – “Inheems Amerikaans” is niet alleen een etnische term maar het is een culturele en politieke aanduiding. De soevereiniteit van stammen, het vermogen tot zelfbestuur, is gebaseerd op een speciale relatie van natie tot natie met de federale regering en vereist de mogelijkheid om het staatsburgerschap te bepalen. Als dit biologisch wordt gereïficeerd en gereduceerd tot biomarkers van een brede definitie van inheemse volken die elk hun eigen geschiedenis hebben, dan wordt juist de soevereine status bedreigd die de culturele en traditionele leefwijzen van de inheemse Amerikanen mogelijk maakt.

Dit artikel is op 25 oktober bijgewerkt om te verduidelijken dat het ondertekenen van de Dawes Roll met geweld werd afgedwongen.