The Wright Institute

Shifting the Conversation: From Toxic Masculinity to Male Fragility

Hoe ga je vooruit zonder een echte routekaart? Dat is de vraag waar mannen voor staan die op zoek zijn naar een nieuwe definitie van mannelijkheid, een definitie die de voorschriften van de giftige mannelijkheid verwerpt. “We hebben nog geen manier gevonden om op grote schaal minder giftige of zelfs gezonde mannelijkheid te creëren of in stand te houden,” zegt Raymond Buscemi, Psy.D., kernlid van The Wright Institute Master’s in Counseling Psychology Program.

Toxische mannelijkheid en oppositionele identiteit

Toxische mannelijkheid – door psychiater Terry Kupers, emeritus hoogleraar aan het programma voor klinische psychologie, in een studie uit 2005 over mannen in de gevangenis gedefinieerd als “de constellatie van sociaal regressieve mannelijke trekken die dienen om dominantie, de devaluatie van vrouwen, homofobie en baldadig geweld te bevorderen” – ondermijnt de reikwijdte van de menselijke ervaring. Kijken naar de traditionele definitie van mannelijkheid in de Verenigde Staten, zegt Buscemi, is “kijken naar de geschiedenis van mannen die alles uit hun hoofd zetten wat hun ideeën over wat het betekent om een man te zijn zou kunnen ondermijnen. En de dingen die ondermijnen wat het betekent om een man te zijn, historisch en grotendeels onbewust, zijn dingen die met het vrouwelijke worden geïdentificeerd. We hebben in deze cultuur een geschiedenis van identiteitscreatie die niet echt een verklaring is over wat we zijn, maar eerder weerspiegelt wat we niet zijn. Wij zijn geen vrouwen. We zijn niet zoals vrouwen. We doen geen dingen die vrouwen doen. Je hebt een soort ontwikkeling van een identiteit, een diepe cultureel-sociale identiteit van het man zijn. Maar in de kern heb je een diepe leegte, een gebrek aan wat het eigenlijk zou kunnen zijn om een man te zijn wiens mannelijkheid niet wordt gedefinieerd door het feit dat hij geen vrouw is.”

Het definiëren van een hele genderidentiteit in oppositie is vooral problematisch gezien ons toenemende begrip van de niet-binaire aard van gender, en laat weinig ruimte voor het natuurlijke spectrum van emoties. Buscemi gaat verder: “Tot voor kort werden jongens en mannen beschaamd voor het uiten van echte gevoelens, behalve woede. En dat is een vreselijke boodschap om te sturen naar een mens die in staat is om gevoelens te ervaren waar we nog niet eens woorden voor hebben.”

Een cultuur die mannelijkheid definieert in tegenstelling tot het vrouwelijke, plaatst mannen in wat Buscemi de “bind van de polariserende positie” noemt. Hij zegt: “Telkens wanneer je in een gepolariseerde positie verkeert, als er ook maar een hint is dat je je op een of andere manier zou kunnen verbinden met wat je als je tegenpool beschouwt, zal dat een diepgaande reactie teweegbrengen die gebaseerd is op angst. Je komt op het punt dat we deze uitdrukking (giftige mannelijkheid) gebruiken om een vorm van mannelijkheid aan te duiden en dit idee dat er iets heel erg zuur of bedreigend of giftig in het hart van mannelijkheid zit. En voor veel mannen die zich misschien niet bezighouden met het ontwikkelen van bewustzijn rond genderidentiteit, maar die in contact staan met hun eigen gevoel van verlies – zoals verlies van kansen of verlies van privileges – worden die momenten niet ervaren als kansen om bewustzijn te ontwikkelen, ze worden gewoon ervaren als een aanval.”

Toxic Masculinity in Current Culture

Het huidige sociale en politieke landschap hebben de aandacht gevestigd op een bijzonder aspect van deze defensieve houding: “Ik begin me af te vragen hoe het komt dat de enige mannen die publiekelijk bekende, publiekelijk actieve groepen mannen vormen, deze groepen allemaal lijken te organiseren rond haat,” merkt Buscemi op. “We zien geen massabeweging van mannen in de straten die gelijke beloning voor vrouwen eisen. We zien mannen in de straten die vrouwen bedreigen.”

Dus hoe kunnen individuen en de bredere cultuur beginnen om mannelijkheid op een gezondere manier te herkaderen? “Het begint binnenin een man en de enige manier waarop mannen in staat zullen zijn om dat innerlijke werk te doen, is wanneer mannen zich klaar, bereid en in staat voelen om dat werk te doen. Ik weet niet wat die optimale omstandigheden zou kunnen creëren, maar ik heb wel het gevoel door te luisteren naar de mannen die ik ken en de mannen met wie ik werk, dat er een intens niveau van ontevredenheid is in het leven van veel mannen.”

Introducing Male Fragility into the Toxic Masculinity Conversation

Een deel van de oplossing zou kunnen zijn dat het gesprek wordt omgebogen van een gesprek waarin toxische mannelijkheid centraal staat naar discussies rond het concept van mannelijke kwetsbaarheid. “Ik denk dat we niet per se moeten streven naar ‘giftige mannelijkheid’, maar naar ‘mannelijke kwetsbaarheid’,” merkt Buscemi op. “Ik denk dat we dit meer in lijn moeten brengen met de gesprekken die blanke mensen nu worden aangemoedigd onder elkaar te voeren over onze identiteit als blanke mensen in een sterk geracialiseerde cultuur. White fragility is een manier om dit gesprek te beginnen in termen van hoe goed witte mensen hebben gedaan in het ontwikkelen van strategieën om gesprekken over ras te vermijden (de klassieke is ‘Ja, maar ik ben geen racist.’). Ik vraag me af hoe het zou zijn om een soortgelijk idee te ontwikkelen rond mannelijkheid – zonder het toxiciteitsaspect te devalueren of te verminderen, wat volgens mij heel belangrijk is, maar op de een of andere manier ook sprekend over de kwetsbaarheid die er de kern van uitmaakt.”

Lees meer over het programma Master of Counseling Psychology van het Wright Institute.
Lees meer over het programma Doctor of Clinical Psychology (Psy.D.) van het Wright Institute.