the living handbook of narratology

Definition

Focalization, een term bedacht door Genette (1972), kan worden gedefinieerd als een selectie of beperking van narratieve informatie in relatie tot de ervaring en kennis van de verteller, de personages of andere, meer hypothetische entiteiten in de verhaalwereld.

Uitleg

Genette introduceerde de term “focalisatie” als vervanging van “perspectief” en “gezichtspunt” (Niederhoff → Perspectief – Gezichtspunt). Hij beschouwt het als min of meer synoniem met deze termen, en beschrijft het als niet meer dan een “herformulering” ( 1988: 65) en “algemene voorstelling van het standaardidee van ‘gezichtspunt'” (84). Dit is echter een onderschatting van de conceptuele verschillen tussen focalisatie en de traditionele termen.

Genette onderscheidt drie typen of graden van focalisatie-nul, intern en extern, en verklaart zijn typologie door deze te relateren aan eerdere theorieën:

“De eerste term komt overeen met wat in de Engelstalige kritiek vertelling met alwetende verteller en Pouillon ‘visie van achteren’ wordt genoemd, en die Todorov symboliseert met de formule Verteller > Personage (waarbij de verteller meer weet dan het personage, of preciezer gezegd, meer zegt dan een van de personages weet). In de tweede term , Verteller = Personage (de verteller zegt alleen wat een bepaald personage weet); dit is de vertelling met ‘gezichtspunt’ naar Lubbock, of met ‘beperkt veld’ naar Blin; Pouillon noemt het ‘visie met’. In de derde term , Verteller < Personage (de verteller zegt minder dan het personage weet); dit is de ‘objectieve’ of ‘behavioristische’ vertelling, wat Pouillon ‘visie van buitenaf’ noemt”” ( 1980: 188-89).

De passage synthetiseert twee modellen: een quasi-mathematisch model waarin de hoeveelheid narratieve informatie wordt aangegeven door de formules die aan Todorov zijn ontleend; en een meer traditioneel model dat gebaseerd is op de metaforen van visie en gezichtspunt, dat is ontleend aan Pouillon en Lubbock. Dat deze twee modellen niet gelijkwaardig zijn, is aangetoond door Kablitz (1988). Als een roman begint met te vertellen wie een personage is, met wie ze getrouwd is, en hoe lang ze al in een bepaalde stad woont, wordt niet meer onthuld dan het personage zelf weet, maar niemand zou zo’n begin omschrijven als een voorbeeld van “visie met” of gezichtspunt van het personage. Een verhaal vertellen vanuit het gezichtspunt van een personage betekent de gebeurtenissen weergeven zoals zij op een bepaald moment door haar worden waargenomen, gevoeld, geïnterpreteerd en geëvalueerd.

Genette zelf neigt naar het Todoroviaanse, op informatie gebaseerde model. Af en toe spreekt hij over focalisatie in termen van het point-of-view paradigma, bijvoorbeeld wanneer hij het beschrijft als het plaatsen van narratieve focus op een bepaald “punt” ( 1988: 73); maar in het algemeen denkt hij over focalisatie in termen van kennis en informatie. Hij definieert het dus als “een beperking van het ‘veld’, een selectie van narratieve informatie ten opzichte van wat traditioneel alwetendheid werd genoemd” ( 1988: 74). Deze nadruk wordt ook geïmpliceerd door de term zelf en het voorzetsel dat erbij hoort. Genette schrijft in het Frans consequent “focalisation sur”: terwijl een verhaal vanuit een bepaald gezichtspunt wordt verteld, concentreert een vertelling zich op iets. Dit voorzetsel duidt op de selectie van, of de beperking tot, hoeveelheden of soorten informatie die toegankelijk zijn volgens de normen van een bepaalde focalisatie. Als focalisatie meer moet zijn dan alleen maar een “herformulering” van het gezichtspunt, dan is het dit aspect van de term, het op informatie gebaseerde model, dat moet worden benadrukt.

Genettes nadruk op kennis en informatie blijkt ook uit zijn uitgebreide behandeling van alteraties ( 1980: 194-98), gedefinieerd als een overschrijding van de informatieve norm die door de focalisatie van een tekst is vastgesteld. Wijzigingen kunnen twee vormen aannemen: paralepsis, het opnemen van een gebeurtenis die ingaat tegen de norm van een bepaalde focalisatie; en paralipsis, een even transgressieve weglating van zo’n gebeurtenis. Volgens Genette kunnen de normen die door deze overschrijdingen worden geschonden niet van tevoren worden vastgesteld (b.v. aan de hand van een gebruikelijke gevolgtrekking over wat een bepaalde verteller te weten kan zijn gekomen over het verhaal dat hij of zij vertelt). In plaats daarvan worden de normen vastgesteld door elke specifieke tekst: “Het beslissende criterium is niet zozeer de materiële mogelijkheid of zelfs de psychologische plausibiliteit als wel de tekstuele samenhang en de narratieve tonaliteit” (208). Shen is het daar niet mee eens en stelt dat het neerkomt op een louter kwantitatieve benadering, een meting van de relatieve lengte van het normatieve en het transgressieve deel van de tekst; ze suggereert dat er een meer algemene “legitimiteit” is die door wijzigingen wordt geschonden (2001: 168-69). Uit haar voorbeelden en haar analyses blijkt echter dat “legitimiteit” op het gebied van focalisatie verre van vanzelfsprekend is. In haar geval berust die op tamelijk willekeurige veronderstellingen over de beperkte kennis van eerstepersoonsvertellers en de onbeperkte kennis van derde-persoonsvertellers.

Een belangrijk punt in Genettes theorie is zijn rigoureuze scheiding tussen focalisatie en de verteller (waarnaar wordt verwezen met de grammaticale metafoor van “stem”). De meeste eerdere theorieën analyseren categorieën als verteller-eerste persoon, alwetendheid en cameraperspectief onder één overkoepelende term, meestal point of view. Genette is van mening dat een dergelijke nonchalante behandeling van het onderwerp “lijdt onder een betreurenswaardige verwarring tussen de vraag wie het personage is wiens gezichtspunt het vertelperspectief oriënteert en de zeer verschillende vraag wie de verteller is – of, eenvoudiger gezegd, de vraag wie ziet en wie spreekt”. ( 1980: 186). Wat volgt uit de scheiding van de twee vragen is een pleidooi voor een relatief vrije combinatie van vertellerstypen en focalisatietypen, een standpunt dat nogal wat stof heeft doen opwaaien.

Geschiedenis van het begrip en de studie ervan

Genette’s theorie werd verwelkomd als een aanzienlijke vooruitgang ten opzichte van het eerdere paradigma van perspectief of gezichtspunt, en het neologisme van focalisatie is wijd en zijd overgenomen, althans door narratologen. Genette zelf beweert dat zijn term de voorkeur verdient omdat hij minder visueel en metaforisch is dan de traditionele termen ( 1980 : 189). Andere critici geven er de voorkeur aan omdat het geen deel uitmaakt van het dagelijks spraakgebruik en dus meer geschikt is als een technische term met een gespecialiseerde betekenis (Bal 1997: 144; Nünning 1990: 253; Füger 1993: 44). Het belangrijkste argument is echter dat de term de verwarring wegneemt van de vragen wie ziet? en wie spreekt? Dit argument is een ware gemeenplaats geworden (b.v. Bal 1997: 143; Edmiston 1991: x; O’Neill 1992: 331; Rimmon-Kenan 2002: 71; Nelles 1990: 366; Nünning 1990: 255-56). Finney stelt het als volgt: “‘Focalization’ is een term bedacht door Gérard Genette om onderscheid te maken tussen narratieve agency en visuele bemiddeling, d.w.z. focalisatie. Point of View’ verwart spreken en zien, narratieve stem en focalisatie. Vandaar de behoefte aan de term van Genette” (1990: 144). Genette introduceert de term focalisatie weliswaar onmiddellijk na zijn polemiek tegen de typologische verwarring van wie ziet en wie spreekt, maar hij legt geen verband tussen deze polemiek en zijn neologisme – en zo’n verband is er ook niet. Als term verdrijft focalisatie de verwarring van zien en spreken niet meer dan de traditionele termen doen. Integendeel, het verband tussen de vraag wie ziet, en het gezichtspunt zou iets duidelijker moeten zijn dan tussen wie ziet, en focalisatie. Het is heel goed mogelijk om het schema van Genette te omarmen, met inbegrip van de scheiding en de vrije combinatie van verteller- en focalisatietypes, terwijl men naar zijn drie focalisaties verwijst als gezichtspunten.

Het pleidooi dat de voorstanders van focalisatie hebben gehouden voor de superioriteit ervan ten opzichte van het gezichtspunt, staat geenszins buiten kijf. Evenmin wordt zij verbeterd door het feit dat sommigen van hen de nieuwe term gebruiken terwijl zij nog steeds in de lijn van de oude denken, de semantische verschillen tussen beide over het hoofd zien en de nieuwe conceptuele nadruk van het neologisme veronachtzamen. Füger, bijvoorbeeld, legt uit dat interne en externe focalisatie onderscheiden kunnen worden door de “situatie van de agent van het waarnemingsproces” (1993: 47), wat niets anders is dan een omslachtige parafrase van point of view. Een karakteristiek voorbeeld van de herinterpretatie van focalisatie in termen van point of view is een verandering van voorzetsel in de Engelse vertaling van Genette’s studie: “e modus narratif de la Recherche est bien souvent la focalisation interne sur le héros” (1972: 214). “e vertelwijze van de Recherche is heel vaak de interne focalisatie via de held” ( 1980: 199). De weergave van sur als door spreekt boekdelen. Het lijkt erop dat de vertaler in de ban is van het point-of-view paradigma. In plaats van focalisatie te zien als een selectie van of een toespitsing op een bepaald deel van de verhaalwereld – in dit geval de geest van de hoofdpersoon – beschouwt de vertaler deze geest als een soort venster waardoor of van waaruit de wereld wordt waargenomen.

Bal’s invloedrijke herziening van Genette’s theorie is een ander voorbeeld van de herinterpretatie van focalisatie in termen van point of view, hoewel zij zich daar meer van bewust is dan anderen. Zo geeft zij toe dat perspectief “precies weergeeft” wat zij met focalisatie bedoelt ( 1997: 143), en zij wijst erop dat Genette “focalisation par” had moeten schrijven in plaats van “focalisation sur” (1977: 29). De aanhoudende invloed van het point-of-view paradigma lijkt ook ten grondslag te liggen aan Bal’s herconceptualisering van Genette’s typologie in termen van focaliserende subjecten en gefocaliseerde objecten. Volgens haar ligt het onderscheid tussen Genettes nulfocalisatie en zijn interne focalisatie in de agent of het subject dat het verhaal “ziet” (de verteller in het eerste geval, een personage in het tweede); het verschil tussen Genettes interne en externe focalisatie heeft echter niets te maken met het subject dat “ziet”, maar met het object dat “gezien” wordt (gedachten en gevoelens in het eerste geval, handelingen en verschijningen in het tweede). Zo komt zij uit op een systeem van twee binaire onderscheidingen die de drievoudige typologie van Genette vervangen. Er zijn twee soorten focalisatie: karaktergebonden of intern (Genette’s interne focalisatie) en extern (Genette’s nul- en externe focalisatie samengevoegd tot één). Verder zijn er twee soorten gefocaliseerde objecten: onwaarneembare (gedachten, gevoelens, enz.) en waarneembare (handelingen, verschijningen, enz.).

Minstens enkele elementen in deze herconceptualisering vloeien voort uit Bal’s vasthouden aan het point-of-view paradigma, met name de opheffing van het onderscheid tussen Genette’s nul- en externe types (door Bal samengevoegd tot externe focalisatie). Binnen het point-of-view model is deze verandering enigszins logisch. Als men over de nul- en externe focalisatie van Genette denkt in termen van een punt van waaruit de personages worden bekeken, lijkt dit punt in beide gevallen buiten de personages te liggen. Als men echter denkt in termen van kennis en informatie, liggen nul- en externe focalisatie ver uit elkaar. De eerste geeft ons volledige toegang tot alle gebieden van de verhaalwereld, inclusief de geest van de personages, terwijl in de tweede de toegang uiterst beperkt is en er geen inkijk mogelijk is.

Hoewel het mogelijk is de motivatie van Bal’s wijzigingen van Genette’s theorie te verklaren door te wijzen op haar gehechtheid aan het gezichtspunt, moet gezegd worden dat, op zichzelf, deze wijzigingen nauwelijks overtuigend zijn. Het is eenvoudigweg onjuist te beweren dat Genette’s nul- en interne types onderscheiden worden door de focaliserende subjecten, terwijl zijn interne en externe types verschillen in de gefocaliseerde objecten. Alle focalisaties van Genette verschillen, onder andere, in het bereik van de objecten die kunnen worden gerepresenteerd; zijn nulfocalisatie en zijn interne focalisatie (onderscheiden in termen van de focaliserende subjecten door Bal) zijn ook in dit opzicht verschillend. Bovendien is het “gefocaliseerde object” een misleidend begrip: het cruciale onderscheid met betrekking tot dergelijke objecten is dat tussen “waarneembare” en “onwaarneembare” objecten, wat betekent dat het subjectieve element van waarneming dat Bal eerder heeft geëlimineerd, opnieuw wordt geïntroduceerd door middel van het bijvoeglijk naamwoord. Zoals Edmiston schrijft: “de focalisator kan gekarakteriseerd worden door zijn objecten van focalisatie, ondanks Bal’s pogingen om ze te scheiden. Subject en object kunnen afzonderlijk worden geanalyseerd, maar zij kunnen niet volledig worden gescheiden, alsof er geen correlatie tussen hen zou bestaan” (1991: 153).

Een ander kenmerk van Bal’s theorie, waarop Jahn heeft gewezen en die hij heeft bekritiseerd, is “dat elke waarnemingsdaad (kort of lang; reëel, hypothetisch of gefantaseerd), gepresenteerd in welke vorm dan ook (verteld, gerapporteerd, geciteerd, of landschappelijk voorgesteld) telt als een geval van focalisatie” (Jahn 1996: 260). Dit is een problematische premisse, die misschien voortkomt uit het te letterlijk nemen van Genettes vraag wie ziet? Uiteindelijk wordt de analyse van focalisatie gereduceerd tot een parafrase van de narratieve inhoud, tot het identificeren van waarnemingshandelingen. Maar als een vertelling ons vertelt dat Maria Johannes ziet, dan kunnen we er niet zeker van zijn dat de vertelling ook wordt gefocaliseerd “door” (om Bal’s favoriete voorzetsel te gebruiken) Maria. Of dit het geval is hangt af van de manier waarop Maria’s waarnemingsdaad wordt verteld en van de context waarin deze plaatsvindt. Toegegeven, Bal is niet de enige die focalisatie gelijkstelt aan perceptie. Deze vooronderstelling wordt ook gedeeld door Herman & Vervaeck (2004), Margolin (2009) en Prince, die expliciet stelt dat zijn “discussion link focalization only to the perception of the narrated by (or through, or ‘with’) an entity in that narrated” (2001: 47).

De gelijkstelling van focalisatie met perceptie wordt ook gemaakt door David Herman in “Hypothetical Focalization” (1994), een artikel dat ik hier zal gebruiken om te wijzen op de problemen die inherent zijn aan deze gelijkstelling. Puttend uit de semantiek van de mogelijke werelden, onderzoekt Herman passages waarin expliciet wordt beschreven wat er op een bepaald punt in het verhaal zou kunnen zijn gezien als iemand daar was geweest om het te zien. Zo roept de verteller in Poe’s “The Fall of the House of Usher,” een dergelijke denkbeeldige toeschouwer op wanneer hij het huis beschrijft: “Misschien zou het oog van een onderzoekende toeschouwer een nauwelijks waarneembare scheur hebben ontdekt, die zich vanaf het dak van het gebouw aan de voorkant een weg naar beneden baande langs de muur” ( 1956: 97-8). Het probleem met Hermans artikel is dat het hypothetische waarneming analyseert in plaats van hypothetische focalisatie. De ontdekking van de kloof door Poe’s denkbeeldige waarnemer is alleen hypothetisch in vergelijking met het geval van een personage dat deze kloof daadwerkelijk ziet. Wat de focalisatie van Poe’s verhaal betreft, is de ontdekking helemaal niet hypothetisch om de eenvoudige reden dat de verteller er melding van maakt. Het heeft een effect op de focalisatie in die zin dat het bijdraagt aan de afstand tussen het vertellende ik en het ervarende ik: het vertellende ik weet dat er een scheur was omdat hij die aan het eind van het verhaal heel duidelijk heeft gezien, terwijl het ervarende ik zich er niet van bewust lijkt te zijn als hij het huis voor de eerste keer nadert. In het algemeen lijken gevallen van hypothetische waarneming te wijzen in de richting van nulfocalisatie (of narratief gezichtspunt in het traditionele paradigma), net als het “verslag van wat een personage in feite niet dacht of zei” dat door Chatman ( 1980: 225) wordt besproken. Hypothetische focalisatie in strikte zin is een focalisatie-optie die denkbaar is maar niet gerealiseerd wordt in een tekst, zoals een intern gefocaliseerde versie van Fielding’s Tom Jones. Of een tekst zelf een dergelijke hypothetische focalisatie kan bereiken of suggereren, is een interessante vraag die nog op een antwoord wacht.

Terwijl Bal’s herziening van Genette’s theorie schrappingen inhoudt zoals “externe focalisatie”, bevat ze ook toevoegingen, met name de “focalisator”, d.w.z. de “agent die ziet” in een gegeven focalisatie (Bal 1997: 146). Dit concept heeft tot heel wat controverse geleid, waaronder een meer specifiek debat over de vraag of vertellers focalisatoren kunnen zijn. Bal, Phelan (2001) en vele anderen gaan ervan uit dat zowel personages als vertellers focaliserend kunnen zijn; Chatman (1990) en Prince (2001) beweren dat personages kunnen focaliseren en vertellers niet. Genette daarentegen verwerpt focalisatoren van personages, maar geeft met enige tegenzin de mogelijkheid toe om de verteller als focalisator te beschouwen ( 1988: 72-3). Hij ziet echter geen grote noodzaak voor de term, een houding die wordt gedeeld door Nelles, die de term overbodig vindt (1990: 374). Het scepticisme van de laatste twee critici lijkt gerechtvaardigd te zijn. Spreken over personages als focalisatoren is het verwarren van focalisatie en perceptie. Personages kunnen zien en horen, maar ze kunnen moeilijk een verhaal focaliseren waarvan ze het bestaan niet kennen. Dan blijft de verteller (of de auteur?) over als de enige focalisator, een gevolgtrekking waarvan het belang in de eerste plaats wetenschappelijk is. Als alle vormen van focalisatie aan één persoon kunnen worden toegeschreven, biedt deze toeschrijving ons geen enkel conceptueel gereedschap dat we kunnen gebruiken bij het onderscheiden en analyseren van teksten.

Daarnaast is het begrip focalisator misleidend omdat het suggereert dat een bepaalde tekst of een bepaald tekstgedeelte altijd door één persoon wordt gefocaliseerd, hetzij door de verteller, hetzij door een personage. Maar dit is een simplificatie. Beschouw het beroemde begin van Dickens’s Great Expectations, waarin Pip, de verteller in de eerste persoon, ons vertelt hoe hij, als kleine wees, de graven van zijn familie bezocht en enkele zeer fantasierijke conclusies over zijn verwanten trok uit de vorm van hun grafstenen. Deze passage concentreert zich op de gedachten en waarnemingen van de jongen, maar communiceert ook de kennis en de houding van de volwassen verteller, voornamelijk door middel van stijl (uitgebreide taal, ironisch opgeblazen lexis, enz.). De vraag of de jongen in deze passage de focalisator is of niet, heeft hier weinig zin. Het is beter om focalisatie te analyseren als een meer abstract en variabel kenmerk van de tekst, dat heen en weer slingert tussen de kennis en de houding van de volwassen verteller en de ervaring van het kindpersonage.

Kortom, de verschillende theoretische vernieuwingen die door de voorstanders van focalisatie zijn geïntroduceerd, zijn beladen met aanzienlijke problemen; focalisatie is nauwelijks zo veel superieur aan point of view dat de oude term kan worden weggegooid. Niederhoff (2001) vergelijkt de betekenissen en verdiensten van de termen, en pleit voor vreedzame coëxistentie van en complementariteit tussen de twee. Er is ruimte voor beide, omdat beide verschillende aspecten van een complex en ongrijpbaar fenomeen belichten. Gezichtspunt lijkt de krachtigste metafoor als het gaat om verhalen die de subjectieve ervaring van een personage proberen weer te geven; zeggen dat een verhaal wordt verteld vanuit het gezichtspunt van het personage is zinvoller dan te beweren dat er een interne focalisatie op het personage is. Focalisatie is een meer passende term wanneer men selecties van narratieve informatie analyseert die niet bedoeld zijn om de subjectieve ervaring van een personage weer te geven, maar om andere effecten te creëren, zoals spanning, mysterie, raadselachtigheid, enz. Wil de focalisatietheorie enige vooruitgang boeken, dan is een besef van de verschillen tussen de twee termen en van hun respectieve sterke en zwakke punten onontbeerlijk.

Topics for Further Investigation

(a) De meest dringende behoefte is aan een analyse van de specifieke conceptuele kenmerken van de focalisatiemetafoor in vergelijking met verwante metaforen zoals perspectief, gezichtspunt, filter, enz. Dit moet worden aangevuld met een grondige, niet-dogmatische analyse van teksten, waaruit blijkt welke van deze termen meer geschikt is voor welk soort tekst. (b) De vraag die in het artikel van Herman (1994) wordt opgeworpen, moet nog worden onderzocht: Bestaat er zoiets als hypothetische focalisatie? Met andere woorden, kan een tekst een focalisatie suggereren of impliceren die in deze tekst niet aanwezig is?

Bibliografie

Works Cited

• Bal, Mieke (1977). Narratologie: Essais sur la signification narrative dans quatre romans modernes. Parijs: Klincksieck.
• Bal, Mieke ( 1997). Narratologie: Inleiding tot de theorie van het narratief. Toronto: U of Toronto P.
• Chatman, Seymour ( 1980). Verhaal en discours: Narratieve Structuur in Fictie en Film. Ithaca: Cornell UP.
• Chatman, Seymour (1990). Op de proef gesteld: The Rhetoric of Narrative in Fiction and Film. Ithaca: Cornell UP.
• Edmiston, William F. (1991). Hindsight and Insight: Focalization in Four Eighteenth-Century French Novels. University Park: Pennsylvania State UP.
• Finney, Brian (1990). “Hechting in Literaire Analyse.” LIT: Literature Interpretation Theory 2, 131-44.
• Füger, Wilhelm (1993). “Stimmbrüche: Varianten und Spielräume narrativer Fokalisation.” H. Foltinek et al. (eds.). Verhalen en hun “vertellend verschil”: Zur Theorie und Geschichte der Narrativik. Festschrift zum 70. Geburtstag von Franz K. Stanzel. Heidelberg: Winter, 43-59.
• Genette, Gérard (1972). “Discours du récit.” G. Genette. Cijfers III. Parijs: Seuil, 67-282.
• Genette, Gérard ( 1980). Het narratieve discours. An Essay in Method. Oxford: Blackwell.
• Genette, Gérard ( 1988). Narrative Discourse Revisited. Ithaca: Cornell UP.
• Herman, David (1994). “Hypothetische Focalisatie.” Narrative 2, 230-53.
• Herman, Luc & Bart Vervaeck (2004). “Focalisatie tussen Klassieke en Postklassieke Narratologie.” J. Pier (ed.). De dynamiek van narratieve vorm: Studies in Anglo-Amerikaanse Narratologie. Berlijn: de Gruyter, 115-38.
• Jahn, Manfred (1996). “Vensters van Focalisatie: Deconstructing and Reconstructing a Narratological Concept.” Style 30, 241-67.
• Kablitz, Andreas (1988). “Erzählperspektive-Point of View-Focalisation: Überlegungen zu einem Konzept der Erzähltheorie.” Tijdschrift voor Franse Taal en Literatuur 98, 237-55.
• Margolin, Uri (2009). “Focalisatie: Waar gaan we nu heen?” P. Hühn et al. (eds.). Gezichtspunt, Perspectief, en Focalisatie. Modelleren van bemiddeling in narratief. Berlijn: de Gruyter, 48-58.
• Nelles, William (1990). “Focalisatie in focus krijgen.” Poetics Today 11, 363-82.
• Niederhoff, Burkhard (2001). “Focalisatie en Perspectief: Een pleidooi voor vreedzame coëxistentie.” Poetica 33, 1-21.
• Nünning, Ansgar (1990). “Gezichtspunt” of “focussering”? Over enkele grondslagen en categorieën van concurrerende modellen van narratieve bemiddeling.” Literatuur in wetenschap en onderwijs 23, 249-68.
• O’Neill, Patrick (1992). “Punten van Oorsprong: Over Focalisatie in Narrativiteit.” Canadian Review of Comparative Literature / Revue Canadienne de Littérature Comparée 19, 331-50.
• Phelan, James (2001). “Waarom vertellers focussers kunnen zijn en waarom het uitmaakt.” W. van Peer & S. Chatman (eds.). Nieuwe Perspectieven op Narratief Perspectief. Albany: SUNY, 51-64.
• Poe, Edgar Allan ( 1956). Selected Writings. Boston: Houghton Mifflin.
• Prince, Gerald (2001). “A Point of View on Point of View or Refocusing Focalization.” W. van Peer & S. Chatman (eds.). Nieuwe Perspectieven op Narratief Perspectief. Albany: SUNY, 43-50.
• Rimmon-Kenan, Shlomith ( 2002). Narratieve Fictie: Hedendaagse Poëtica. London: Routledge.
• Shen, Dan (2001). “Conventionele barrières doorbreken: Transgressions of Modes of Focalization.” W. van Peer & S. Chatman (eds.). Nieuwe Perspectieven op Narratief Perspectief. Albany: SUNY, 159-72.

Verder lezen

• Peer, Willie van & Seymour Chatman, eds. (2001). Nieuwe Perspectieven op Narratief Perspectief. Albany: SUNY.
• Rossholm, Göran, ed. (2004). Essays over Fictie en Perspectief. Bern: Lang.