The First Amendment Encyclopedia

Burgemeester Patrick Heath houdt in zijn kantoor in Boerne, Texas, woensdag 25 juni 1997 een document omhoog waarin de problemen met de St. Het Hooggerechtshof heeft vandaag de “Religious Freedom Restoration Act”-uitspraak van 1993 vernietigd in de Texaanse zaak tussen de stad Boerne en de plaatselijke katholieke parochie. De kerk beriep zich op de wet van 1993 nadat de stad haar poging had gedwarsboomd om een deel van een heiligdom af te breken en een aanbouw te bouwen omdat de 70 jaar oude architectonische imitatie van een Spaanse missie zich in Boerne’s historische district bevindt. (AP Photo/LM Otero, gebruikt met toestemming van de Associated Press)

In City of Boerne v. Flores, 521 U.S. 507 (1997), oordeelde het Hooggerechtshof dat het Congres geen onbeperkte bevoegdheid had om wetgeving vast te stellen om de rechten op vrije uitoefening van het Eerste Amendement uit te breiden via zijn handhavingsbevoegdheden in sectie 5 van het Veertiende Amendement, het amendement waardoor het Eerste Amendement wordt toegepast op de staten.

Kerk van San Antonio vergunning geweigerd om gebouw uit te breiden

De aartsbisschop van San Antonio, Texas, had een bouwvergunning aangevraagd om een katholieke kerk in Boerne, Texas, uit te breiden, maar de stad weigerde de aanvraag vanwege een verordening die het verbouwen van historische monumenten verbiedt.

De aartsbisschop spande daarop een rechtszaak aan tegen de plaatselijke bestemmingsplannen, waarbij hij beweerde dat de stad, door te weigeren de kerk toestemming te geven haar gebouw uit te breiden, de Religious Freedom Restoration Act van 1993 (RFRA) schond.

Archbisschop spande rechtszaak aan op grond van RFRA

Het Congres had RFRA in het leven geroepen om de uitspraak van het Hooggerechtshof in Employment Division, Department of Human Resources of Oregon v. Smith (1990) ongedaan te maken. In Smith waren twee leden van de inheemse Amerikaanse kerk ontslagen uit hun baan als arbeidsconsulent wegens het gebruik van peyote. Zij spanden een rechtszaak aan met het argument dat de vrijheidsuitoefeningsclausule van het Eerste Amendement hun recht beschermde om peyote te roken als onderdeel van hun godsdienst.

Het Hooggerechtshof handhaafde de wet van Oregon en oordeelde dat dergelijke neutrale wetten van algemene strekking niet ongrondwettig zijn, zelfs niet als zij religieuze praktijken aantasten. Door de staat in het gelijk te stellen, weigerde het Hof zijn eerdere norm toe te passen die de staat verplichtte een dwingende rechtvaardiging voor de wet aan te voeren.

RFRA eiste van de overheid dat zij een dwingend belang aantoonde voor religieuze beperkingen

De RFRA, die met overweldigende goedkeuring van het congres werd aangenomen, voerde de dwingend-belangtoets van de staat in zaken van vrije uitoefening opnieuw in.

RFRA bepaalde dat de overheid de uitoefening van een godsdienst door een persoon niet “substantieel mag belemmeren” tenzij zij kan aantonen dat zij een “dwingend overheidsbelang” heeft en de wet “het minst beperkende middel” is om haar doel te bereiken.

Bij het aannemen van de wet beriep het Congres zich op zijn bevoegdheid krachtens sectie 5 van het Veertiende Amendement om sectie 1 van het amendement “door passende wetgeving” af te dwingen.”

Hoge Raad ongeldig verklaard RFRA

In Boerne oordeelde de districtsrechtbank dat RFRA ongrondwettelijk was en besliste in het voordeel van de stad.

Het Fifth Circuit Court of Appeals keerde terug en handhaafde de wet.

In een verdeelde 6-3 uitspraak, keerde het Hooggerechtshof het Fifth Circuit terug. De meerderheid baseerde zijn beslissingen op de principes die inherent zijn aan de scheiding der machten tussen de drie takken van de regering en verweet het Congres dat het zijn grondwettelijke bevoegdheid krachtens Afdeling 5 van het Veertiende Amendement had overschreden.

Hof zegt dat Congres scheiding der machten heeft geschonden

Het Hof erkent dat sectie 5 het Congres de bevoegdheid geeft om in sectie 1 gegarandeerde rechten af te dwingen, maar waarschuwt dat zijn bevoegdheid om dat te doen beperkt wordt door de superieure positie van het Hooggerechtshof bij grondwetsinterpretatie. Het Hof herhaalde de woorden van voormalig opperrechter John Marshall en herinnerde het Congres eraan dat de uiteindelijke autoriteit bij het bepalen van de grenzen van de wetgevende macht onder de Grondwet bij de rechterlijke macht berust.

Het Congres had aangevoerd dat de RFRA “passende wetgeving” was omdat het staten ervan weerhield inbreuk te maken op het recht op vrije uitoefening dat in het Eerste Amendement wordt gegarandeerd en door het Veertiende op de staten wordt toegepast.

Het Hof legde uit dat, hoewel Sectie 5 het Congres toestaat om bestaande wetten te handhaven, het het Congres niet toestaat om de betekenis van een grondwettelijke bepaling te veranderen, zoals, in dit geval, Sectie 1 van het Veertiende Amendement.

Het Congres kan geen remedie opleggen die strenger is dan de oorspronkelijke

Het Hof erkende dat het vaak moeilijk is om te bepalen of de wetgever bestaande rechten handhaaft of substantiële rechten creëert, en stelde een test op om de grondwettigheid van Sectie 5 wetgeving te bepalen: “Er moet een overeenstemming en evenredigheid bestaan tussen de schade die moet worden voorkomen of hersteld en de middelen die daartoe worden aangewend.”

Om aan deze norm te voldoen, moet het Congres eerst vaststellen dat de staat zich schuldig heeft gemaakt aan grondwettelijke misstanden. Nadat een dergelijke vaststelling is gedaan, mag de wetgever echter geen remedie opleggen die strenger is dan de remedie die eerder bestond.

Het Hof oordeelde dat de RFRA niet aan deze test voldeed. Door van staten te eisen dat zij wetten die van invloed zijn op religieuze praktijken rechtvaardigen met een dwingend staatsbelang, in tegenstelling tot de uitspraak van het Hof in Smith, had de RFRA de inhoudelijke betekenis van het Veertiende Amendement gewijzigd, waardoor de handhavingsbevoegdheid van het Congres onder sectie 5 werd overschreden.

De beslissing maakte de RFRA ongeldig voor zover deze van toepassing was op staats- en lokale overheden, maar niet noodzakelijkerwijs op de federale overheid.

Het Congres reageerde op de Boerne-beslissing door een beperktere religieuze vrijheidswet op te stellen, genaamd de Religious Land Use and Institutionalized Persons Act of 2000.

Dit artikel werd oorspronkelijk gepubliceerd in 2009. Susan Gluck Mezey is emeritus hoogleraar politieke wetenschappen aan de Loyola University Chicago; zij heeft een M.A. en Ph.D. van de Syracuse University en een J.D. van de DePaul University. Zij heeft gepubliceerd op het gebied van het beleid inzake minderheidsgroepen en de federale rechtbanken. Haar recente boeken zijn onder meer: Transgender Rights: From Obama to Trump (2020); Beyond Marriage: Continuing Battles for LGBT Rights (2017); Elusive Equality: Women’s Rights, Public Policy, and the Law, 2d Ed. (2011); Gay Families and the Courts: The Quest for Equal Rights (2009); Queers in Court: Gay Rights Law and Public Policy (2007); en Disabling Interpretations: Judicial Implementation of the Americans with Disabilities Act (2005).

Stuur feedback op dit artikel