Studie: Geen verband tussen Gentrification en Displacement in NYC

“Deze kinderen verhuizen veel, of hun buurt nu wel of niet gentrificeert,” zegt Glied. “Een zeer groot deel van deze kinderen verhuist in de eerste jaren van hun leven. Het blijkt dat dat deel niet gecorreleerd is met de vraag of de buurt waarin ze geboren zijn gentrificeert. Arme kinderen zijn niet erg woonstabiel.”

De bevindingen van de studie zetten de conventionele wijsheid over het verband tussen gentrificatie en verdringing op zijn kop. Kinderen met een laag inkomen die in hun gentrificerende buurten bleven, zagen de armoede in hun buurt met 3% meer dalen dan kinderen in buurten met een laag inkomen die niet gentrificeerden. Belangrijk is dat de gezinnen die verhuisden uit gentrificerende buurten niet in slechtere buurten terecht leken te komen dan degenen die verhuisden uit gebieden met een aanhoudend lage sociaaleconomische status.

“Het gebrek aan bewijs voor verdringing is zowel een raadsel als een frustratie voor veel waarnemers die er zeker van zijn dat ze getuige zijn van verdringing van huishoudens met een laag en gemiddeld inkomen naarmate hun gemeenschappen gentrificeren,” luidt de conclusie van de studie. “Een deel van het probleem kan zijn dat ontheemding gewoon meer opvalt in gentrificerende gebieden. Mensen merken de uitzettingen en gedwongen verhuizingen in andere buurten misschien minder snel op, omdat in niet-gentrificerende buurten nieuw binnenkomende huurders meer lijken op degenen die vertrekken.”

Als je, zoals veel CityLab-lezers, een doodsvijand van gentrificatie bent, betekent de studie niet noodzakelijk dat je wereld nu op zijn kop staat. Het beeld dat de studie schetst is gecompliceerd. Wanneer kwetsbare gezinnen verhuisden, verhuisden ze meestal over langere afstanden (die de onderzoekers kunnen traceren aan de hand van hun exacte adres). Gezinnen met een laag inkomen die gentrifying-gebieden verlieten, hadden meer kans om van postcode te veranderen of naar een ander stadsdeel te verhuizen (hoewel ze niet meer kans hadden om New York City helemaal te verlaten). Misschien komt dat omdat deze gezinnen verder moeten reizen om betaalbare huisvesting te vinden.

Opnieuw, het is ingewikkeld. Kinderen die verhuisden uit gentrifying buurten verhuisden naar iets veiliger gebieden-maar in slechtere bouwomstandigheden (zoals gemeten door bouwvoorschriften overtredingen). Kinderen die in de gentrificerende buurten bleven, gingen naar iets slechtere scholen dan degenen die verhuisden (gemeten aan de hand van de wiskunde-scores op lokale basisscholen). Misschien komt dat doordat de gentrifiers die er kwamen wonen vaker kinderloos waren. Deze veranderingen in criminaliteit, schoolprestaties en bouwomstandigheden zijn echter zwakker dan de algehele afname in armoede die werd ervaren door gezinnen die bleven.

Voor deze studie gebruikten de onderzoekers een specifieke definitie van “gentrification”: grote, relatieve pieken in het aandeel volwassenen met een universitaire opleiding in centrumstedelijke buurten met lage inkomens. Hoewel er eindeloos veel manieren zijn om gentrificatie te definiëren, is de kans het kleinst dat het percentage volwassenen met een universitaire opleiding kan worden verklaard door andere factoren dan een instroom van nieuwe bewoners, aldus de onderzoekers. (Inkomens van oorspronkelijke bewoners kunnen bijvoorbeeld zelfs in een korte periode veranderen). Om in aanmerking te komen voor Medicaid, een op behoeften gebaseerde uitkering, moeten gezinnen minder dan 154 procent van de armoedegrens verdienen. Controlerend voor verschillende factoren, onderzochten de onderzoekers kinderen die tussen 2006 en 2008 in New York in buurten met een laag inkomen werden geboren, die van 2009 tot 2015 continu ingeschreven waren in Medicaid, en die in meergezinswoningen met een marktconforme huurprijs woonden. Dat was een steekproef van ongeveer 35.700 kinderen.

De bevinding dat gentrificatie niet gecorreleerd is met verdringing voor arme kinderen kan op zijn zachtst gezegd contra-intuïtief zijn, maar het sluit aan bij andere inspanningen om de langetermijnresultaten voor oorspronkelijke bewoners van veranderende buurten te bestuderen. Uit een recente studie van de Federal Reserve Bank of Philadelphia en het U.S. Census Bureau bleek eveneens dat gentrificatie niet strikt genomen leidt tot ontheemding. Over een lange periode blijkt uit de gegevens van de volkstelling een bescheiden toename van de mobiliteit (d.w.z. verdringing) van huurders met een laag inkomen in gentrificerende buurten. Maar de bewoners die vertrekken komen niet in meer achtergestelde gebieden te wonen, en de bewoners die blijven ondervinden bepaalde meetbare voordelen.

De NYU-onderzoekers geven toe dat het gebruik van gemiddelden voor een steekproef van duizenden kinderen specifieke schade zou kunnen verhullen: : Huisvestingsdiscriminatie maakt het immers veel moeilijker voor zwarte en Latino-huishoudens om veilige en betaalbare huisvesting te vinden. Toen de onderzoekers het model echter op kinderen van verschillende rassen toepasten, vonden ze weinig verschillen. Er was geen bewijs van verhoogde mobiliteit (grotere verdringing) voor kinderen van welk ras dan ook. Aziatische kinderen geboren in gentrificerende buurten zagen iets minder verhuizingen; minder blanke kinderen verhuisden uit welke buurt dan ook. Kinderen van alle rassen die in gentrificerende buurten bleven zagen grotere verminderingen van armoede dan degenen die in niet-gentrificerende buurten bleven.

Een andere bevinding die eruit springt: Kinderen met een laag inkomen die in ondersteunde huisvesting woonden, waren veel minder geneigd te verhuizen. De mobiliteit (of verplaatsing) van gezinnen die in een gesubsidieerde woning (31 procent) of in een sociale woning (36 procent) woonden, was veel lager dan die van kinderen die op de markt woonden. (Hoewel deze cijfers nog steeds vrij hoog zijn!) Toch, in termen van verplaatsing naar kinderen in gesubsidieerde of openbare huisvesting, maakte gentrificatie geen verschil op de een of andere manier.

Deze studie is niet in tegenspraak met de geleefde ervaringen van bewoners van Crown Heights of andere gentrificerende buurten die het gevoel hadden dat ze werden verdrongen of toekeken hoe buren wegtrokken. Wat het onderzoek aantoont is dat buurtveranderingen vooral worden gedreven door wie er intrekt. Meer welvarende en blanke bewoners die naar buurten met lage inkomens verhuizen, veranderen die buurten absoluut, ten goede en ten kwade – zoals te zien is in alles, van armoedecijfers en wiskundescores tot conflicten die leiden tot culturele erosie.

Maar wat betreft wie er wegtrekt? Hoewel gentrificatie en verdringing hetzelfde lijken, toont dit onderzoek anders aan. In plaats daarvan is ontheemding een bijna constante in het leven van kwetsbare gezinnen – een kracht die niet gecorreleerd is met gentrificatie. Begrijpen hoe verdringing werkt is van cruciaal belang bij het bieden van huisvesting aan gezinnen met lage inkomens die een ernstig gebrek aan woonstabiliteit hebben, wat de sleutel tot alles is. Het is ook van cruciaal belang voor het bouwen van buurten die eerlijk, betaalbaar en divers zijn voor de toekomst.

“Onze conclusie is niet: ‘We hoeven ons geen zorgen te maken over gentrificatie.’ We willen niet de angst minimaliseren die huurders in New York City en in het hele land voelen over hun huisvestingsstabiliteit,” zegt Gould Ellen. “Mensen dragen, vooral huishoudens met een laag inkomen, verpletterende woonlasten, en maken zich terecht zorgen over het verlies van hun huizen en het verlies van hun gemeenschappen.”

Zij voegt eraan toe: “Maar het debat over beleidsreacties op gentrificatie is bijna uitsluitend gericht op het helpen van bestaande bewoners om in hun huizen te blijven. Dat is belangrijk, maar het is ook belangrijk om ons te richten op beleid dat een verscheidenheid aan bewoners in staat stelt om in de loop van de tijd in buurten te blijven wonen.”