Mental Imagery > Other Quasi-Perceptual Phenomena (Stanford Encyclopedia of Philosophy)

Other Quasi-Perceptual Phenomena

Het is grotendeels vanwege de kenmerken van intentionaliteit en vrijwillige controle dat beeldspraak kan worden gezien als een bij uitstek mentaal verschijnsel, in tegenstelling tot andere soorten quasi-perceptuele verschijnselen, zoals nabeelden (Richardson,1969 hfdst. 2Grüsser & Landis, 1991 hfdst. 23) en fosfenen (Oster, 1970; Grüsser & Landis, 1991 hfdst. 10 & 23), waarvan over het algemeen wordt aangenomen dat ze zuiver (en tamelijk eenvoudig) fysiologisch verklaarbaar zijn. Nabeelden en fosfenen zijn fenomenologisch nogal verschillend van de mentale beelden van geheugen en verbeelding, en ze lijken geen intentionaliteit te dragen (en dus, in tegenstelling tot mentale beelden, functioneren ze niet als mentale representaties), en ze zijn niet onderhevig aan directe vrijwillige controle. Mentale beelden mogen ook niet verward worden (en worden dat ook zelden) met het hypothetische visuele kortetermijngeheugen dat bekend staat als het iconische geheugen (of het icoon) (Sperling, 1960; Neisser, 1967; Long, 1980; Haber, 1983). Hoewel dit, althans betwistbaar, eerder een cognitieve en representatieve dan een zuiver fysiologische functie is, functioneert het, in tegenstelling tot de beeldspraak, automatisch en onbewust, en staat het geheel buiten onze vrijwillige controle.

Aan de andere kant lijkt het zeldzame, slecht begrepen en controversiële fenomeen dat bekend staat als eidetische beeldspraak kennelijk op gewone mentale beeldspraak wat betreft intentionaliteit, maar er wordt gezegd dat het fenomenologisch verschillend is wat betreft zijn grote levendigheid, detail en stabiliteit, en omdat het “extern geprojecteerd” is, “ervaren als “daarbuiten” in plaats van “in het hoofd”. De ervaring van eidetische beelden zou dus veel meer verwant zijn met het zien van een echt, extern voorwerp of tafereel, dan de ervaring van gewone beelden. (Over het algemeen wordt echter gezegd dat eidetici, zoals zij soms worden genoemd, een behoorlijke mate van vrijwillige controle hebben over hun eidetische beelden en deze zelden of nooit lijken te verwarren met objectieve werkelijkheden). Volgens Haber (1979) wordt eidetisch vermogen bijna uitsluitend bij jonge kinderen aangetroffen en is het zelfs bij hen tamelijk zeldzaam: het komt slechts bij ongeveer 2 tot 15% van de Amerikaanse minderjarigen voor. Bovendien zouden de eidetische beelden slechts ongeveer vier minuten blijven bestaan nadat de visuele stimulus waarvan zij een herinnering zijn, uit het gezicht is verdwenen (Haber & Haber, 1964). Andere onderzoekers beweren echter bewijzen te hebben gevonden van eidetische vermogens bij volwassenen, in het bijzonder die uit “primitieve” culturen (Jaensch, 1930; Doob, 1964, 1965,1966, 1972; Feldman, 1968), en Ahsen (1965, 1977) beweert blijkbaar dat de meesten of allen van ons ten minste de mogelijkheid hebben om beelden vrijwel naar believen te recalduceren. (Deze meningsverschillen kunnen, althans gedeeltelijk, voortkomen uit verschillende veronderstellingen over de betekenis van de dubbelzinnige en omstreden term “eidetisch”).

Een tamelijk bekend geval van een vermeende volwassen eidetiker is een vrouw, bekend onder het pseudoniem Elizabeth, bestudeerd door Stromeyer &Psotka (1970; Stromeyer, 1970). De bekwaamheden die haar worden toegeschreven, zijn echter in het geheel niet typerend voor die welke door of voor andere eidetikers worden geclaimd. De meest indrukwekkende van haar unieke en verrassende vermeende prestaties was dat zij in staat zou zijn geweest haar eidetisch vermogen te gebruiken om zich de ene helft van een stereogram van een miljard willekeurige punten met een ongelooflijke nauwkeurigheid te herinneren. Toen de tweede helft van het stereogram enkele uren later werd gepresenteerd, zou zij in staat zijn geweest de twee helften eidetisch te laten samensmelten, zodat zij de aldus ontstane driedimensionale vorm kon “zien” (normaal gesproken vindt een dergelijke driedimensionale samensmelting alleen plaats wanneer de twee helften van het stereogram gelijktijdig worden gepresenteerd, één aan elk oog van een proefpersoon). Blakemore e.a. (1970) maken zich echter zorgen over de methodologie van de studie, en staan duidelijk sceptisch tegenover de beweringen over Elizabeth, die, zo zij zeggen, indien waar, “radicale veranderingen in het denken over visuele verwerking” zouden inhouden. Aangezien er geen geloofwaardige getuigenis is van iemand anders die ook maar in de buurt komt van het evenaren van deze werkelijk ongelooflijke prestatie in verder onderzoek, is het waarschijnlijk onverstandig om aan deze zaak veel gewicht toe te kennen. Ondanks aanzienlijke inspanningen is er niemand gevonden met ook maar in de verste verte vergelijkbare capaciteiten (Merritt, 1979). Zeker de kindereidetikers die door Haber (1979) en anderen zijn bestudeerd, beginnen niet tot dergelijke prestaties in staat te zijn (inderdaad, na hoogstens ongeveer vier minuten, tegen welke tijd het eidetische beeld zou zijn vervaagd, zijn zij niet beter in het zich herinneren van visuele details van dingen dan niet-eidetikers (Haber & Haber, 1964)), en Elizabeth zelf heeft blijkbaar geweigerd om zich te laten testen. (Zie Joshua Foer’s artikel “No One Has aPhotographic Memory: Kaavya Syndrome, “in Other Internet Resources.)

In feite is er geen wetenschappelijke consensus over de aard, de juiste definitie, of zelfs het bestaan van eidetische beelden, zelfs niet bij kinderen (zie de commentaren gepubliceerd bij Haber,1979). Sommige onderzoekers, met name Haber (1979), beweren dat het een echt (zij het ongrijpbaar), afzonderlijk en sui generis psychologisch verschijnsel is, waarvan de mechanismen en psychologische functies (zo die er al zijn) wel eens heel anders zouden kunnen blijken te zijn dan die van het gewone geheugen of van verbeeldingskracht. Anderen echter, zoals Gray& Gummerman (1975) en Bugelski (1979), stellen dat rapporten van eidetische beeldspraak het best begrepen kunnen worden als eerder hyperbolische beschrijvingen die soms gegeven worden, door sommige kinderen (en, misschien, af en toe een ongeschoolde en ongeletterde volwassene), van gewone (hoewel misschien bijzonder levendige) visuele geheugenbeelden.

Het is misschien ook de moeite waard erop te wijzen dat mentale beeldspraak in het algemeen niet moet worden verward met beeldspraak zoals de term in de literatuurkritiek is komen te staan, waar hij gewoonlijk zoiets als metafoor of figuurlijk taalgebruik lijkt te betekenen, en, in het bijzonder, zeer concrete, perceptueel specifieke taal die voornamelijk wordt gebruikt vanwege het suggestieve of emotionele effect. Furbank (1970) heeft de geschiedenis van dit gebruik (dat hij scherp bekritiseert) nagegaan. Het lijkt waarschijnlijk dat het gebruik oorspronkelijk is ontstaan omdat werd aangenomen dat de onderscheidende effecten van deze taalkundige stijlfiguren voortvloeien uit hun vermogen om bij de lezer een feitelijk mentaal beeld op te wekken, en sommige literatuurtheoretici en onderwijskundigen hebben meer recentelijk geprobeerd om versies van deze manier van denken over literaire beeldspraak nieuw leven in te blazen, en om de literatuurtheorie van de verbeelding te grondvesten op de cognitieve wetenschap van de beeldspraak (Collins, 1991; Esrock, 1994; Scarry, 1995, 1999; Zitlow, 2000;Ponzio, 2013; Troscianko, 2010, 2013, 2014a,b). Het is echter zeker niet veilig om aan te nemen dat iemand die het heeft over beeldspraak in een literaire context noodzakelijkerwijs zinspeelt op quasi-perceptuele ervaring.