Manager

Adam Smith introduceerde de term in het economisch vocabulaire als manager (management, administratie) in The Wealth of Nations, waar hij zegt:

“Er kunnen sommigen zijn die zich voorstellen dat deze winsten van kapitaal slechts een aparte naam zijn voor de lonen van een bepaalde soort arbeid, zoals die van inspectie en leiding. Maar het zijn twee totaal verschillende dingen, die worden geregeld door beginselen van een bijzondere aard. (…) In vele grote werken wordt bijna al het werk van deze aard toegewezen aan een hoofdbediende. Het aan deze persoon betaalde loon vertegenwoordigt de waarde van dit werk van leiding en inspectie …. (maar)… zij staan nooit in verhouding tot het kapitaal dat zij beheren; en de eigenaar van dat kapitaal, hoewel hij aldus van bijna alle arbeid is ontheven, verwacht nog steeds dat zijn winst in een regelmatige verhouding tot zijn investering blijft staan…”

A. Smith, The Wealth of Nations, Boek I, Hoofdstuk. VI “On the component elements of the price of commodities”

Ondanks het bovenstaande biedt Adam Smith, een van de eersten die methoden en praktijken van bureaucratie introduceerde in de organisatie van het bedrijfsleven, een visie waarin “management” taken een essentieel onderdeel zijn van de functies “van kapitaal” of eigenaren, waarbij delegatie alleen goed kan werken in triviale zaken of gebieden – alleen wanneer “alle handelingen kunnen worden teruggebracht tot wat een routine wordt genoemd, of tot een zodanige eenvormigheid van methoden dat slechts een geringe of zelfs geen variatie mogelijk is” – bijgevolg is Smiths “principal clerk” zelfs in het Engels vertaald als voorman – delegatie in meer complexe zaken, inefficiënt en zelfs tegen de belangen van de eigenaars, vanwege het agentprobleem:

“Welnu, het is niet redelijk te verwachten, dat de bestuurders van deze vennootschappen, die veel meer andermans dan hun eigen geld beheren, daarop met dezelfde zorgvuldigheid toezien als de vennoten van een bepaalde firma dikwijls op hun eigen geld letten.”

Adam Smith: The Wealth of Nations, 1776, Madrid: Alianza Editorial; 1994.

Jean-Baptiste Say bekritiseert Adam Smith in zijn Traité d’économie politique van 1803 dan ook scherp om zijn “onvermogen om een onderscheid te maken tussen de winst van de superintendent en die van het kapitaal”.

In het benadrukken van het verschil tussen de “opzichter” en de kapitalist, suggereert Say dat “de verdienste van de koopman in het uitbreiden van een bedrijf precies analoog is aan die van de ingenieur.

Op grond daarvan wijdt Say deel III van het hoofdstuk over de distributie aan de studie van de winst van wat hij de “bouwmeester” of “aannemer” noemt: “Men mag niet vergeten dat het beroep van aannemer bestaat uit de tweede klasse van handelingen die als noodzakelijk worden beschouwd om een industrie op gang te brengen; dat wil zeggen, het is de toepassing van verworven kennis op het scheppen van een product voor menselijke consumptie…” “Hij is de schakel in de communicatie tussen de verschillende klassen van producenten, zoals tussen producenten en consumenten. Hij leidt het produktiebedrijf en is het middelpunt van vele ontmoetingen en betrekkingen; hij maakt winst uit zijn kennis en de onwetendheid van anderen, en uit elk toevallig produktievoordeel.”

In het bovenstaande gebruikt Say het woord ondernemer in de betekenis die het destijds had – vertaald als “avonturier” in de Engelse tekst; zie ondernemer. De operaties die Say beschrijft hebben echter duidelijk betrekking op wat hij zelf in zijn hele werk “administratie”, “toezicht”, “supervisie” en “management” noemt, d.w.z. degenen die belast zijn met planning: aankoop en toewijzing van middelen, doelstellingen en produktietempo’s, prijsstelling, taken die, hoewel zij “administratief” kunnen worden genoemd in de zin van Smith, het vermogen inhouden om beslissingen te nemen.

Men zou kunnen aanvoeren dat Say de manager voorstelt als iemand die “een onderneming leidt, … die optreedt als tussenpersoon tussen kapitaal en arbeid”. Say merkt terzelfder tijd op dat het zelden voorkomt dat dergelijke ondernemers zo arm zijn dat zij niet ten minste een deel van het kapitaal dat zij in dienst hebben, bezitten. In die zin kunnen zij ook worden opgevat als vertegenwoordigers van de kapitalist of, in modernere termen, als vertegenwoordigers van verschillende niveaus van de doelstellingen van de onderneming.

Het wordt dus duidelijk dat het mogelijk is ten minste twee rollen te onderscheiden in de rol van de “directeur” van een onderneming: die van de kapitalist en die van de bedrijfsleider, of een verschil tussen wat “eigenaar-bedrijfsleider” werd en nog steeds wordt genoemd en een “professionele bedrijfsleider of administrateur”.

Na deze differentiatie duikt de term voor het eerst op in een Castiliaans woordenboek: namelijk in het Supplement van 1852 op de Diccionario de la lengua castellana van de Real Academia Española, gedefinieerd als: “Hij die de lopende en gewone zaken van een handelsonderneming begrijpt”. Merk op dat deze definitie suggereert dat een “manager” iemand is – niet noodzakelijk een eigenaar van een bedrijf – die belast is met de dagelijkse, praktische planning.

Dit onderscheid werd algemeen en breed erkend door de ontwikkelingen in de Verenigde Staten, die verband hielden met zowel de expansie van de effectenbeurs als vooral met de expansie van de spoorwegen in dat land: gezien de afstanden en de bedragen die voor die expansie nodig waren, werd het noodzakelijk grote hoeveelheden aandelen uit te geven, die werden verkocht op die effectenbeurzen, die gewoonlijk ver van de bouwplaatsen zelf waren gelegen. Dit bevorderde de uitbreiding van een bedrijfssysteem dat niet bestond uit de eigenaars van het kapitaal, maar uit “professionele ondernemers”, hetgeen de aanzet gaf tot de invoering van mechanismen voor het toezicht op dergelijke professionele ondernemers, waardoor moderne vormen van ondernemingsbestuur ontstonden, zoals de raad van bestuur, enz.

Vanaf het einde van de 19e eeuw begonnen gespecialiseerde werken over de “wetenschap van het management” te verschijnen.

Voorbeelden hiervan zijn: “Science of management”, van de ingenieur Henry R. Towne, in het laatste decennium van de 19e eeuw. “The Principles of Scientific Management” (1911) van Frederick Winslow Taylor; enz. In datzelfde jaar schreef J. Duncan het eerste universitaire handboek over management. En in 1912, introduceerde Yoichi Ueno het Taylorisme in Japan en werd de eerste bedrijfsadviseur.

In 1920, creëerde Harvard Business School een MBA. Dit gaf een sterke impuls aan de ontwikkeling van studies op hoog niveau op dit gebied en van samenhangende en alomvattende theorieën. Er werd onderzoek verricht naar het verband tussen de verschillende aspecten of takken van het management, psychologische aspecten van belang, de ontwikkeling van theorieën, modellen en wiskundige, statistische en sociologische instrumenten. (Management)

Aan het eind van de 20e eeuw wordt management ingedeeld in zes hoofdtakken:

• Human resource of personeelsmanagement.
• Operations management of productie management of project management.
• Administratie of strategische planning.
• Marketing management.
• Kennis of onderwijs management.
• Corporate finance management.
• Information technology management, ook verantwoordelijk voor management informatie systemen.

Later stelde John Kenneth Galbraith, na de uitbreiding van de “managementlagen”, het bestaan voor van wat hij een technostructuur noemde, gekenmerkt door de invloed en de controle over de algemene leiding van ondernemingen door hogere technische en administratieve leiders, met een gelijktijdige verschuiving van de toezichthoudende functies of capaciteiten over hen van de eigenaars (ongeacht of het particuliere of openbare investeerders betreft). Een dergelijke technostructuur zou vooral belangrijk zijn in “grote bedrijven”

Er is gesuggereerd dat deze bedrijfs-technostructuren of managementlagen achter de opkomst van beleidsvoorstellen – van deregulering, privatisering – zaten of zitten, enz. – die neoliberaal werden genoemd en een vrij wijdverbreide opvatting – vooral sinds het Junk Bond-schandaal van de jaren ’80 – dat een dergelijk gebrek aan controle heeft geleid tot een tijdperk van “corrupte bedrijven”, hetgeen op zijn beurt leidde tot de suggestie dat het nodig was opnieuw regelgeving in te voeren, zoals de Sarbanes Oxley Act.

Een voorbeeld van hoe dergelijke “neoliberale” standpunten worden gebruikt, vinden we in de manier waarop sommigen hun bezorgdheid verkondigen over de mogelijke onbedoelde gevolgen die zouden voortvloeien uit het voorstel om wetgevende maatregelen in te voeren – door de regering Obama – om de mogelijkheden van misbruik door het topmanagement te verminderen. Deze voorstellen houden onder meer in dat degenen die nominaal hun werkgevers zijn, namelijk de aandeelhouders, het recht krijgen om deel te nemen aan de beloningsbeslissingen van deze toplagen.

Dit heeft ook geleid tot een hernieuwde belangstelling voor de oorspronkelijke waarschuwing van Smith et al., die zich heeft gemanifesteerd in een algemene bezorgdheid, niet alleen over openlijk frauduleuze activiteiten – zoals die van Bernard Madoff, Enron of, in mindere mate, Arthur Andersen – maar ook over wat “scherpe praktijken” kunnen worden genoemd die grenzen aan het illegale – zoals veel van die welke verband houden met de dot-com bubble en die welke aanleiding hebben gegeven tot de onderzoeken naar Goldman Sachs, die naar verluidt aanleiding hebben gegeven tot de subprime-hypotheekcrisis, waardoor bedrijven als Lehman Brothers failliet gingen en die culmineerden in de financiële crisis van 2008 (financiële derivaten), maar ook tot praktijken die, hoewel volkomen legaal, worden gezien als schadelijk, niet alleen voor de belangen van de eigenaars, maar ook voor die van de samenleving als geheel.

Een voorbeeld van dit laatste is het beloningsbeleid waartoe de managers van Goldman Sachs hebben besloten, een onderneming die – naar men beweert – twaalf miljard dollar heeft ontvangen als hulpkredieten om de gevolgen van de crisis te boven te komen, en die – datzelfde jaar – aan “productiebonussen” heeft uitgekeerd aan dezelfde managers die de beslissing hebben genomen om hen in totaal veertien miljard dollar uit te keren.