Homofilie

OorzakenEdit

Geografie: Baseline homophily ontstaat vaak wanneer de mensen die zich in de buurt bevinden ook vergelijkbare kenmerken hebben. Mensen zullen eerder contact hebben met mensen die geografisch dichterbij zijn dan met mensen die verder weg zijn. Technologie zoals telefoon, e-mail en sociale netwerken hebben dit effect verminderd, maar niet geëlimineerd.

Familiebanden: Familiebanden leiden vaak tot relatief nauw, frequent contact tussen mensen die op grote geografische afstand staan. Deze banden hebben de neiging langzaam te vervallen, maar kunnen drastisch worden geherstructureerd wanneer nieuwe huwelijken worden gesloten.

Organisaties: School, werk en vrijwilligerswerk leveren het overgrote deel van de niet-familiebanden op. Veel vriendschappen, vertrouwensrelaties en sociale steunverbanden worden gevormd binnen vrijwilligersgroepen. De sociale homogeniteit van de meeste organisaties creëert een sterke basislijn homofilie in netwerken die daar worden gevormd.

Isomorfe bronnen: De verbindingen tussen mensen die gelijkwaardige rollen bekleden zullen homofilie induceren in het systeem van netwerkbanden. Dit is gebruikelijk in drie domeinen: werkplaats (b.v. alle hoofden van HR-afdelingen zullen geneigd zijn zich te associëren met andere HR-hoofden), familie (b.v. moeders hebben de neiging zich te associëren met andere moeders), en informele netwerken.

Cognitieve processen: Mensen die demografische gelijkenis hebben, hebben de neiging om gedeelde kennis te bezitten, en daarom hebben ze een groter communicatiegemak en delen ze culturele smaken, wat ook homofilie kan genereren.

EffectenEdit

Volgens één studie verbetert de perceptie van interpersoonlijke gelijkenis de coördinatie en verhoogt de verwachte opbrengst van interacties, boven het effect van het louter “aardig vinden van anderen.” Een andere studie beweert dat homofilie tolerantie en samenwerking in sociale ruimten produceert. Homofiele patronen kunnen echter ook de toegang tot informatie of inclusie voor minderheden beperken.

De beperkende patronen van homofilie zijn tegenwoordig op grote schaal te zien binnen sociale media. Deze selectiviteit binnen sociale-medianetwerken kan worden teruggevoerd op het ontstaan van Facebook en de overgang van gebruikers van MySpace naar Facebook in het begin van de jaren 2000. Uit een studie van Danah Boyd (2011) over deze verschuiving in het gebruikersbestand van een netwerk bleek dat deze perceptie van homofilie van invloed was op de voorkeur van veel individuen voor de ene site boven de andere. De meeste gebruikers kozen ervoor om actiever te zijn op de site waar hun vrienden op zaten. Echter, naast de complexiteit van saamhorigheid, deelden mensen van vergelijkbare leeftijd, economische klasse en toekomstverwachtingen (hoger onderwijs en/of carrièreplannen) vergelijkbare redenen voor hun voorkeur voor een bepaald social media-platform. De verschillende kenmerken van homofilie beïnvloedden hun kijk op elke respectieve site.

De effecten van homofilie op de verspreiding van informatie en gedragingen zijn ook complex. Sommige studies hebben beweerd dat homofilie de toegang tot informatie, de verspreiding van innovaties en gedragingen, en de vorming van sociale normen vergemakkelijkt. Andere studies wijzen echter op mechanismen waardoor homofilie onenigheid in stand kan houden, polarisatie van meningen kan verergeren, tot zelfsegregatie tussen groepen kan leiden en de vorming van een algemene consensus kan vertragen.

Nadat online gebruikers een zekere mate van macht hebben om de omgeving te vormen en te dicteren, blijven de effecten van homofilie bestaan. Op Twitter zijn termen als “Stan Twitter”, “Black Twitter”, of “Local Twitter” ook gecreëerd en gepopulariseerd door gebruikers om zich af te zonderen op basis van specifieke dimensies.

Homofilie is een oorzaak van homogamie-huwelijk tussen mensen met vergelijkbare kenmerken. Homofilie is een vruchtbaarheidsfactor; een verhoogde vruchtbaarheid wordt waargenomen bij mensen die de neiging hebben om kennis te zoeken bij mensen met gemeenschappelijke kenmerken. Het gezinsbeleid van de overheid heeft een verminderde invloed op de vruchtbaarheidscijfers in dergelijke bevolkingsgroepen.