‘Het doel van onderwijs is leren, niet onderwijzen’

In hun boek, Turning Learning Right Side Up: Putting Education Back on Track, wijzen auteurs Russell L. Ackoff en Daniel Greenberg erop dat het huidige onderwijssysteem ernstige gebreken vertoont – het richt zich op onderwijzen in plaats van leren. “Waarom zouden kinderen – of volwassenen – gevraagd moeten worden iets te doen wat computers en aanverwante apparatuur veel beter kunnen dan zij?” vragen de auteurs in het volgende uittreksel uit het boek. “Waarom richt het onderwijs zich niet op wat mensen beter kunnen dan de machines en instrumenten die ze maken?”

“Onderwijs is een bewonderenswaardig iets, maar het is goed om er van tijd tot tijd aan te denken dat niets wat de moeite waard is om te leren, onderwezen kan worden.”
– Oscar Wilde

Traditioneel onderwijs is gericht op onderwijzen, niet op leren. Het gaat er ten onrechte van uit dat voor elk onsje onderwijs een onsje geleerd wordt door degenen die onderwezen worden. Het meeste van wat wij leren voor, tijdens en na onze schooltijd wordt ons echter geleerd zonder dat het ons wordt aangeleerd. Een kind leert fundamentele dingen zoals lopen, praten, eten, zich kleden, enzovoort, zonder dat deze dingen hem worden geleerd. Volwassenen leren het meeste van wat zij op het werk of in hun vrije tijd gebruiken, terwijl zij aan het werk of aan het ontspannen zijn. Het meeste van wat in de klas wordt geleerd, wordt vergeten, en veel van wat wordt onthouden is irrelevant.

In de meeste scholen wordt memoriseren verward met leren. Het meeste van wat men onthoudt, onthoudt men slechts korte tijd, en daarna is men het weer snel vergeten. (Hoeveel mensen weten nog hoe je een vierkantswortel trekt of hebben daar ooit behoefte aan?) Bovendien zijn zelfs jonge kinderen zich ervan bewust dat het meeste van wat er op school van hen wordt verwacht, beter kan worden gedaan door computers, opnameapparaten, camera’s, enzovoort. Zij worden behandeld als slechte surrogaten voor dergelijke machines en instrumenten. Waarom zouden kinderen – of volwassenen, wat dat betreft – gevraagd moeten worden iets te doen wat computers en aanverwante apparatuur veel beter kunnen dan zij? Waarom richt het onderwijs zich niet op wat mensen beter kunnen dan de machines en instrumenten die zij maken?

Als mensen die anderen hebben onderwezen, wordt gevraagd wie in de klas het meest heeft geleerd, zeggen ze vrijwel allemaal: “De leraar.” Het is duidelijk voor hen die les hebben gegeven dat lesgeven een betere manier van leren is dan les krijgen. Lesgeven stelt de leraar in staat te ontdekken wat men denkt over het onderwerp dat onderwezen wordt. Scholen staan op hun kop: Studenten moeten onderwijzen en docenten moeten leren.

Na een lezing voor studenten aan een grote universiteit, werd ik aangeklampt door een student die de lezing had bijgewoond. Na enkele complimenteuze opmerkingen vroeg hij: “Hoe lang geleden gaf u uw eerste college?”

Ik antwoordde: “In september 1941.”

“Wow!” Zei de student. “Bedoelt u te zeggen dat u al meer dan 60 jaar lesgeeft?”

“Ja.”

“Wanneer hebt u voor het laatst een cursus gegeven in een vak dat al bestond toen u student was?”

Over deze moeilijke vraag moest ik even nadenken. Na een pauze zei ik: “September 1951.”

“Wow! Bedoelt u te zeggen dat alles wat u in meer dan 50 jaar hebt onderwezen, u niet is aangeleerd; u hebt het zelf moeten leren?”

“Klopt.”

“U moet wel een behoorlijk goede leerling zijn.”

Ik stemde bescheiden toe.

De student zei toen: “Wat jammer dat je niet zo’n goede leraar bent.”

De student had gelijk; waar de meeste faculteitsleden goed in zijn, als er al iets is, is leren in plaats van onderwijzen. Bedenk dat in het eenkamerschooltje leerlingen les gaven aan leerlingen. De leraar diende als gids en hulpmiddel, maar niet als degene die de leerlingen inhoud opdrong.

Leermanieren van leren

Er zijn veel verschillende manieren om te leren; lesgeven is er slechts één van. We leren veel in ons eentje, door zelfstudie of spel. We leren ook veel door informeel met anderen om te gaan – door wat we leren met anderen te delen en vice versa. We leren veel door te doen, door vallen en opstaan. Lang voordat er scholen waren zoals wij die kennen, was er het leerlingschap – leren hoe je iets moet doen door het uit te proberen onder leiding van iemand die het kan. Men kan bijvoorbeeld meer van architectuur leren door zijn eigen huis te ontwerpen en te bouwen dan door een willekeurig aantal cursussen over dit onderwerp te volgen. Wanneer artsen wordt gevraagd of zij meer hebben geleerd tijdens de lessen of tijdens hun stage, antwoorden zij zonder uitzondering: “Stage.”

In het onderwijsproces moet studenten een grote verscheidenheid aan leermethoden worden aangeboden, waaruit zij kunnen kiezen of waarmee zij kunnen experimenteren. Zij hoeven verschillende dingen niet op dezelfde manier te leren. Zij moeten al in een heel vroeg stadium van de “schooltijd” leren dat leren grotendeels hun verantwoordelijkheid is – met de hulp die zij zoeken, maar die hun niet wordt opgelegd.

Het doel van onderwijs is leren, niet onderwijzen.

Er zijn twee manieren waarop onderwijzen een krachtig hulpmiddel is om te leren. Laten we even afzien van het beladen woord lesgeven, dat helaas maar al te nauw verbonden is met het begrip “onderwijzen” of “doceren”, en in plaats daarvan de nogal ongemakkelijke uitdrukking gebruiken: iets uitleggen aan iemand anders die er meer over te weten wil komen. Eén aspect van iets uitleggen is jezelf op de hoogte brengen van wat het ook is dat je probeert uit te leggen. Ik kan je niet uitleggen hoe Newton de beweging van de planeten verklaarde als ik niet eerst mijn Newtoniaanse mechanica heb bijgespijkerd. Dit is een probleem waar we allemaal mee te maken hebben, wanneer van ons verwacht wordt dat we iets uitleggen. (De vrouw vraagt: “Hoe komen we van huis naar Valley Forge?” En echtgenoot, die niet wil toegeven dat hij geen enkel idee heeft, verontschuldigt zich om naar het toilet te gaan; hij Googelt snel Mapquest om erachter te komen). Dit is een van de manieren waarop degene die uitlegt het meest leert, omdat degene aan wie de uitleg wordt gegeven het zich kan veroorloven de uitleg in de meeste gevallen snel te vergeten; maar de uitleggers zullen merken dat de uitleg veel langer in hun geheugen blijft hangen, omdat zij moeite hebben gehad om in de eerste plaats een begrip te krijgen in een vorm die duidelijk genoeg is om uit te leggen.

Het tweede aspect van het uitleggen van iets dat de uitlegger verrijkt achterlaat, en met een veel dieper begrip van het onderwerp, is dit: Om de toehoorder zo tevreden te stellen dat hij met zijn hoofd kan knikken en kan zeggen: “Ah, ja, nu begrijp ik het!”, moet de uitlegger de materie niet alleen zo zien in te passen in zijn eigen wereldbeeld, in zijn eigen persoonlijke referentiekader voor het begrijpen van de wereld om hem heen, maar moet hij ook uitzoeken hoe hij zijn referentiekader kan koppelen aan het wereldbeeld van degene die de uitleg ontvangt, zodat de uitleg ook voor die persoon zinvol is. Dit houdt een intense inspanning in van de kant van de uitlegger om als het ware in de geest van de ander te kruipen, en die oefening is de kern van het leren in het algemeen. Want door herhaaldelijk te oefenen hoe ik verbanden kan leggen tussen mijn geest en die van de ander, bereik ik de kern van de kunst van het leren van de omringende cultuur. Zonder die vaardigheid kan ik alleen leren van directe ervaring; met die vaardigheid kan ik leren van de ervaring van de hele wereld. Telkens wanneer ik iets aan iemand anders probeer uit te leggen, en daarin slaag, bevorder ik dus ook mijn vermogen om van anderen te leren.

Leren door uitleg

Dit aspect van leren door uitleg is door de meeste commentatoren over het hoofd gezien. En dat is jammer, want beide aspecten van leren maken de leeftijdsvermenging die in de wereld plaatsvindt tot zo’n waardevol onderwijsmiddel. Jongere kinderen zijn altijd op zoek naar antwoorden van oudere kinderen – soms net iets oudere kinderen (de zevenjarige tikt op de veronderstelde levenswijsheid van de zo veel meer ervaren negenjarige), vaak veel oudere kinderen. De oudere kinderen vinden het prachtig, en hun vaardigheden worden enorm geoefend in deze interacties. Zij moeten uitzoeken wat zij begrijpen van de vraag die aan de orde wordt gesteld, en zij moeten uitzoeken hoe zij hun begrip begrijpelijk kunnen maken voor de jongere kinderen. Daarom is het zo belangrijk dat gemeenschappen uit meerdere leeftijdsgroepen bestaan, en daarom is het zo destructief voor het leerproces, en voor de ontwikkeling van de cultuur in het algemeen, om bepaalde leeftijden (kinderen, ouderen) af te zonderen van andere.

Wat er in het eenkamerschooltje gebeurde, lijkt veel op wat ik zojuist heb besproken. Ik ben er zelfs niet zeker van dat de volwassen onderwijzer in het eenkamerschoolgebouw altijd werd gezien als de beste autoriteit over een bepaald onderwerp! Lang geleden had ik een ervaring die dat punt perfect illustreert. Toen onze oudste zoon acht jaar oud was, hing hij rond (en aanbad hij bijna) een zeer briljante 13-jarige, Ernie genaamd, die gek was op wetenschap. Onze zoon was nieuwsgierig naar alles in de wereld. Op een dag vroeg hij me een natuurkundig verschijnsel te verklaren dat binnen het domein lag van wat wij “natuurkunde” zijn gaan noemen; als voormalig professor in de natuurkunde werd ik beschouwd als een redelijk persoon om dit te vragen. Dus gaf ik hem een antwoord – het “juiste” antwoord, het antwoord dat hij in boeken zou hebben gevonden. Hij was zeer geërgerd. “Dat is niet juist!” riep hij, en toen ik mijn verbazing over zijn antwoord uitte en hem vroeg waarom hij dat zou zeggen, was zijn antwoord onmiddellijk: “Ernie zei dat en dat, wat totaal anders is, en Ernie weet het.” Het was een verhelderende en verrukkelijke ervaring voor mij. Het was duidelijk dat zijn vertrouwen in Ernie al lang was ontstaan, uit een lange ervaring met Ernie’s feilloze vermogen om een brug te slaan tussen hun geesten – misschien wel met meer succes, althans op bepaalde gebieden, dan ikzelf had gedaan.

Je kunt je afvragen hoe het in hemelsnaam komt dat leren in de eerste plaats wordt gezien als het resultaat van onderwijzen. Tot voor kort werden de grote leraren van de wereld gezien als mensen die iets nieuws te zeggen hadden over iets aan mensen die geïnteresseerd waren in het horen van hun boodschap. Mozes, Socrates, Aristoteles, Jezus – dit waren mensen die originele inzichten hadden, en mensen kwamen van heinde en verre om uit te vinden wat die inzichten waren. In de dialogen van Plato is het duidelijkst te zien dat de mensen niet naar Socrates kwamen om “filosofie te leren”, maar om Socrates’ versie van de filosofie te horen (en zijn boosaardige en geestige aanvallen op de versies van anderen), net zoals zij naar andere filosofen gingen om hun versies te horen (en te leren). Met andere woorden, onderwijzen werd opgevat als het openbaar maken van het perspectief van een individu, dat iedereen kon nemen of laten, afhankelijk van de vraag of het hem interesseerde.

Niemand bij zijn volle verstand dacht dat je alleen filosoof kon worden door een cursus te volgen bij een van die mannen. Integendeel, er werd van je verwacht dat je met je eigen originele wereldbeeld kwam als je de titel van filosoof ambieerde. Dit gold voor elk aspect van kennis; je zocht uit hoe je het kon leren, en je stelde je bloot aan mensen die bereid waren hun inzicht openbaar te maken als je dacht dat het een waardevol onderdeel van je streven kon zijn. Dat is de basis voor de oprichting van universiteiten in de Middeleeuwen – plaatsen waar denkers bereid waren hun tijd te besteden aan het openbaar maken van hun gedachten. De enigen die mochten blijven, waren degenen die andere mensen (“studenten”) relevant genoeg vonden voor hun eigen persoonlijke zoektochten om het de moeite waard te maken naar hen te luisteren.

Overigens is deze houding ten opzichte van onderwijzen niet verdwenen. Toen in het tweede kwart van de twintigste eeuw de kwantumtheorie werd ontwikkeld, reisden aspirant-atoomfysici naar de verschillende plaatsen waar verschillende theoretici hun gedachten ontwikkelden, vaak in radicaal verschillende richtingen. Studenten reisden naar het instituut van Bohr om uit te vinden hoe hij tegen de kwantumtheorie aankeek, vervolgens naar Heisenberg, naar Einstein, naar Schrodinger, naar Dirac, enzovoort. Wat voor de natuurkunde gold, gold evenzeer voor de kunst, de architectuur… noem maar op. Het is vandaag de dag nog steeds waar. Men gaat niet naar Pei om “architectuur” te leren; men gaat om te leren hoe hij het doet – dat wil zeggen, om hem “les te zien geven” door u zijn aanpak te vertellen en te laten zien. Scholen moeten mensen in staat stellen te gaan waar ze willen gaan, niet waar anderen willen dat ze gaan.

Malaise van het massa-onderwijs

De problemen begonnen toen het massa-onderwijs werd ingevoerd. Het was noodzakelijk

• Om te beslissen over welke vaardigheden en kennis iedereen moet beschikken om een productieve burger te zijn van een ontwikkeld land in het industriële tijdperk

• Om ervoor te zorgen dat de manier waarop deze informatie wordt gedefinieerd en gestandaardiseerd, om te passen in de standaardisatie die de industriële cultuur vereist

• Om de middelen te ontwikkelen om de gestandaardiseerde informatie te beschrijven en te communiceren (leerboeken, leerplannen)

• Mensen opleiden om het gestandaardiseerde materiaal te begrijpen en de middelen te beheersen om het over te brengen (lerarenopleiding, pedagogie)

• Plaatsen creëren waar de leerlingen (kinderen) en de opleiders (die helaas leraren worden genoemd, wat hen een status geeft die ze niet verdienen) elkaar kunnen ontmoeten – zogenaamde scholen (weer een term gestolen uit een veel ander milieu, waardoor deze nieuwe instellingen een waardigheid krijgen die ze ook niet verdienen)

• En, om de dwangmatige steun te bieden die nodig is om deze grote culturele en sociale omwenteling uit te voeren

In overeenstemming met alle historische pogingen om de sociale orde te revolutioneren, hebben de elitieleiders die de strategie hebben geformuleerd en degenen die deze hebben uitgevoerd, de taal geperverteerd door termen die veel respect hadden afgedwongen, te gebruiken op nieuwe manieren die hun betekenis op zijn kop zetten, maar die de nieuwe orde smakelijk hielpen maken voor een publiek dat nog niet helemaal aansloeg. Elk woord – leraar, leerling, school, discipline, enzovoort – kreeg een betekenis die diametraal tegenovergesteld was aan wat ze oorspronkelijk hadden betekend.

Kijk eens naar dit ene voorbeeld uit mijn recente ervaring. Ik woonde een conferentie bij van schoolcounselors, waar de nieuwste ideeën op het gebied van studentenbegeleiding werden gepresenteerd. Ik ging naar een sessie over de ontwikkeling van zelfdiscipline en verantwoordelijkheid, en vroeg me af wat deze concepten betekenen voor mensen die zijn ingebed in het traditionele onderwijs. Voor mij betekent zelfdiscipline het vermogen om je eigen doelen na te streven zonder dwang van buitenaf; verantwoordelijkheid betekent dat je op eigen initiatief de juiste actie onderneemt, zonder door anderen te worden aangespoord. Voor de presentatoren van de sessie hadden beide concepten uitsluitend te maken met het vermogen van het kind om zijn of haar opgedragen huiswerk te maken. Ze legden uit dat het de taak van een studiebegeleider was om leerlingen te laten begrijpen dat verantwoordelijk gedrag betekende dat ze hun huiswerk op tijd en effectief moesten maken, zoals voorgeschreven, en dat zelfdiscipline betekende dat ze vastbesloten waren om dat huiswerk af te krijgen. George Orwell knipoogde achter in de zaal.

Heden ten dage zijn er twee werelden die het woord onderwijs met tegengestelde betekenissen gebruiken: de ene wereld bestaat uit de scholen en hogescholen (en zelfs graduate schools) van ons onderwijscomplex, waarin standaardisatie de boventoon voert. In die wereld streeft een industriële megastructuur voor opleiding ernaar identieke replica’s af te leveren van een product dat “mensen opgeleid voor de eenentwintigste eeuw” wordt genoemd; de tweede is de wereld van informatie, kennis en wijsheid, waarin de echte wereldbevolking verblijft wanneer zij niet opgesloten zit in scholen. In die wereld vindt het leren plaats zoals het altijd heeft plaatsgevonden, en bestaat het onderwijzen uit het overbrengen van iemands wijsheid, onder andere, aan vrijwillige toehoorders.