Heeft de filosofie van “het grootste goed voor het grootste aantal” enige verdienste?

Zou jij je eigen been afhakken als dat de enige manier was om het leven van een ander te redden? Zou u iemand martelen als u dacht dat u daardoor informatie zou krijgen die zou voorkomen dat een bom ontploft en honderden mensen worden gedood? Zou u een volk voor een beperkte tijd politiek onderdrukken als dat het algehele welzijn van de burgerij ten goede zou komen? Als u op deze vragen bevestigend antwoordt, dan bent u misschien een utilitarist, het morele systeem dat is opgericht door de Engelse filosoof Jeremy Bentham (1748-1832) en dat is samengevat in het principe van “het grootste goed voor het grootste aantal.”

Het moderne utilitarisme komt tot uiting in het beroemde gedachtenexperiment met het karretje: Je staat naast een splitsing in een karrenspoor en een schakelaar om een karretje om te leiden dat op het punt staat vijf arbeiders te doden, tenzij je de schakelaar gooit en het karretje omleidt via een zijspoor waar het één arbeider zal doden. De meeste mensen zeggen dat ze de wissel zouden omgooien – er één doden om er vijf te redden. Het probleem met het utilitarisme blijkt uit een ander gedachte-experiment: U bent een arts met vijf stervende patiënten en één gezond persoon in de wachtkamer. Zou u de organen van die ene persoon oogsten om de vijf te redden? Als u ja antwoordt, bent u mogelijk een psychopathische moordenaar.

In een paper dat in december 2017 online is gepubliceerd in het tijdschrift Psychological Review, getiteld “Beyond Sacrificial Harm,” proberen de wetenschappers Guy Kahane, Jim A. C. Everett van de Universiteit van Oxford en hun collega’s de donkere kant van het utilitarisme te rehabiliteren door de twee dimensies ervan te scheiden: (1) “instrumentele schade”, waarbij het geoorloofd is om de weinigen op te offeren ten voordele van de velen, en (2) “onpartijdige weldadigheid”, waarbij men het ermee eens is dat “het moreel verkeerd is om geld te houden dat men niet echt nodig heeft als men het kan schenken aan doelen die effectieve hulp bieden aan degenen die er veel baat bij zullen hebben”. U kunt erachter komen welk type u bent door de negen vragen te beantwoorden van de Oxford Utilitarianism Scale van de auteurs. Ik scoorde een 17 op een mogelijke 63, wat indertijd werd omschreven als “Je bent helemaal niet zo utilitaristisch. Je Kant ervan overtuigd zijn dat het maximaliseren van geluk het enige is dat telt.”

De brutale verwijzing naar Immanuel Kant biedt een tegenwicht aan het utilitarisme in de vorm van de “categorische imperatief” van de Duitse filosoof, waarin we goed en kwaad kunnen bepalen door ons af te vragen of we een handeling universeel zouden willen maken. Zo is liegen in zelfs beperkte gevallen verkeerd omdat we het niet zouden willen universaliseren tot liegen in alle gevallen, wat alle persoonlijke relaties en sociale contracten zou vernietigen. In het scenario van de arts zouden we niet willen leven in een wereld waarin je elk moment van de straat kan worden geplukt en opgeofferd in naam van iemands idee van een collectief goed. Historisch gezien is de toepassing van een utilitaristische calculus de drijfveer geweest van heksenjagers om vrouwen te verbranden waarvan zij dachten dat zij ziekten, plagen, mislukte oogsten en ongelukken veroorzaakten – het was beter om de enkeling te verbranden om het dorp te beschermen. Meer recentelijk is de verhouding 1:5 al te gemakkelijk opgeschroefd tot het doden van een miljoen om vijf miljoen te redden (Joden: “Arische” Duitsers; Tutsi’s: Hutu’s), de rechtvaardiging van genocidale moordenaars.

Maar als je in Syrië woont en een bende ISIS-schurken klopt op je deur om te vragen of je homoseksuelen verbergt die ze kunnen vermoorden in de onjuiste overtuiging dat dit het woord van God vervult – en dat doe je – dan zouden maar weinig moralisten er bezwaar tegen hebben dat je liegt om hen te redden.

In dit geval worden zowel het utilitarisme als de Kantiaanse ethiek afgetroefd door de natuurrechtentheorie, die dicteert dat je geboren wordt met het recht op leven en vrijheid van lichaam en geest, rechten die niet mogen worden geschonden, zelfs niet om een groter goed te dienen of om een universele regel te vervullen. Dit is in het bijzonder de reden waarom we een Bill of Rights hebben om ons te beschermen tegen de tirannie van de meerderheid en waarom, in het algemeen, morele vooruitgang het resultaat is geweest van het idee dat individuele wezens met gevoel natuurlijke rechten hebben die zwaarder wegen dan de morele aanspraken van groepen, stammen, rassen, naties en religies.

Toch, als we de opofferende kant van het utilitarisme kunnen loskoppelen van de meer weldadige voorschriften ervan, kan morele vooruitgang enige vaart winnen. Nog beter zou het zijn om in al onze morele overwegingen weldadigheid te verankeren als een intern goed in plaats van een ethische berekening. Wees goed omwille van de goedheid.