HEART Score for Major Cardiac Events

Van Barbra Backus, MD, PhD, medeauteur van de HEART Score:

Waarom hebt u de HEART Score for Major Cardiac Events ontwikkeld? Was er een klinische ervaring die u inspireerde tot het maken van dit hulpmiddel voor clinici? De HEART-score is tot stand gekomen op basis van de mening van deskundigen door onderzoek van vele patiënten met pijn op de borst. De structuur van de vijf elementen met een 0, +1, en +2 scoresysteem (analoog aan de Apgar-score) helpt om een lange voorgeschiedenis en onderzoek van een patiënt met pijn op de borst te vertalen naar een begrijpelijke score van 0 tot 10. Welke parels, valkuilen en/of tips heeft u voor gebruikers van de HEART Score for Major Cardiac Events? Zijn er gevallen waarin de score verkeerd is toegepast, geïnterpreteerd of gebruikt? Het grote voordeel van de HEART-score is dat deze van toepassing is op alle patiënten met pijn op de borst op de SEH of ACS-afdeling. Een kleine valkuil is dat de gebruiker op zijn minst enige ervaring moet hebben met het afnemen van een anamnese van pijn op de borst en het lezen van een ECG om deze twee elementen van de score te kunnen interpreteren. Ik had een paar vragen over definities – was troponine “bij opname” de initiële troponine die op de spoedeisende hulp werd gemeten bij aankomst daar? En hoe definieerde u AMI bij patiënten met een troponine die al >3x normaal was? Was het een AMI als het troponine een stijgende trend bleef vertonen, als er geen duidelijke EKG-veranderingen werden gezien? In al onze validatiestudies gebruikten wij de eerste troponine bij aankomst. Met die ene troponinewaarde heeft de HEART Score een NPV > 98%. Een recente studie van Mahler et. al. toont aan dat HEART 99% voor MACE. Natuurlijk is elke verlaging van het risico op eindpunten wenselijk, maar HEART met een enkele troponine is al een zeer betrouwbare voorspeller van MACE/ACS. Voor de definitie van AMI hebben wij de ESC-richtsnoeren gebruikt. In geval van twijfel (d.w.z. kleine troponinestijging of gelijktijdige aritmie) stuurden wij het geval naar de adjudicatiecommissie voor een definitieve risicostratificatie van het eindpunt. Welke aanbevelingen hebt u voor zorgverleners nadat zij de HEART-score voor ernstige cardiale aandoeningen hebben toegepast? Zijn er aanpassingen of updates die u aan de score zou aanbrengen gezien de recente veranderingen in de geneeskunde? De score is relatief nieuw, dus er zijn nog geen grote aanpassingen te doen. Misschien kunnen we na afloop van onze huidige studies aantonen dat een HEART-score met hooggevoelige troponine even goed of misschien wel beter is dan de oorspronkelijke HEART-score. Ik denk wel dat de HEART-score een heel goed en gemakkelijk te gebruiken instrument is voor elke arts die op een SEH of ACS-afdeling werkt. De HEART-score is echter slechts een scoresysteem en elke patiënt is anders. Wanneer u twijfels of een unheimisch gevoel heeft over uw patiënt, volg dan dit: “De HEART-score kan nooit ons klinisch denken en ons onderbuikgevoel vervangen.” Nog andere opmerkingen? Nog nieuw onderzoek of artikelen over dit onderwerp in de pijplijn? Enig idee over vergelijkingen met andere risicoscores (GRACE, enz.)? We staan op het punt om onze implementatiestudie af te ronden, waarbij we kijken naar de voordelen, kosteneffectiviteit en veiligheid van de implementatie van de HEART-score op onze ED. Binnen een jaar zullen we ook studies afronden naar de HEART-score in combinatie met verschillende troponinesets, zoals HEART plus copeptine, FABP en interobservervariabiliteit. Tot slot – enige interesse of gedachte over het ontwikkelen van uw gegevensverzameling in continue variabelen in een best-of-fit regressiemodel? We hebben een paar auteurs gehad die hun op punten gebaseerde scores hebben omgezet in continue variabelen, waardoor wij op de site een betere uitkomstraming kunnen geven aan gebruikers. (Er is mij ook verteld dat deze ook goed zijn voor publicatie.) We hebben regressieanalyse uitgevoerd op de HEART-score. Ik hoop dat de resultaten binnenkort worden gepubliceerd. Ik denk wel dat een continue score met bijbehorend risico voor veel clinici nuttig zou kunnen zijn. Bijvoorbeeld, clinici helpen om uit te vinden welk risico een patiënt heeft voor mogelijke MACE/ACS bij een HEART score van 4 of 6, in plaats van de groepen 0-3, 4-6 en 7-10.