Hallo, ik ben Chris Badawi. Mijn gedachten en perspectief op mijn ban door Riot.

Wel vrienden, het is een interessante reis geweest. Ik vloog naar LA vijf maanden geleden als een fan en nu heb ik een team in de Challenger Series. Ik ben ongelooflijk trots en vereerd dat ik mijn team en mijn spelers heb. Ze hebben me nederig gemaakt met hun niet aflatende steun en ik blijf me afvragen hoe ik in hemelsnaam het geluk heb gekregen om met zulke gulle zielen te leven.

Ik wil deze verklaring openen met een beetje duidelijkheid over het doel ervan. Ik ben hier niet om u te vertellen dat ik alles goed heb gedaan. Ik ga ook niet proberen om in beroep te gaan tegen de beslissing van Riot. Hoewel ik denk dat er bepaalde gebreken zijn aan de uitspraak en de publieke weergave van de feiten, ben ik het volledig eens met wat Monte zei in zijn verklaring. Ik accepteer mijn tijdelijke verbanning uit de LCS als een noodzakelijke stap voorwaarts in het grotere belang van de industrie. Dat gezegd hebbende, er zijn altijd twee kanten aan elk verhaal, en ik wil het publiek ook mijn perspectief geven. Ik zal proberen het redigeren zoveel mogelijk te vermijden en me te beperken tot de feiten zoals ik ze zie.

Ik spreek alleen voor mezelf, en niet voor mijn organisatie, mijn partner of mijn team. Ik zal ernaar streven zo openhartig en eerlijk mogelijk te zijn.

Poaching/Tampering

Keith:

Onder het kopje “FULL CONTEXT” staat in de uitspraak: “In het eerste incident benaderde Badawi LCS-speler Yuri “KEITH” Jew terwijl hij onder contract stond bij Team Liquid in een poging hem te rekruteren voor Misfits, waarbij ook het salaris werd besproken. Toen hij van dit contact op de hoogte werd gesteld, waarschuwde Team Liquid-eigenaar Steve Arhancet Badawi dat het ongeoorloofd was om spelers te benaderen die onder contract stonden bij een LCS-organisatie zonder eerst toestemming te krijgen van het teammanagement. Na zijn gesprek met Arhancet nam Badawi contact op met KEITH en vroeg hem te doen alsof hun gesprek nooit had plaatsgevonden als het management van Team Liquid hem ernaar zou vragen.”

Ik heb Keith inderdaad persoonlijk benaderd. Ik was helemaal nieuw in LA en de LoL scene en ik dacht dat het logisch was om een team op te bouwen door met een speler te praten. Ik nam contact op met Steve en kreeg van hem te horen dat “het technisch gezien niet tegen de regels was” om rechtstreeks met Keith te praten, maar dat alle onderhandelingen rechtstreeks en uitsluitend via hem moesten lopen – het gevestigde protocol en de etiquette onder alle eigenaars (LCS of anderszins) was om een speler nooit rechtstreeks te benaderen. Dit was de eerste keer dat ik van dit protocol hoorde. Steve en ik kwamen toen tot een overeenkomst over Keith, inclusief een uitkoopsom. Nu, nadat ik van Steve over dit protocol had gehoord, heb ik toegegeven dat ik Keith heb benaderd om het gesprek tussen ons te houden, omdat ik echt niet op de verkeerde voet wilde beginnen. Hier is het volledige verslag, met volledige context, van wat ik Keith na dat gesprek met Steve stuurde. Dit was het laatste inhoudelijke dat ik met hem communiceerde.

View post on imgur.com

Ik vind persoonlijk dat het kleine uittreksel van dit volledige bericht in de uitspraak enigszins misleidend is, maar ik laat het hier voor u om te beslissen. Later deelde Steve me mee dat hij zich zorgen maakte over de prestaties van Knorretje en dat hij de overdracht van Keith wilde uitstellen of mogelijk onze overeenkomst helemaal wilde annuleren. De deal is nooit doorgegaan.

Quas:

Het is belangrijk om te begrijpen dat Quas een vriend van me is. Ik werkte voor Liquid toen ik voor het eerst in de scene kwam, leerde hem goed kennen, en we werden snel vrienden. Hij is een geweldige kerel. Het gesprek waar ik voor gestraft word is er een waarin we het meer algemeen over zijn opties hadden. We spraken alleen over zijn toekomstige opties na afloop van zijn contract – om hem de ogen te openen voor keuzes waarvan hij het bestaan niet kende en om hem te helpen zich bewust te worden van zijn opties na afloop van zijn contract. Het was niet mijn bedoeling of wens om hem te dwingen zijn afkoopcontract uit te oefenen. Dit is misschien moeilijk te geloven, maar Quas was zich echt niet bewust van zijn wenselijkheid en potentiële mogelijkheden. Ik noemde vele mogelijke opties die hij kon nastreven, niet alleen mijn visie voor een team als het volgend jaar de LCS zou halen, maar ook een aantal teams waarmee ik geen band heb. Voor zover ik wist en van wat mij was verteld (zie hieronder in het gedeelte ‘waarschuwing’), was dit niet tegen de regels. Bovendien leek het mij op dat moment het meest fatsoenlijke om te doen. Ik begrijp nu dat dit knoeien is met de LCS regels en ik zal me nooit meer zo gedragen.

Ik wil hier niet over uitweiden, maar deze situatie is voor mij heel persoonlijk. Ik geloof in een wereld waarin spelers niet in het duister worden gehouden. Dit was het kader van mijn gesprek met Quas. Het ging er niet om hem te stelen voor mijn hypothetische team, of om te proberen een speler een top 3 LCS team te laten verlaten voor een team dat niet eens in de Challenger Series zat. In mijn poging om mijn eigen idealen voor de eSports industrie te promoten, ben ik over de lijn gegaan. Daarvoor heb ik spijt.

De waarschuwing

In de uitspraak staat “Na te hebben besproken hoe tampering en poaching regels werken in CS en LCS en talloze vragen te hebben beantwoord, werd hem direct verteld dat tampering ontoelaatbaar was en kreeg hij schriftelijk de volgende voorwaarde voor toetreding tot de competitie: “Op een gegeven moment worden eigenaren, spelers en coaches allemaal gecontroleerd op hun gedrag en als iemand een verleden heeft van pogingen om spelers te benaderen die onder contract staan, kan het zijn dat hij niet door de gedragscontrole komt.”” Ook in de V&A sectie, de uitspraak werkt uit dat na het Keith incident ik “schriftelijk werd gewaarschuwd door LCS ambtenaren dat verder gesjoemel de toegang tot de LCS in twijfel zou kunnen trekken.”

Het is niet helemaal zo duidelijk. De e-mail gesprekken in kwestie waren allemaal hypothetisch en Keith werd nooit genoemd toen ik bij Riot aandrong op verduidelijking van de regels – in feite heeft Riot Keith’s naam pas in mei aan mij genoemd. Het komt me voor dat Riot in februari deze regels probeerde te achterhalen toen ik ernaar vroeg, aangezien niets erg expliciet of “direct” was. Hier zijn uittreksels van dat gesprek met een hooggeplaatste medewerker van Riot dat ik met veel volharding ben begonnen. Ze komen allemaal uit dezelfde e-mailketen:

Mijn vragen zijn paars, de antwoorden van Riot zijn zwart.

View post on imgur.com

Riot presenteerde me hun definitie van manipulatie als “pogingen om een speler te dwingen zijn uitkoopsom uit te oefenen”. Deze definitie, in combinatie met de taal over gedragscontroles voor eigenaars, vormde de waarschuwing van Riot aan mij in februari. Zoals eerder vermeld, ging mijn gesprek met Quas alleen over zijn toekomstige opties na het aflopen van zijn contract aan het eind van het jaar. Ik heb hem nooit aangemoedigd om zijn afkoopclausule uit te oefenen. Van wat mij toen werd verteld, was dit niet tegen de regels. Helaas hebben noch ikzelf noch Riot enig bewijs van dit gesprek om met u te delen, aangezien het niet is opgenomen en ik Quas nooit een contract of afkoopregeling heb voorgelegd of van plan was dat te doen. Ik realiseer me nu dat mijn acties tampering vormden, maar ik was me niet bewust van de bredere definitie op het moment van mijn gesprek.

Er was nooit een specifieke waarschuwing over mijn gedrag in het verleden en ik ben diep verontrust door deze opname in de uitspraak. De eerste keer dat ik door Riot werd benaderd over deze specifieke incidenten, werden ze samen ter sprake gebracht nadat beide hadden plaatsgevonden en op geen enkel moment werd ik op enigerlei wijze gewaarschuwd door Riot-officials in de tijd na mijn gesprek met Keith en vóór mijn gesprek met Quas. De context van deze gesprekken is echt belangrijk. Ik was nieuw in de scene en probeerde precies uit te zoeken wat wel en niet toelaatbaar was. Ik wilde eerlijk gezegd niets ongeoorloofds doen, en deed mijn uiterste best om duidelijkheid te krijgen over hoe ik me moest gedragen. Ik ben deze e-mailgesprekken met de Riot officials uit eigen beweging begonnen. Zij hebben de informatie die mij in de e-mails is verstrekt, gebruikt als basis voor deze straf. Het is verontrustend dat ik moet concluderen dat ik misschien niet was gestraft als ik nooit contact had opgenomen met Riot om deze regels te verduidelijken. Mijn poging om de regels te volgen en mezelf te onderwijzen over de regels was mijn eigen ondergang.

Laat me hiermee eindigen: Het was altijd mijn bedoeling om de regels te volgen, en ik heb veel moeite gedaan om ze te verduidelijken. Ik begrijp ook dat Riot de integriteit van de contracten moet beschermen en ik geloof dat de nieuwe regels de nodige duidelijkheid brengen in een buitengewoon belangrijk aspect van de industrie. Ik hoop dat mijn straf toekomstige eigenaars duidelijkheid kan geven over de regels van de LCS, zodat dit incident zich niet herhaalt. Momenteel is er geen mogelijkheid om in beroep te gaan en ik aanvaard deze straf als het voorrecht van Riot. Hoewel uiterst pijnlijk en emotioneel voor mij, zal ik volledig voldoen door het afstoten van mijn belang in RNG mocht het team zich kwalificeren voor de LCS.

Uiteindelijk zou ik de gemeenschap willen vragen om te kijken naar de extra context die ik hier heb gegeven en hun eigen conclusies te trekken over mijn gedrag en de ernst van de straf nu ze beide kanten van het verhaal hebben.

Bedankt dat je de tijd hebt genomen om dit te lezen,

Chris Badawi