Factsheet: Data Safety Monitoring Boards

Clinische proeven worden nauwlettend gevolgd en gereguleerd door een verscheidenheid aan entiteiten, waaronder onafhankelijke instanties die het protocol en de gegevens van de proef doorlopend beoordelen om ervoor te zorgen dat de proef ethisch is en moet worden voortgezet. Dit informatieblad is bedoeld voor pleitbezorgers die meer willen weten over hoe deze instanties werken, wat ze doen en welke invloed hun aanbevelingen kunnen hebben op klinische proeven.

Naarmate er meer en meer AIDS-preventieproeven plaatsvinden, krijgt de rol van de Data Safety Monitoring Board (DSMB)1 steeds meer publieke aandacht. In dit informatieblad worden enkele recente situaties besproken waarin een DSMB een aanbeveling heeft gedaan die van invloed was op de uitvoering van een proef. Het is belangrijk te erkennen dat dergelijke aanbevelingen een teken zijn dat het systeem van checks and balances dat deelnemers en onderzoekers die bij proeven betrokken zijn beschermt, werkt. Regelmatige beoordeling en snelle aanbevelingen van de kant van DSMB’s zijn een essentieel onderdeel van dit systeem.

NOOT: De belangrijkste focus van dit stuk is op het toezicht op proeven met preventieonderzoek, maar deze beoordelingsraden functioneren voor al het onderzoek naar klinische proeven.

Een PDF-versie van dit document is hier beschikbaar.

Inleiding

De wereldwijde inspanning om nieuwe geneesmiddelen en andere benaderingen voor de preventie en behandeling van hiv/aids te ontwikkelen en te testen, heeft het publiek bewust gemaakt van het belang van het uitvoeren van goed opgezette en ethische klinische studies naar veelbelovende interventies. Deze klinische proeven evalueren de veiligheid – of het veilig is voor gebruik bij mensen – en de werkzaamheid – hoe goed de experimentele therapie of aanpak werkt. Klinische proeven kunnen ook een experimentele aanpak vergelijken met een bestaande aanpak, of twee nieuwe producten met elkaar vergelijken. Een multisite klinische studie is een onderzoek dat op meer dan één locatie wordt uitgevoerd. Dit soort proeven helpt om informatie te verzamelen over verschillende bevolkingsgroepen en over factoren die van invloed kunnen zijn op de resultaten van de proeven.

HIV-preventietests: Er zijn veel verschillende soorten HIV-preventietrials die vandaag de dag in de wereld plaatsvinden. Er zijn studies die bekijken hoe verschillende soorten ondersteuning, onderwijs, diensten en vaardigheden het percentage risicogerelateerd gedrag, zoals onbeschermde seks of het delen van naalden, beïnvloeden. Er zijn ook studies waarin wordt gekeken naar nieuwe biomedische strategieën zoals AIDS-vaccins of microbiciden. Microbiciden zijn experimentele producten die vaginaal of rectaal kunnen worden aangebracht om het risico op besmetting met hiv tijdens seks te verminderen.

HIV-preventietrials bieden deelnemers toegang tot een pakket bewezen preventiestrategieën, waaronder condooms voor mannen en vrouwen, risicobeperkende counseling, hiv-tests en counseling, behandeling voor seksueel overdraagbare aandoeningen en schone naalden. Iedereen die aan een proef deelneemt, krijgt het standaardpakket van preventieopties, ongeacht of ze in de experimentele arm van de studie zitten of in de controle-arm, waar ze een placebo kunnen krijgen (een inactieve stof die aan sommige studiedeelnemers wordt toegediend terwijl anderen het te evalueren middel krijgen, om een basis voor vergelijking te bieden.)

Sommige proeven onderzoeken of een specifieke strategie HIV-infectie blokkeert. Andere trials onderzoeken of de strategie, zoals een vaccin, in staat zou kunnen zijn om hiv-gerelateerde ziekte minder ernstig te maken bij mensen die besmet raken. In dit geval is de preventiestrategie het voorkomen van ziekteprogressie in plaats van het voorkomen van infectie.

Highlighting Patient Safety

In alle klinische trials moeten onderzoekers zorgvuldig aandacht besteden aan de grootste zorg: de veiligheid van de deelnemers. Bij klinisch onderzoek zijn er twee onafhankelijke beoordelingsinstanties die de veiligheid van de deelnemers vooropstellen bij het plannen, uitvoeren en bewaken van de onderzoeksactiviteiten: een Institutional Review Board (IRB) en een Data Safety Monitoring Board (DSMB). Samen zijn deze beoordelingsinstanties verantwoordelijk voor het vaststellen en volgen van ethische en wetenschappelijke normen voor klinische proeven die de identiteit, veiligheid en gezondheid van vrijwillige deelnemers waarborgen. Iedereen die een klinische studie uitvoert die meer dan een minimaal risico voor deelnemers inhoudt, moet een DSMB hebben.

Ongaande evaluatie: Klinische proeven worden uitgevoerd in een zorgvuldig gecontroleerde omgeving. De DSMB houdt voortdurend toezicht op de voortgang van de proeven en beoordeelt op gezette tijden tijdens de proef verzamelde gegevens (soms tussentijdse gegevens genoemd) die aangeven of de studie volgens plan moet worden voortgezet, gewijzigd of stopgezet op basis van voorlopige resultaten.

IRB’s en DSMB’s – Complementaire rollen: De IRB en DSMB hebben verschillende rollen te spelen bij het waarborgen van de veiligheid van de patiënt in klinische studies.

De IRB beoordeelt het studieplan voor de proef voordat de proef begint. Deze plannen worden ook wel een protocol genoemd. IRB’s bestaan uit personen die geen commerciële of institutionele banden hebben met de groep die de studie plant, maar wel de nodige expertise inbrengen. Vaak zijn het ethici en specialisten in het ontwerpen en uitvoeren van klinische proeven. Het is de taak van de IRB om ervoor te zorgen dat het studieplan een ethisch proces volgt om ervoor te zorgen dat deelname aan de studie geheel vrijwillig is en dat de personen die worden gerekruteerd hun geïnformeerde toestemming om deel te nemen hebben gegeven – wat betekent dat ze hebben begrepen welke strategie de studie gaat testen en waarom, en wat het betekent om deel te nemen aan de studie, evenals de mogelijke risico’s en voordelen van hun deelname. De IRB beoordeelt het materiaal voor de geïnformeerde toestemming voordat de studie begint met de inschrijving van vrijwilligers, om ervoor te zorgen dat de documenten gemakkelijk te begrijpen zijn en dat ze zo nodig in verschillende talen worden vertaald. De IRB besteedt aandacht aan zaken als diversiteit en vertegenwoordiging van de onderzoeksgroep, om ervoor te zorgen dat vrouwen en minderheden vertegenwoordigd zijn. Dit is belangrijk omdat producten verschillende effecten kunnen hebben bij verschillende bevolkingsgroepen. De IRB houdt ook toezicht op de veiligheid van studievrijwilligers op lokaal niveau.

Een Data Safety Monitoring Board bestaat uit externe deskundigen die toezicht houden op de veiligheid van de deelnemers en de werkzaamheid van het studieproduct terwijl een klinische studie plaatsvindt. Een DSMB bestaat uit ten minste drie personen (gewoonlijk 3-10) die niet rechtstreeks bij de uitvoering van het onderzoek zijn betrokken en geen financiële banden met het onderzoek hebben. Een DSMB omvat doorgaans een ethicus, een statisticus en medisch personeel dat gespecialiseerd is in de ziekte die wordt bestudeerd en in mogelijke ongewenste voorvallen (bijwerkingen) in verband met het experimentele geneesmiddel. Veel studies omvatten tegenwoordig ook een voorstander van de gemeenschap of een patiënt – een vertegenwoordiger van de primaire doelgroep voor het studiegeneesmiddel.

Rol van de DSMB: De DSMB zorgt voor een voortdurende onafhankelijke beoordeling van gegevens uit de proef om veiligheidsproblemen aan te pakken. De DSMB zal een Data and Safety Monitoring Plan volgen om te beoordelen of een geneesmiddel significant veiliger of effectiever is dan een ander. De DSMB heeft de bevoegdheid om een proef te stoppen op basis van verschillende criteria (zie hieronder). De DSMB zal nagaan of de onderzoeksgegevens naar behoren worden verzameld, geanalyseerd en gerapporteerd, door wie en aan wie, en hoe vaak. Ook kan de DSMB de studie vergelijken met andere verwante studies.

Aan wie rapporteert de DSMB? De DSMB doet zijn aanbevelingen over het voortzetten of stoppen van de studie aan de IRB en de onderzoekers van de studie. Er zijn ook strikte eisen en termijnen voor het rapporteren van onverwachte ongewenste voorvallen aan verschillende groepen, bijvoorbeeld regelgevende instanties en onderzoekssponsors. Er kunnen ook verschillende criteria of beoordelingsschalen zijn voor de beoordeling van de ernst of toxiciteit van een ongewenst voorval.

Waarom hebben we een DSMB nodig? De duur van klinische proeven varieert, en sommige kunnen jaren duren. Veel onderzoeken zijn “dubbelblind” gerandomiseerde klinische onderzoeken – onderzoeken waarbij niemand die bij het onderzoek betrokken is (noch de vrijwillige deelnemers, noch de artsen, onderzoekers, noch de sponsors) weet in welke groep de deelnemers aan het onderzoek zijn ingedeeld. Daarom is het belangrijk dat een onafhankelijke groep toezicht houdt op de voordelen en risico’s voor de deelnemers aan het onderzoek, om hun veiligheid en gezondheid te beschermen.

In de meeste onderzoeken worden de deelnemers bij toeval ingedeeld in een controle- of experimentele groep – een selectieproces dat randomisatie wordt genoemd. De controlegroep kan een placebo krijgen (zie definitie hierboven). In een proef met een chirurgische ingreep, zoals besnijdenis van mannen, krijgen de deelnemers geen placebo; zij krijgen altijd hetzelfde pakket van bewezen preventiestrategieën als de mensen in de interventie-arm. De experimentele strategie wordt aan de andere groep gegeven. Een “geblindeerde” proef is zo opgezet dat noch het onderzoekspersoneel, noch de vrijwillige deelnemers weten of zij het experimentele middel of de placebo hebben gekregen. Dit garandeert dat de begeleiding van de deelnemers bij elk studiebezoek dezelfde is, aangezien het personeel niet weet wie in de actieve arm zit en wie in de controle-arm.

Als onderdeel van een periodieke evaluatie van de onderzoeksactiviteit bekijkt de DSMB de resultaten van het onderzoek met regelmatige tussenpozen – gewoonlijk 3 en 6 maanden – en vergelijkt hij de resultaten in de twee groepen. Er kunnen ook ongeplande analyses of aanvullende analyses op verzoek van de onderzoekers of de DSMB plaatsvinden. De DSMB speelt dus een cruciale rol als permanente waakhond voor de deelnemers aan de proef, waarbij de veiligheid van de patiënt als lakmoesproef voor hun voortdurende deelname wordt gebruikt.

Bij elke tussentijdse analyse doet de DSMB een aanbeveling over de proef. Vaak is de aanbeveling eenvoudigweg dat de proef moet worden voortgezet. Dit gebeurt wanneer er geen aanwijzingen zijn voor risico’s voor de veiligheid van de deelnemers en – in het geval van werkzaamheidsproeven – wanneer er ook geen aanwijzingen zijn dat het product zo’n groot en duidelijk voordeel heeft dat het onethisch zou zijn het niet aan te bieden aan de mensen die de placebo krijgen. Een aanbeveling om door te gaan geeft ook aan dat de proef de onderzoeksvraag moet kunnen beantwoorden met de huidige inschrijvings- en retentiecijfers voor vrijwilligers.

Er zijn verschillende gelegenheden waarbij een DSMB een aanbeveling kan doen die de gang van zaken in de proef drastisch verandert. Er zijn drie veel voorkomende redenen waarom dit kan gebeuren:

1. Overweldigend positief effect2: De tussentijdse gegevens suggereren dat de experimentele strategie een statistisch meetbaar significant voordeel biedt – het werkt zo goed dat iedereen de interventie aangeboden zou moeten krijgen. De DSMB kan aanbevelen de randomisatie te beëindigen. Het beëindigen van de randomisatie betekent dat de mensen in de placebo- of controle-arm ook de interventie aangeboden krijgen, en dat de mensen in de experimentele arm toegang blijven houden tot de interventie (als het een doorlopende behandeling is, in plaats van een eenmalige strategie zoals besnijdenis van de man. Aangezien de proeflocatie de interventie aan alle deelnemers aanbiedt, gaan de activiteiten op de locatie door. De faciliteiten en het personeel blijven de deelnemers volgen en bieden de interventie ook aan mensen in de controlegroep aan. Tegelijkertijd kan de onderzoeksponsor stappen ondernemen om vroegtijdige goedkeuring van de regelgevende instanties te verkrijgen (zie onderstaand punt), of plannen maken voor extra vervolgonderzoeken om de resultaten bij andere populaties te bevestigen. Een voorbehoud: gegevens over de veiligheid op lange termijn worden als zeer waardevol beschouwd om er zeker van te zijn dat eventuele vroege voordelen van een studie niet tijdelijk zijn, zodat gunstige vroege of tussentijdse resultaten echt als “overweldigend” bewijs moeten worden beschouwd.
2. Schade: De DSMB kan aanbevelen een studie te staken als uit de analyse van de gegevens blijkt dat de experimentele interventie schadelijk lijkt te zijn voor de deelnemers aan de studie. Deze aanbeveling kan worden gedaan op grond van ernstige ongewenste voorvallen of bijwerkingen die zich voordoen bij mensen die de experimentele interventie krijgen; zij kan ook worden gedaan op grond van aanwijzingen dat mensen die de experimentele strategie krijgen een hoger percentage hiv-infecties hebben dan mensen die het standaardpreventiepakket krijgen. Ook hier zal de proeflocatie nog enige tijd blijven functioneren om ervoor te zorgen dat aan de medische behoeften van de deelnemers wordt voldaan.
   In sommige gevallen zal de DSMB deze opduikende risico’s of bijwerkingen afwegen tegen mogelijke voordelen op langere termijn die zich ook met het experimentele geneesmiddel zouden kunnen ontwikkelen. Bijvoorbeeld, een experimenteel geneesmiddel tegen kanker (chemotherapie) kan aanvankelijk haaruitval, en ernstige misselijkheid of bloedarmoede veroorzaken, maar op de langere termijn leiden tot een grotere overlevingskans. Dergelijke risico-batenanalyses vormen een doorlopend aspect van het werk van de DSMB tijdens de duur van een studie.
3. Futiliteit: In de context van preventieonderzoek kan een DSMB aanbevelen een proef te stoppen wegens “futiliteit” wanneer uit tussentijdse gegevensanalyse blijkt dat het onwaarschijnlijk is dat de proef een antwoord kan geven op de vraag of vragen die in de proef worden gesteld. Dit kan gebeuren omdat het aantal inschrijvingen laag is, omdat het aantal nieuwe hiv-infecties lager is dan verwacht, of omdat andere veranderingen op de locatie of in de onderzoeksgemeenschap het onmogelijk maken om de studie uit te voeren zoals ze oorspronkelijk was opgezet. Een futiliteitsbevinding kan ook in bepaalde situaties voorkomen wanneer de DSMB de gegevens opnieuw bekijkt en vaststelt dat er evenveel HIV-infecties zijn in de actieve als in de controlegroep. In dergelijke gevallen kan een DSMB adviseren dat het zeer onwaarschijnlijk is dat het onderzoek ooit de effectiviteit van de interventie zal kunnen aantonen en adviseren het onderzoek te sluiten.

Wanneer het gaat om geneesmiddelen en andere therapeutica, is een andere reden voor een futiliteitsbevinding het vroege bewijs dat een experimenteel geneesmiddel waarschijnlijk niet even goed of beter zal werken dan bestaande goedgekeurde geneesmiddelen. In dergelijke gevallen is er weinig voordeel voor de deelnemers en kan de onderzoeksponsor geld besparen door de studie voortijdig te beëindigen. Een ander scenario waarin een DSMB een aanbeveling kan doen om te stoppen op basis van futiliteit, is als blijkt dat de studie niet genoeg deelnemers rekruteert of behoudt om voldoende gegevens te genereren om het experimentele product adequaat te evalueren – iets wat “statistische power” wordt genoemd. In sommige gevallen kan de DSMB een wijziging of herziening van een oorspronkelijk onderzoeksprotocol aanbevelen, om extra rekrutering of inschrijvingen mogelijk te maken, in plaats van aan te bevelen de proef volledig stop te zetten.

Blijvende uitdagingen: De bovenstaande voorbeelden zijn de meest voorkomende redenen waarom DSMB’s stemmen om studies voortijdig te beëindigen, of voort te zetten, of om wijzigingen in het studieprotocol te vragen. In al deze gevallen blijft de veiligheid van de deelnemers het leidende beginsel bij de besluitvorming van de DSMB. Het kunnen moeilijke beslissingen zijn, aangezien de DSMB of een gelijkwaardig orgaan onvolledige gegevensreeksen moet beoordelen en het moeilijk is definitieve conclusies te trekken uit beperkte gegevens. Als een proef wordt voortgezet, kunnen meer gegevens worden verzameld en is de kans groter dat duidelijk wordt of de strategie werkt of niet. Maar als er aanwijzingen zijn dat er veiligheidsproblemen zijn voor de deelnemers, moet de proef worden stopgezet.

De wetenschappelijke, financiële en persoonlijke belangen die bij klinische proeven op het spel staan, zijn voor de verschillende partijen vaak zeer groot en brengen over het algemeen aanzienlijke investeringen door diverse groepen met zich mee. Daartoe behoren de fabrikant van het product en de sponsors van het onderzoek, de artsen, en vooral de vrijwillige deelnemers die hun lichaam op het spel zetten om de verdiensten van een experimenteel product te testen. Belangengroepen van patiënten zijn uiteraard zeer geïnteresseerd in de resultaten van klinische proeven en kunnen een belangrijke rol spelen als waakhond van de gemeenschap met betrekking tot de veiligheid van de deelnemers. Zij kunnen zeer luidruchtig zijn over de prestaties of handelingen van een IRB of DSMB. Het is niet ongebruikelijk dat er een golf van controverse, gemeenschapsdebatten en harde media-aandacht op DSMB’s en IRB’s en hun leden afkomt wanneer zich problemen of negatieve gebeurtenissen voordoen, waardoor de druk op de DSMB om op te treden toeneemt, zelfs wanneer er geen duidelijk bewijs is over wat de beste handelwijze is. De DSMB zal de veiligheid van de deelnemer boven andere overwegingen stellen als zijn centrale mandaat.

Final Approval: De DSMB doet geen definitieve uitspraken over de vraag of een product beschikbaar moet worden gesteld zodra het in een trial effectief is gebleken. Na afloop van een proef, hetzij volgens schema, hetzij op grond van een aanbeveling van de DSMB dat een geneesmiddel aanzienlijk voordeel oplevert, zijn er andere instanties die definitieve goedkeuring verlenen voor nieuwe strategieën. Deze scheiding is een andere manier om de rechten en belangen van deelnemers en studiegemeenschappen te beschermen. Deze goedkeuring is wettelijk vereist voordat het geneesmiddel op de markt mag worden gebracht in het land of de regio waar de instantie is gevestigd. In de Verenigde Staten is de Food and Drug Administration (FDA) de uiteindelijke instantie die de gegevens van klinische proeven beoordeelt en de goedkeuring verleent die vereist is voor elke nieuwe therapie of vaccin of andere biomedische strategie die in de VS op de markt mag worden gebracht. In Europa heet de overeenkomstige instantie het Europees Bureau voor de Geneesmiddelenbeoordeling (EMEA). Zuid-Afrika heeft een soortgelijke instantie, de Medicines Control Council (MCC); India’s goedkeuringsinstantie heet de Drug Controller of India (DCI). Veel ontwikkelingslanden beschikken niet over de regelgevende capaciteit en middelen om zelfstandig volledige beoordelingen van producten uit te voeren en kunnen zich dus laten leiden door de besluiten van het EMEA en de FDA om hun eigen aanpak te sturen. Het EMEA en de Wereldgezondheidsorganisatie werken ook samen met andere partners om de regelgevingscapaciteit in veel ontwikkelingslanden te helpen opbouwen.

HIV-preventietests: Recent Examples and Challenges

In recent years several HIV prevention trials have been stopped early, including the three cited below which demonstrates the three main reasons for stopping trials early. Deze studies en de voortdurende publieke en gemeenschapsdiscussies over de veiligheid van de deelnemers tonen de complexe uitdagingen aan die gepaard gaan met het uitvoeren van hiv-preventietests in risicopopulaties en landen die door de epidemie worden geteisterd. Ze hebben ook de belangrijke rol benadrukt die pleitbezorgers van hiv-preventie spelen bij het voorlichten en mobiliseren van basisgemeenschappen en leiders over deze proeven, met name in regio’s waar de proeven abrupt werden stopgezet of nieuwe proeven zijn gepland.

Casusstudie 1: Besnijdenis bij mannen – Een voorbeeld van aanzienlijke voordelen

In december 2006 kondigde het National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID), een afdeling van de NIH, het voortijdige einde aan van twee grootschalige, zorgvuldig gecontroleerde en gerandomiseerde klinische proeven met besnijdenis bij volwassenen, de ene in Kisumu, Kenia, de andere in Rakai, Uganda. Het besluit was gebaseerd op een tussentijdse evaluatie van de gegevens waaruit bleek dat medisch uitgevoerde besnijdenis het risico van een man op HIV-besmetting tijdens vaginale geslachtsgemeenschap aanzienlijk vermindert. De studie werd uitgevoerd bij HIV-negatieve mannen en vergeleek mannen die willekeurig werden toegewezen om onmiddellijk een besnijdenis in een medische omgeving te ondergaan met mannen die op een latere datum werden besneden. Mannen in zowel de onmiddellijke als de uitgestelde besnijdenispijler van het onderzoek kregen advies, condooms en SOA-behandeling.

De studies waren in september 2005 volledig geregistreerd en zouden oorspronkelijk tot medio 2007 worden gevolgd. Maar op 12 december, tijdens een beoordeling van tussentijdse gegevens door het National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID) DSMB voor deze proef, adviseerde het om de proeven vroegtijdig te stoppen, gezien het sterke bewijs van het voordeel van besnijdenis.

Wat betekent “overweldigend significant” voordeel voor het DSMB en op zijn beurt, het NIAID? De Keniaanse gegevens, waarbij 2.784 HIV-negatieve mannen betrokken waren, toonden een daling aan van 53% in hun risico om HIV op te lopen; in Oeganda namen 4.996 mannen deel aan het onderzoek, waaruit een daling van 48% in het risico bleek voor de besneden mannen. Gezien dit krachtige bewijs ten gunste van besnijdenis als preventiemiddel, besloot de DSMB van het NIAID om besnijdenis aan te bieden aan alle mannen die deelnamen aan het onderzoek.

Het is belangrijk op te merken dat de Keniaanse en Oegandese besnijdenisresultaten ook werden voorafgegaan door gunstige bevindingen in een eerdere studie. In 2005 rapporteerde een team van Franse en Zuid-Afrikaanse onderzoekers over de resultaten van het eerste grote, gerandomiseerde HIV- en besnijdenisonderzoek onder mannen, waarbij 3000 HIV-negatieve mannen betrokken waren. Uit die studie bleek dat besnijdenis het risico van blootstelling aan HIV met 60% verminderde.

Studie 2: Een geval van onverwachte schade

In februari 2007 werden twee klinische proeven in Afrika met een kandidaat vaginaal microbicide (een verbinding op basis van cellulosesulfaat (CS), Ushercell genaamd) onverwacht stopgezet nadat een tussentijdse beoordeling van de gegevens van een van de proeven wees op een mogelijk verhoogd risico van HIV-besmetting bij vrouwelijke deelnemers die het experimentele product kregen toegediend. Er worden momenteel veel microbiciden ontwikkeld, maar tot nu toe is er geen enkele effectief gebleken.

De fase III-onderzoeken naar de werkzaamheid van Ushercell werden gesponsord door CONRAD, een consortium voor reproductieve gezondheid, en volgden op 11 eerdere veiligheidstests waaruit bleek dat het veilig was voor gebruik bij vrouwen. Maar een tussentijdse beoordeling door de DSMB van CONRAD van proefgegevens op drie locaties – Benin, Zuid-Afrika en Oeganda – suggereerde dat Ushercell het risico van een vrouw op het krijgen van HIV zou kunnen verhogen. De DSMB adviseerde de proef voortijdig te staken. Hun besluit was aanleiding voor een DSMB-beoordeling van een soortgelijke Cellulose Sulfaat-studie in Nigeria, gesponsord door Family Health International (FHI). Hoewel de DSMB daar geen bewijs vond voor een verhoogd risico, besloot de DSMB van FHI om het zekere voor het onzekere te nemen en ook die proef voortijdig te beëindigen.

Studie 3: Een geval van futiliteit

Een recent voorbeeld van een futiliteitsbevinding van de DSMB kwam uit een microbicide-proef met een kandidaat genaamd SAVVY in Ghana. Tijdens een geplande DSMB-evaluatie bleek uit een analyse van de percentages nieuwe hiv-infecties (incidentie) in de studiepopulatie dat deze veel lager waren dan de proefplanners hadden verwacht. Dit zou erop kunnen wijzen dat de deelnemers baat hebben bij de preventieboodschappen en -diensten die door de site en in andere contexten worden verstrekt. In sommige gevallen is de incidentie lager dan verwacht vanwege beperkingen in de surveillancegegevens die als basis dienden voor de opzet van het onderzoek. Als de incidentie drastisch lager is dan de statistici bij de opzet van het onderzoek hadden verwacht, kan het onderzoek de vraag niet beantwoorden. Dit was het geval bij de SAVVY-studie in Ghana, en de DSMB heeft aanbevolen de proef te staken.

1 Elke klinische proef heeft zijn eigen commissie voor toezicht op de veiligheid van gegevens, die tot taak heeft de veiligheid van de deelnemers te beschermen en de sponsors van de studie en de onderzoekers te adviseren. Deze commissies worden vaak DSMB’s genoemd, en kunnen ook bekend staan als Data Monitoring Committees of DMC’s. In dit document gebruiken we de term “DSMB” als algemene naam voor dergelijke dataveiligheidscommissies.

2 Een “overweldigend positief effect” kan een duidelijk bewijs zijn van verminderde percentages hiv-infectie in de groep deelnemers die de experimentele interventie hebben ontvangen. In het geval van een hiv-vaccintestudie kan een positief effect ook een duidelijk verschil zijn in de viral load van mensen die het experimentele vaccin hebben gekregen en vervolgens met hiv besmet zijn geraakt, vergeleken met mensen in de placebo-arm. Wetenschappers hopen dat dit verschil in viral setpoint zich zal vertalen in een langetermijnvoordeel in termen van tragere ziekteprogressie; dit zal echter in verdere studies moeten worden bevestigd.