Egyptenaren: Zijn wij Arabieren?

Dit opiniestuk is niet bedoeld om de geschiedenis van de Arabieren te vertellen of om de term “Arabier” te definiëren. Het beoogt de Arabische obsessie met de manier waarop het Westen naar hen kijkt aan te pakken, van zogenaamde Arabieren zelf te horen, en last but not least kritiek te leveren op het aantoonbare gebrek aan loyaliteit tussen Arabieren.

Na tien jaar DNA-monsters van honderden inheemse Egyptenaren te hebben onderzocht en geanalyseerd, concludeerde het National Geographic Genographic Project dat slechts 17% van de Egyptenaren genetisch Arabieren zijn, in tegenstelling tot wat velen dachten. Uit het onderzoek blijkt ook dat 68% van de Egyptenaren afkomstig is uit Noord-Afrika, 4% uit de Joodse diaspora en 3% uit Zuid-Europa, zoals hieronder te zien is:

Aangenomen wordt dat Egypte een Arabisch land is, vandaar de officiële naam, de Arabische Republiek Egypte, het feit dat de bevolking Arabisch spreekt en dat het deel uitmaakt van de Arabische Liga. Maar is dit genoeg om Egyptenaren als Arabieren te identificeren?

De westerse kijk

De Roget Thesaurus definieert in zijn uitgaven van 1960 en 1970 het woord “Arabier” als “ruwaard, cad, onhandig, bedrieglijk, naïef”. Deze stereotiepe omschrijvingen zijn ontwikkeld door de opeenstapeling van percepties, geruchten en ervaringen van de Westerse wereld met Arabieren, die door de jaren heen hebben bijgedragen tot het verlies van de essentie van de term. Of het nu een probleem was met de manier waarop het Westen tegen de islam aankijkt, de verspreiding van een negatief beeld van Arabische immigranten in Westerse landen of de acht jaar durende dodelijke oorlog tussen Irak en Iran die meer dan een miljoen slachtoffers maakte, de term had expliciete negatieve connotaties die de Westerse opvattingen samenvatten. Arabische en Moslim organisaties in Amerika werkten hard om de connotatie van de term te veranderen en een einde te maken aan een gerucht dat nu in academische boeken werd gedefinieerd. In een boek getiteld “Media Coverage of The Middle East”, bespreekt Jack Shaheen het effect van de massamedia door voorbeelden te geven van hoe televisieprogramma’s, films en strips het beeld van “bedrieglijke” Arabieren hebben bevorderd. Niettemin bestaat er nog steeds een gevoel van “Arabisch-zijn”, en dat al heel lang, zij het dat er al meer dan een millennium door elke generatie over wordt gediscussieerd en gedebatteerd. Niettemin worden Arabieren in sommige westerse boeken, artefacten en verhalen ook in verband gebracht met poëzie, kunst en nomadisme.

De 21e eeuw, die al vroeg werd gekenmerkt door de terroristische aanslagen van 9/11, heeft de weg niet positief geëffend voor een andere westerse kijk op Arabieren. Hoewel woordenboeken de definities van “Arabier” hebben gewijzigd in “leden van het Semitische volk van het Arabisch Schiereiland” en “leden van een Arabisch sprekend volk” heeft de term een directe negatieve connotatie gekregen. De term wordt vaak op één lijn gesteld met “islamisme” en “fanatisme”, die door ISIS sterk in de markt zijn gezet en gebrandmerkt. De dierlijke agenda van ISIS, die in de eerste plaats onschuldige mensen executeert en in de tweede plaats de daden digitaliseert, heeft ook argumenten opgeleverd om de islam, het Arabisme en de Arabieren te bestempelen als respectievelijk een barbaarse godsdienst, een afschuwelijke beweging en een gewelddadige etnische groep. Terwijl populistische bewegingen in Europa in opmars zijn, kan men gerust stellen dat sommige Arabieren over de hele wereld en sommige moslims zich niet overal welkom voelen. Westerse en liberale nieuwszenders leiden de strijd door te verklaren dat “de islam geen terrorisme is” om conservatieve nieuwsbedrijven in het Westen tegen te gaan die een breed scala aan inhoud kunnen produceren en het beeld van de tolerante Europeaan/Amerikaan kunnen overnemen (denk aan CNN vs. Fox News). Maar wat er op de grond en in de politiek gebeurt, is totaal anders dan wat er op het televisiescherm gebeurt.

De “Arabische” kijk: In hun woorden

N. Khedr, een Egyptische vrouw die stellig gelooft dat zij geen Arabier is, zei: “Als wij als Arabieren worden bestempeld omdat we Arabisch spreken, dan zouden de Amerikanen, Britten en Australiërs Engelsen moeten heten, en de Brazilianen Portugezen”. Aan de andere kant vertelde Omran, ook een Egyptenaar, me dat hij er niet van overtuigd is dat hij als Arabier wordt gecategoriseerd, maar dat hij het in de ogen van de wereld wel is.

Aaliyah Dorda, die zich identificeert als Libische moslima, als Noord-Afrikaanse en als laatste als Arabier, omschrijft het Arabisme als een “panetniciteit”. Panetniciteit is een nieuwe politieke term die wordt gebruikt om verschillende etnische groepen te groeperen op basis van hun verwante culturele oorsprong (geografische locaties, linguïstiek, religies, en “raciale” overeenkomsten). Dorda deed ook een interessante uitspraak: “Er is veel discriminatie, of het nu etnisch, religieus, tribaal of cultureel is. Arabieren en Afrikanen delen één giftige eigenschap en dat is trots. Iedereen heeft een superioriteitscomplex. We willen allemaal geloven dat onze culturele, etnische of religieuze methoden superieur zijn aan de andere, terwijl ironisch genoeg de overgrote meerderheid van ons één religie deelt,” zei ze. Ze voegde er ook aan toe dat “Arabieren elkaars ergste vijand zijn”, waardoor we ons steeds meer gaan afvragen waarom het vandaag de dag steeds moeilijker wordt om die term te definiëren, met het gebrek aan samenwerking tussen de zogenaamde Arabische staten. Sommige niet-islamitische Arabieren zijn misschien ook in de war. Is een koptische Egyptenaar of een maronitische Syriër een Arabier? Hoe zit het met Joodse Arabieren? Er is een duidelijke identiteitscrisis voor veel jongeren over het Arabische zelf en persona.

Arabische loyaliteit? Wie? Waar?

Nizar Qabani’s uitspraak (“Zijn wij Arabieren, één grote leugen?”) strooit nog eens extra zout in de wonde. De Arabische loyaliteit wordt vandaag de dag door vele zaken in twijfel getrokken: De intraregionale strijd om de hegemonie tussen soennieten en sjiieten, de proxy-oorlog tussen Saoedi-Arabië en Iran, de financiering en sponsoring van terrorisme via niet-statelijke actoren, en last but not least het dumpen van Arabische en moslimvluchtelingen uit Irak, Syrië, Jemen, Somalië en andere landen. In anderhalve maand van 2018 zijn volgens de UNHCR ongeveer 382 mensen omgekomen bij het oversteken van de Middellandse Zee om Europa te bereiken. Dit betekent ook dat tussen 2014 en 2017 meer dan 15.000 mensen, waaronder vrouwen en kinderen, zijn omgekomen in de Middellandse Zee. Dit omstreden aantal heeft in het Arabische debat te weinig aandacht gekregen. Het debat was gericht op de uitlatingen van Trump, Nigel Farage, Marine Le Pen en de Klu Klux Klan over moslims, Arabieren en andere minderheden.

De obsessie met hoe Arabieren in het Westen worden bekeken, heeft hen diep verontrust en gedesoriënteerd van het echte debat, namelijk hoe we oorlogsvluchtelingen kunnen helpen en hen hier in het Midden-Oosten kunnen opvangen. De E.U. verklaarde dat het opnemen van vluchtelingen logistiek en politiek zeer moeilijk is, maar de Arabische landen, met inbegrip van de Noordafrikaanse, de Levantijnse en de Golfstaten, hebben zich daar niet op geconcentreerd, noch op hun directe of indirecte implicaties in deze oorlog in het Midden-Oosten en bij de produktie van vluchtelingen. Kleine landen als Libanon en Jordanië hebben elk ongeveer 1,5 miljoen vluchtelingen opgenomen, terwijl Turkije de meeste heeft opgenomen, ongeveer 2 miljoen. Libanon is instabiel en kampt met veel problemen in verband met water, elektriciteit en onderdak. De rijke Golfstaten hebben anderzijds niets gedaan om de immigranten op te vangen. Hoewel Syriërs er een toeristenvisum kunnen aanvragen, is het proces duur en worden immigranten vaak beperkt als het op visa aankomt. BBC meldt dat Koeweit in 2012 een strategie aankondigde om het aantal buitenlandse werknemers in het emiraat over tien jaar met een miljoen te verminderen, terwijl Saoedi-Arabië prioriteit wil geven aan de tewerkstelling van de lokale bevolking. Deze landen, naast Qatar en Bahrein, hebben ook de naturalisatie van hun nationaliteit bijna onmogelijk gemaakt, waardoor veel deuren voor vluchtelingen worden gesloten. Deze isolatiemethoden om te voorkomen dat vluchtelingen worden opgenomen, zijn hier in het Midden-Oosten niet genoeg besproken.

Arabieren raakten geagiteerd door mannen en vrouwen die hen niet kennen en om wie ze niet geven. Ze schreeuwden boos naar Trump om zijn reisverbod, terwijl hun eigen staten een beleid hebben opgesteld om vluchtelingen te weigeren. En toch hechten ze aan de term Arabisme, die overvloedig zwak is. In mei 2017, terwijl de Donald een ontmoeting had met leiders uit de Arabische wereld, kreeg hij de kans om zijn publieke imago te veranderen door op een heel andere manier over de islam en de Arabische wereld te praten dan in zijn campagne van een jaar waarin moslims over de hele wereld werden gedemoniseerd en beledigd. En opnieuw veegden Arabische leiders het podium voor hem schoon zodat hij deze politieke boodschap kon brengen op zoek naar een rustig ondernemingsklimaat. Zo dragen wij de gevolgen van een verwoest Midden-Oosten en van een sterk verdeelde Arabische natie, identiteit en belangen.

Het is zeker niet mogelijk om eeuwen van oorlog en verschillen van de ene dag op de andere te vergeten. Maar de “khawajah” voortdurend de schuld geven van hun problemen zal ook niets oplossen. In de woorden van het opstandige Britse parlementslid George Galloway, die een groep studenten in Libanon toesprak: “Jullie zijn met meer dan 350 miljoen Arabieren, die dezelfde taal spreken, die in dezelfde God geloven, maar jullie zijn niet bereid je te verenigen. In Europa spreken we meer dan 150 talen, maar we zijn verenigd. Eenheid is kracht!”.