De toorn van Mark: 4 lessen uit de rechtszaak van de regering tegen Facebook

Facebook-topman Mark Zuckerberg getuigt voor het Financial Services Committee van het Huis in 2019. Zijn bedrijf is getroffen door twee rechtszaken waarin wordt beweerd dat het zijn macht heeft misbruikt om rivalen te verpletteren. Chip Somodevilla/Getty Images hide caption

toggle caption

Chip Somodevilla/Getty Images

Facebook CEO Mark Zuckerberg getuigt voor het House Financial Services Committee in 2019. Zijn bedrijf is getroffen door twee rechtszaken waarin wordt beweerd dat het zijn macht heeft misbruikt om rivalen te verpletteren.

Chip Somodevilla/Getty Images

Deze week onthulden de Federal Trade Commission en 48 procureurs-generaal blockbuster rechtszaken waarin Facebook wordt beschuldigd van het verpletteren van concurrentie en waarin wordt opgeroepen om de techgigant op te splitsen.

De twee klachten samen lopen tot bijna 200 pagina’s documenteren hoe Facebook zo machtig werd – en hoe, volgens de regering, het de wet brak langs de weg.

Ze beschuldigen Facebook van, zoals de FTC het zegt, “het onderdrukken, neutraliseren en afschrikken van ernstige bedreigingen van de concurrentie” voor zijn eigen dominantie in de sociale media.

Het bedrijf deed dit, zo beweren de autoriteiten, door sommige rivalen op te slokken – met name foto-sharing app Instagram en messaging service WhatsApp – en anderen te verstikken door waardevolle toegang tot Facebook’s gegevens en systemen af te snijden.

Hier zijn vier belangrijke takeaways:

In de woorden van Facebook:

In Facebooks woorden: “Het is beter te kopen dan te concurreren.”

Beide rechtszaken vertellen het verhaal van Facebooks vermeende wandaden grotendeels via de woorden van de eigen werknemers en leidinggevenden van het bedrijf, waaronder CEO Mark Zuckerberg, dankzij troepen van interne correspondentie die door onderzoekers is verkregen.

“Het is beter te kopen dan te concurreren,” schreef Zuckerberg in een e-mail van juni 2008 die in de FTC-klacht wordt aangehaald om Facebooks benadering van opkomende rivalen samen te vatten.

Volgens de rechtszaken hebben Facebook-functionarissen herhaaldelijk hun bezorgdheid gedocumenteerd dat de groeiende populariteit van concurrenten Instagram en WhatsApp de greep van het bedrijf op sociale media zou kunnen breken – een angst die Facebook volgens de overheid motiveerde om kwistig te spenderen om de twee bedrijven te verwerven.

Instagram “zou zeer verstorend voor ons kunnen zijn” als het onafhankelijk bleef groeien, waarschuwde Zuckerberg begin 2012, toen hij de oprichter van de startup aan het pitchen was over verkoop aan Facebook, volgens de rechtszaak van de procureurs-generaal. Hij besprak ook met een andere leidinggevende dat een motivatie voor het kopen van de app was om “een potentiële concurrent te neutraliseren.”

(Zuckerberg stuurde minder dan een uur later een follow-up e-mail waarin hij zei: “Ik bedoelde niet te impliceren dat we ze zouden kopen om te voorkomen dat ze op enigerlei wijze met ons zouden concurreren,” volgens documenten die zijn vrijgegeven in een afzonderlijk congresonderzoek naar het bedrijf.)

Het woord “bedreiging” kwam steeds weer naar voren toen Facebook-functionarissen WhatsApp en de opkomst van mobiel berichtenverkeer bespraken, volgens interne communicatie die wordt geciteerd in de FTC-aanklacht.

“Ik denk persoonlijk dat bedrijven als WhatsApp de grootste bedreiging voor Facebook zijn”, schreef een directeur van engineering in juli 2013.

“Ik denk niet dat we ooit zoiets gedetailleerds hebben gezien als waarmee dat verhaal werd verteld, ondersteund door gegevens die afkomstig zijn van Facebook,” zei Bill Kovacic, een voormalige FTC-voorzitter die nu het Competition Law Center van de George Washington University leidt.

“Zelfs voor een afgestompte lezer van antitrust-achtige documenten na verloop van tijd, opent het je ogen en doet het je kaak vallen,” zei hij.

Facebook betwistte de beschuldigingen in beide rechtszaken en zei dat het zich “krachtig zal verdedigen”.

In een blogpost op woensdag waarin wordt ingegaan op de klacht, zei Facebook dat het succes van Instagram en WhatsApp voor een groot deel te danken is aan het feit dat Facebook ze kocht, respectievelijk in 2012 en 2014, en er zo veel in investeerde.

“Toen we Instagram en WhatsApp overnamen, geloofden we dat deze bedrijven een groot voordeel zouden zijn voor onze Facebook-gebruikers en dat we ze konden helpen transformeren in iets dat nog beter was. En dat hebben we gedaan,” schreef Jennifer Newstead, Facebook’s general counsel.

Officieren van justitie: Facebook ‘begraaft’ potentiële rivalen die het niet kocht

Hoewel de meest in het oog springende delen van de rechtszaken de oproepen zijn voor Facebook om Instagram en WhatsApp te verkopen, vertellen die deals niet het hele verhaal.

Facebook “is bezig met een programma dat wij ‘kopen en begraven’ noemen, waarbij ze hun concurrenten opkopen of, als ze niet meespelen en verkopen, hun concurrenten vermorzelen,” vertelde advocaat-generaal William Tong van Connecticut, een van de officieren van justitie die betrokken zijn bij de rechtszaak, aan Morning Edition van NPR.

De regering beschuldigt Facebook in feite van een lokaas en wissel. Het sociale netwerk bood waardevolle toegang aan externe ontwikkelaars – waardoor ze bijvoorbeeld “like”-knoppen op hun apps of websites konden zetten. Dat hielp de andere bedrijven door die “vind-ik-leuks” te promoten bij de vrienden van Facebook-gebruikers, wat verkeer trok, en het hielp Facebook meer informatie op te zuigen over wat zijn gebruikers online deden, zegt de overheid.

Maar zodra een bedrijf een bedreiging voor Facebook leek te vormen, trok het de stekker eruit, beweren de rechtszaken.

Facebook zou dat hebben gedaan met een lokale sociale netwerk-app genaamd Circle. Volgens de klacht van de FTC merkte Facebook in december 2013 de recente sterke groei van Circle op. Interne communicatie waarschuwde dat Circle “heel direct een concurrerend sociaal netwerk aan het creëren was” – en Facebook sneed de toegang van Circle tot zijn systemen af. De FTC zegt dat Circle van 600.000 nieuwe gebruikers per dag naar nul ging.

De advocaten-generaal beschuldigen Facebook in hun aanklacht van het hanteren van zijn heft om bedrijven te pesten die het wilde kopen.

“Zal hij in vernietigingsmodus gaan als ik nee zeg?” Instagram-oprichter Kevin Systrom vroeg het aan een investeerder tijdens het afwegen van Zuckerbergs bod van 1 miljard dollar. “Bottom line denk ik niet dat we ooit zullen ontsnappen aan de toorn van Mark … het hangt er gewoon van af hoe lang we het vermijden.”

Facebook zei dat beperkingen die voorkomen dat andere apps “het platform van Facebook gebruiken om in wezen Facebook te repliceren” “standaard zijn in de industrie.” Het zei dat het beleid “geen invloed had op de concurrentie,” verwijzend naar het succes van YouTube, Twitter en WeChat, die “het prima hebben gedaan zonder ons platform.”

Hoe zijn consumenten gekwetst door Facebook’s vermeende wangedrag?

Dus Facebook kocht een aantal andere bedrijven op – wat is het grote probleem? Facebook, Instagram en WhatsApp zijn immers allemaal gratis, dus klassieke antitrustargumenten over prijsverhogingen voor consumenten lijken hier niet van toepassing te zijn, toch?

Niet waar, zegt procureur-generaal Letitia James van New York, die het onderzoek van de staten leidde.

“Uiteindelijk betaal je op een bepaald moment voor hun gebruik van je persoonlijke gegevens en je privacy. Facebook’s monopolie betekent dat gebruikers niet kunnen oppakken en naar een ander platform gaan omdat ze geen andere zinvolle alternatieven hebben,” vertelde James aan NPR’s Here & Now.

Beide rechtszaken beschrijven dezelfde schade voor consumenten: Mensen die sociale media willen gebruiken, hebben minder opties en zwakkere privacycontroles als gevolg van de acties van Facebook.

“Toen ze zich voor het eerst aanmeldden bij Facebook, werd hen beloofd dat ze privacybescherming zouden hebben. Dat veranderde allemaal toen Facebook groter en groter en groter werd,” zei James.

De aanklacht van de staten zegt dat Facebook had geconcurreerd met rivaliserende sociale netwerken – eerst MySpace en later Google+ – door betere privacy te beloven.

Maar, zo beweren de procureurs-generaal, na het afweren van die bedreigingen, veranderde Facebook van koers. In het geval van WhatsApp vertelde het bedrijf toezichthouders in de VS en Europa, die de overname onderzochten, dat het de gegevens van WhatsApp-gebruikers niet zou mengen met die van Facebook en dat het de gegevens van de messaging-app niet als nuttig zag voor zijn ad-targetingactiviteiten.

Maar nadat de deal was gesloten, beweren de advocaten-generaal, “veranderde Facebook de servicevoorwaarden en het privacybeleid van WhatsApp en holde het de beloften uit die het vóór de overname had gedaan.”

De aanklacht zegt dat Facebook in de loop van de tijd ook meer advertenties in de Facebook- en Instagram-feeds van mensen heeft gepompt. “Intern hebben leidinggevenden van Facebook naar advertenties verwezen als een ‘belasting’ op consumenten”, aldus de aanklacht.

Facebook-advocaat Newstead zei dat het bedrijf genoeg concurrentie heeft. “Mensen over de hele wereld kiezen ervoor om onze producten te gebruiken, niet omdat ze dat moeten, maar omdat we hun leven beter maken,” schreef ze.

De FTC heeft deze deals jaren geleden al bekeken. Wat is er nu anders?

In zijn verdediging wijst Facebook erop dat de overheid de kans had om bezwaar te maken tegen zijn aankopen van WhatsApp en Instagram, die de FTC destijds beide beoordeelde.

“Nu, vele jaren later, met schijnbaar geen aandacht voor de gevestigde wet of de gevolgen voor innovatie en investeringen, zegt het agentschap dat het het mis had en wil het een do-over,” schreef Newstead. “Naast het feit dat het revisionistische geschiedenis is, is dit gewoon niet hoe de antitrustwetten worden verondersteld te werken.”

Maar de beslissingen van de FTC om de deals jaren geleden niet te blokkeren, voorkomen niet dat het nu bezwaar kan maken, zeiden antitrustdeskundigen Tim Wu en Scott Hemphill, die vorig jaar regelgevers en procureurs-generaal van staten hebben geïnformeerd over een potentiële antitrustzaak tegen Facebook.

“In 2012 was de duurzaamheid van Facebook’s monopolie onduidelijk, en er werd algemeen gedacht dat Google+ zou opkomen als een belangrijke concurrent voor Facebook. Maar hier in 2020 weten we dat het monopolie duurzaam was, en dat Google+ niet significant was,” schreven ze in een Medium-post op donderdag. “Daarnaast zijn er meer e-mails naar buiten gekomen, meer getuigenissen van derden, en meer bewijs van een algemene, seriële campagne om concurrentiebedreigingen, groot en klein, uit te schakelen. En de concurrentiebeperkende effecten – minder privacy, meer advertenties, enzovoort – zijn nu eerder feiten dan voorspellingen.”

Legaal gezien heeft het federale agentschap het volste recht om nog eens naar de deals te kijken, zei Kovacic, de voormalige voorzitter van de FTC, die het agentschap in 2011 verliet, voordat het een van beide transacties beoordeelde.

Maar hij verwacht dat als de zaak voor de rechter komt, de FTC zal moeten uitleggen wat er in de afgelopen zes tot acht jaar is veranderd.

“Ik kan me voorstellen dat de rechter … ‘Waarom heb je besloten om je terug te trekken?’ ” zei hij. ” ‘Wat is er sindsdien gebeurd? Heeft u de betekenis van waar u naar keek verkeerd ingeschat? Heeft u een voorspelling over de toekomst gedaan die niet bleek te kloppen? “

Een andere belangrijke vraag, voegde hij eraan toe, is of de FTC terug in 2012 en 2014 dezelfde interne Facebook-communicatie over Instagram en WhatsApp heeft bekeken die het gebruikt om zijn zaak vandaag te maken.

“Als de FTC die materialen toen had, ben ik geïntrigeerd. Waarom heb je ze terzijde geschoven? Wat heeft u overgehaald om weg te lopen?” zei hij. “Een deel van wat we niet weten is, heeft u goede techniek gebruikt bij het doen van het onderzoek? En toen de dossiers werden verstrekt, heeft u ze allemaal gelezen? En toen je ze las, heb je toen de puntjes met elkaar verbonden om dit beeld te vormen?”

Noot van de redactie: Facebook behoort tot de financiële donateurs van NPR.