De nieuwe bloedende harten: The Prospect Is Enough To Make a Liberal’s Day

Ruwweg 30 jaar geleden begonnen liberale buitenbeentjes bij de overheid en in de academische wereld zich enkele ongemakkelijke vragen te stellen over hun eigen credo: Waarom werkten liberale programma’s niet zoals ze zouden moeten werken? Ondermijnde overheidsactivisme de individuele deugdzaamheid? Waarom had sociaal beleid zo vaak onbedoelde gevolgen, waardoor nieuwe problemen ontstonden in plaats van oude werden weggenomen?

Deze liberale uitdagers van liberale vooronderstellingen werden bekend als neo-conservatieven. Juist omdat zij de gelederen braken, waren zij de belangrijkste actoren in de conservatieve intellectuele revolutie die leidde tot de overwinning van Ronald Reagan in 1980 en de Republikeinse overname van het Congres in 1994.

Nu stellen sommige buitenbeentje conservatieven hun eigen ongemakkelijke vragen: Heeft het echt zin om de overheid de schuld te geven van elk sociaal probleem? Zou de overheid niet een rol kunnen spelen in, laten we zeggen, de wederopbouw van de binnenstad? Zal het snijden van overheidsuitkeringen aan de armen leiden tot hun welvaart, of kunnen nieuwe problemen worden gecreëerd waarvoor conservatieven maar beter antwoorden kunnen hebben? Dat soort praat maakt veel conservatieven nerveus. Dit zijn gevaarlijke vragen voor een ideologie die floreerde door de meeste publieke kwalen te wijten aan bemoeizuchtige bureaucraten in Washington die gekant waren tegen minder overheid en lagere belastingen. Nu suggereren de Compassionate Conservatives (hierna, de ComCons) dat de oude boilerplate niet genoeg is. Belangrijker nog, ze vestigen de aandacht op conservatieve inzichten die bijna verloren waren gegaan – dat de instellingen van familie en buurt kwetsbaar zijn en steun nodig hebben; dat vrije markten niet automatisch goede waarden creëren; dat mensen een duwtje in de rug nodig hebben om het juiste te doen.

Vergis je niet: De ComCons, vooral die in de Vernieuwingsalliantie in het Congres en in groepen zoals het Amerikaans Kompas, zijn echt conservatieven. Je zult Sens. Dan Coats en John Ashcroft of Rep. Jim Talent de armen zien linken met zulke liberale avatars als Sen. Ted Kennedy, Rep. Barney Frank en Rep. David Bonior.

De ComCons hebben een lijst van ideeën die een New Dealer trots zou maken. Zij zouden het voor de armen gemakkelijker maken om een huis te kopen en voor bijstandsontvangers om geld te sparen zonder hulp te verliezen. Meer controversieel zijn hun onderwijsvoorstellen, die oproepen tot experimenten met openbare scholen van één sekse en particuliere schoolvouchers. Hun duurste voorstel (44,8 miljard dollar over vijf jaar) is een belastingkrediet van maximaal 500 dollar voor iedereen die rechtstreeks doneert aan een programma dat de armen dient.

Die van ons op andere politieke oevers hebben onze eigen problemen met medelijdend rechts. (Dat zou hen op zijn minst wat geloofwaardigheid moeten geven bij sceptici.) Soms hebben deze conservatieven een volstrekt onconservatief vertrouwen dat als de overheid zich er niet mee zou bemoeien, mensen (en kerken, synagogen en moskeeën) zich zouden haasten om de behoeftigen te helpen. Maar historisch gezien is het krachtigste van alle conservatieve inzichten de erfzonde – de opvatting dat mensen gebrekkig zijn en niet automatisch het juiste doen. We hebben sociale uitkeringen van de overheid ingesteld omdat we weten dat we niet altijd zo vrijgevig zijn als we zouden moeten zijn.

Het is ook een vergissing om te beweren, zoals veel ComCons doen, dat we moeten kiezen tussen directe overheidsinspanningen om de armen te helpen en vrijwillige inspanningen. Historisch gezien, is de federale overheid onder druk gezet om meer te doen voor de armen door precies de vrijwilligersgroepen die deze conservatieven prijzen.

Maar de ComCons hebben een groot ding in hun voordeel: Ze erkennen dat hoe graag ze ook de overheid of de belastingen willen verminderen, dat alleen de sociale problemen niet zal oplossen. Tijdens de hoogtijdagen van het conservatisme in de jaren ’80 gingen veel van de indicatoren waar conservatieven het meest om geven – zoals het aantal echtscheidingen en het aantal eenoudergezinnen – omhoog in plaats van omlaag.

Veel ComCons erkennen dat zelfs de bezuinigingen die zij leuk vinden kosten met zich meebrengen. “We moeten de mogelijkheid van lijden in onze steden niet negeren wanneer de overheid zich terugtrekt,” zegt Coats. Hij gaat verder. “Er is geen regeringsplan om de burgermaatschappij opnieuw op te bouwen, en dat kan er ook nooit komen. Maar er moeten manieren zijn om actief de kant te kiezen van mensen en instellingen die hun eigen gemeenschappen herbouwen en die zich vaak geïsoleerd en slecht toegerust voelen.”

Dat klinkt misschien genoeg als LBJ’s Community Action Program om conservatieven ineen te laten krimpen. Maar na een lange periode waarin weinig politici een woord over arme mensen zouden uitspreken, is het goed om deze jongens het hardop te horen zeggen.

En de ComCons hebben zeker gelijk dat je sociaal beleid niet kunt scheiden van het gedrag dat het beleid aanmoedigt. Je hoeft geen conservatief te zijn om te weten dat waarden niet van de overheid komen, maar van gezinnen en kerken en buurten. Je hoeft geen conservatief te zijn om te weten dat misdaad en de opkomst van eenoudergezinnen de binnenstad heeft verwoest.

Als je ze serieus neemt, dagen de ComCons ons allemaal uit: Als we zo graag praten over mededogen, waarom doen we dan niet iets met onze eigen tijd en geld?

Het is gemakkelijk om deze groep conservatieven te parodiëren. Ze lijken soms te denken dat je elk sociaal probleem kunt oplossen door er een kerk tegenaan te gooien. Ze praten zo veel over persoonlijke pathologieën dat je kunt vergeten dat de meeste arme mensen perfect goede waarden hebben. Zelfs de meest georganiseerde, meest gekerkende en meest morele gemeenschappen kunnen het niet redden met een krimpende belastinggrondslag (en bedrijfszones kunnen maar tot op zekere hoogte helpen). En pas op voor beleid dat eindigt met de woorden “belastingkrediet”. Belastingvoordelen zijn al minstens 35 jaar de manier om sociaal beleid te voeren op een laag pitje.

De ComCons spelen op intellectueel modieus terrein door de nadruk te leggen op de heropleving van de “burgermaatschappij”. Dit soort praat lijkt op goedkope gratie. Het stelt liberalen in staat te zeggen hoeveel zij van familie en buurt houden, en conservatieven om te zeggen hoeveel zij van de armen houden – zonder daarvoor een politieke of filosofische prijs te betalen.

Maar het idee van de burgermaatschappij is populair om een goede reden: Niemand, vanuit welk gezichtspunt dan ook, kan uitvinden hoe arme mensen een kans kunnen krijgen om hun problemen op te lossen, tenzij lokale instellingen worden versterkt en de krachten van de desintegratie van buurten worden gekeerd. De ComCons verdienen dus een beetje dankbaarheid. Zij zijn tenminste bereid de woorden “algemeen welzijn” in de mond te nemen. En er zijn ergere dingen dan het etiket “medelevend” opgeplakt te krijgen.”