De Cleveland Clinic publiceert een studie die beweert voordelen van functionele geneeskunde aan te tonen. Dat doet het niet.

Hier bij Science-Based Medicine schrijven we al bijna 12 jaar over het specialisme “integratieve geneeskunde” dat bekend staat als “functionele geneeskunde”. De reden hiervoor is dat de zogenaamde “functionele geneeskunde” een vorm van pseudogeneeskunde is die zich voordoet als wetenschappelijk, maar in de kern volstrekt onwetenschappelijk is. Het komt erop neer dat de beoefenaars ervan zich de mantel van de “wetenschap” aanmeten door massa’s diagnostische tests te bestellen die niet wetenschappelijk gefundeerd zijn en waarvan de interpretatie helemaal niet duidelijk is, dit alles om de “oorzaak” van de ziekte te “behandelen”. Het is waar dat de functionele geneeskunde ook een aantal zeer banale, wetenschappelijk onderbouwde adviezen bevat (gewichtsverlies, gezonde diëten, lichaamsbeweging, voldoende slaap, en dergelijke), maar naast het “integreren” van massale overtesten en overbehandeling “integreert” het ook kwakzalverij als homeopathie, natuurgeneeskunde, traditionele Chinese geneeskunde en chiropraxie in de mix, waardoor het wetenschappelijk onderbouwde deel verwatert tot een punt waarop het moeilijk wordt voor de niet-kenner om te vertellen wat wel en wat niet wetenschappelijk onderbouwd is. Functionele geneeskunde is ook zo’n vage en amorfe entiteit dat Wally Sampson zich al vroeg in de geschiedenis van deze blog afvroeg wat functionele geneeskunde eigenlijk is en concludeerde dat het een “onleesbaar gebabbel en beschrijvende woordsalade” is. Zoals ik het graag zeg, combineert de functionele geneeskunde de slechtste eigenschappen van de conventionele geneeskunde (overtesten en overbehandeling) met een flinke scheut kwakzalverij. Of, om Harriet Hall’s beroemde adagium over natuurgeneeskunde toe te passen op functionele geneeskunde, wat goed is aan functionele geneeskunde (nadruk op dieet, lichaamsbeweging, en levensstijl) is niet uniek, en wat uniek is aan functionele geneeskunde (de overtesten en kwakzalverij) is niet goed.

Dr. Sampson merkte ook op, zoals we blijven doen, dat de bewering de “onderliggende oorzaak” van een aandoening te behandelen het gebruikelijke stroman-argument oproept dat de moderne geneeskunde dat niet doet, wat natuurlijk niet waar is, terwijl hij ook impliceert dat er “onderliggende oorzaken” zijn die wel bekend zijn bij beoefenaars van functionele geneeskunde en niet bij reguliere artsen. Functionele geneeskunde beweert ook chronische ziekten te behandelen die (volgens haar voorstanders) onvoldoende worden behandeld door de conventionele geneeskunde, dankzij een meer “geavanceerde” aanpak, zowel in conceptueel denken als in praktisch management. Natuurlijk, wanneer men kritisch kijkt naar wat de functionele geneeskunde in de praktijk doet, kan men gemakkelijk aantonen dat deze beweringen onzin zijn. (Voor een voorbeeld, kijk maar eens naar een case report dat ik drie jaar geleden besprak van functionele geneeskunde gebruikt bij de behandeling van een oudere vrouw met een vervelende borstkanker). Helaas, dankzij de omarming van functionele geneeskunde door de Cleveland Clinic, die in 2014 functionele geneeskunde goeroe Dr. Mark Hyman inhuurde om daar een kliniek op te zetten, de promotie door beoefenaars van “integratieve geneeskunde,” en sluikreclame in de vorm van nieuwsberichten, is functionele geneeskunde enigszins respectabel geworden, ook al verdient het dat respect niet en heeft de American Academy of Family Physicians erop gewezen dat het schadelijke en gevaarlijke behandelingen omvat. (Functionele geneeskunde omvat veel diagnoses van “zware metalen toxiciteit” en omvat vaak “detox” behandelingen om die op fantasie gebaseerde diagnose te verlichten.)

Het was slechts een kwestie van tijd voordat de Cleveland Clinic studies begon te publiceren om functionele geneeskunde te promoten, en vorige week zag ik deze opduiken op sociale media als “bewijs” dat functionele geneeskunde het beter doet dan de conventionele geneeskunde bij de behandeling van chronische aandoeningen. Maar is dat zo? Laten we eens kijken of de studie overeenkomt met de reclameclaims die de Cleveland Clinic op sociale media plaatst:

In de afgelopen 5 jaar zijn 12.122 patiënten uit 48 staten en 33 landen naar het Cleveland Clinic’s Center for Functional Medicine gekomen voor zorg. pic.twitter.com/aIf6acQLtm

– ClevelandClinicNews (@CleClinicNews) September 30, 2019

De Cleveland Clinic publiceert een studiereclame voor functionele geneeskunde

Dus eind vorige week begon ik Tweets als deze te zien, hetzij geretweet, hetzij in de verschillende alternatieve geneeskunde-feeds die ik volg (voor blogmateriaal):

In de eerste studie van het model van functionele geneeskunde, vinden onderzoekers dat het geassocieerd is met verbeteringen in gezondheidsgerelateerde kwaliteit van leven. https://t.co/UMsq2NuG45

– ClevelandClinicNews (@CleClinicNews) October 25, 2019

Functionele geneeskunde ! Ons eerste Manuscript van het Center for Functional Medicine# Cleveland Clinic #health care# Functional Medicine https://t.co/gAW57fpFwI

– Dr Elizabeth Bradley (@EPBradleyMD) 25 oktober 2019

Hoewel, ik denk dat de markt voor Functional Medicine Ventures investeert in transformationele componenten die werken met ons huidige gezondheidszorgsysteem terwijl ze ook kritieke stukken zijn om te helpen ondersteunen, mogelijk te maken en de commerciële levensvatbaarheid en belofte van de

– bendubin (@bendubin) 25 oktober 2019

Dus laten we eerst eens kijken naar het persbericht van de Cleveland Clinic over de studie, en dan kunnen we in de studie zelf duiken, die je kunt lezen omdat het is gepubliceerd in JAMA Network Open.

De perskamer van de Cleveland Clinic verheugt zich:

In de eerste retrospectieve cohortstudie van het functionele geneeskunde model, vonden onderzoekers van de Cleveland Clinic dat functionele geneeskunde geassocieerd was met verbeteringen in gezondheidsgerelateerde kwaliteit van leven. De studie werd vandaag gepubliceerd in het Journal of the American Medical Association Network Open.

In de twee jaar durende studie werden 1.595 patiënten onderzocht die werden behandeld in het Cleveland Clinic’s Center for Functional Medicine en 5.657 patiënten die werden gezien in de eerstelijnszorg in een familiegezondheidscentrum, waarbij de gezondheidsgerelateerde kwaliteit van leven werd beoordeeld met behulp van PROMIS®, een door het NIH gevalideerde vragenlijst. PROMIS biedt een maatstaf voor de algemene fysieke en mentale gezondheid van patiënten die in de loop van de tijd kan worden gevolgd, en meet factoren zoals vermoeidheid, fysieke functie, pijn, gastro-intestinale kwesties en emotioneel welzijn.

De studie onderzocht de associatie tussen het functionele geneeskunde zorgmodel en gezondheidsgerelateerde kwaliteit van leven door patiënten uit de functionele geneeskunde te vergelijken met patiënten die in een eerstelijnszorgsetting werden gezien.

Onderzoekers ontdekten dat patiënten die werden gezien door het Centrum voor Functionele Geneeskunde gunstige en duurzame verbeteringen vertoonden in hun PROMIS globale fysieke gezondheid.

Dus, voordat ik me zelfs verdiep in de methodesectie van de studie, zie ik een heleboel problemen. De studie is retrospectief, bijvoorbeeld, en niet gerandomiseerd. Dat betekent dat de patiënten die naar het Cleveland Clinic Center for Functional Medicine komen waarschijnlijk een heel andere patiëntenpopulatie zijn dan de patiënten die naar de reguliere eerstelijnsklinieken van de kliniek gaan. Veel van de tests en interventies die in de functionele geneeskunde worden gebruikt, worden niet gedekt door de ziektekostenverzekering, wat betekent dat de patiënt uit eigen zak moet betalen, en daarom is het zeer waarschijnlijk dat de patiëntenpopulatie die in een kliniek voor functionele geneeskunde wordt gezien, welvarender en voorstedelijker zal zijn dan de patiënten die in een reguliere eerstelijnszorgpraktijk van de kliniek worden gezien. In alle eerlijkheid, de auteurs behandelen deze kwestie wel in het artikel, maar de vraag is of ze het goed genoeg hebben aangepakt. Ook, spoilers: Sommige van de verschillen in populaties waren niet wat ik zou hebben verwacht.

Voordat ik in het artikel zelf duik, voel ik me verplicht om kort samen te vatten wat functionele geneeskunde eigenlijk is.

Functionele geneeskunde:

De basisprincipes van de functionele geneeskunde zijn alledaags en moeilijk om het mee oneens te zijn; het is de interpretatie van deze principes die problematisch is en kwakzalverij, slechte wetenschap en pseudo-wetenschap omarmt. Ik heb in de loop der jaren verschillende versies gezien van deze “kernprincipes” van de functionele geneeskunde, maar ze komen meestal neer op iets als deze lijst:

• Erkenning van de biochemische individualiteit van ieder mens, gebaseerd op concepten van genetische en omgevings uniciteit
• Inclusief een patiëntgerichte in plaats van een ziektegerichte benadering van de behandeling
• Zoekend naar een dynamisch evenwicht tussen de interne en externe factoren in het lichaam van een patiënt, geest, en spirit
• Het benadrukken van de web-achtige onderlinge verbindingen van interne fysiologische factoren
• Het identificeren van gezondheid als een positieve vitaliteit – niet slechts de afwezigheid van ziekte – en het benadrukken van die factoren die een vitale fysiologie bevorderen
• Het bevorderen van de veerkracht van organen als een middel om de gezondheidsduur te verbeteren,

Zoals de traditionele Chinese geneeskunde en haar beroep op “onevenwichtigheden” in de vijf elementen als oorzaak van ziekte of, wat dat betreft, de oude Europese geneeskunde en haar “onevenwichtigheden in de vier humoren”, draait het in de functionele geneeskunde allemaal om het “corrigeren van onevenwichtigheden”, alleen veel “wetenschappelijker” klinkende dan de onevenwichtigheden van de hierboven genoemde oude vormen van voorwetenschappelijke geneeskunde. Specifiek deze onevenwichtigheden:

Om clinici te helpen bij het begrijpen en toepassen van Functionele Geneeskunde, heeft IFM een zeer innovatieve manier ontwikkeld om de tekenen, symptomen en algemene ziektepaden van de patiënt weer te geven. Het aanpassen, organiseren en integreren in de Functional Medicine Matrix van de zeven biologische systemen waarin kernklinische onevenwichtigheden worden gevonden, creëert in feite een intellectuele brug tussen de rijke basiswetenschappelijke literatuur betreffende fysiologische mechanismen van ziekte en de klinische studies, klinische diagnoses, en klinische ervaring opgedaan tijdens de medische opleiding. Deze kern klinische onevenwichtigheden dienen om de mechanismen van ziekte met de manifestaties en de diagnoses van ziekte te verenigen.

• Assimilatie: spijsvertering, absorptie, microbiota/GI, ademhaling
• Verdediging en herstel: immuunsysteem, ontsteking, infectie/microbiota
• Energie: energieregulatie, mitochondriale functie
• Biotransformatie en eliminatie: toxiciteit, ontgifting
• Transport: cardiovasculaire en lymfatische systemen
• Communicatie: endocriene, neurotransmitters, immuun boodschappers
• Structurele integriteit: subcellulaire membranen tot musculoskeletale integriteit

Deze reeks onevenwichtigheden en de bovenstaande principes leiden vaak tot grafieken als deze, die er aan de oppervlakte diepgaand uitzien, maar in werkelijkheid vrij banaal zijn:

En deze:

De strategie die de functionele geneeskunde beweert te gebruiken om patiënten te behandelen klinkt heel wetenschappelijk, maar is in werkelijkheid een hoop gebakken lucht:

• Gen-omgeving interactie: Functionele geneeskunde is gebaseerd op het begrijpen van de metabole processen van elk individu op cellulair niveau. Door te weten hoe ieders genen en omgeving op elkaar inwerken om hun unieke biochemische fenotype te creëren, is het mogelijk om gerichte interventies te ontwerpen die de specifieke problemen corrigeren die leiden tot destructieve processen zoals ontsteking en oxidatie, die aan de basis liggen van veel ziekten.
• Upstream Signal Modulation: Functional Medicine interventies proberen biochemische paden “stroomopwaarts” te beïnvloeden en de overproductie van schadelijke eindproducten te voorkomen, in plaats van de effecten van die eindproducten te blokkeren. Bijvoorbeeld, in plaats van medicijnen te gebruiken die de laatste stap in de productie van ontstekingsmediatoren blokkeren (NSAIDs, etc.), proberen Functionele Geneeskunde behandelingen de upregulatie van deze mediatoren in de eerste plaats te voorkomen.
• Multimodale Behandel Plannen: De Functional Medicine benadering maakt gebruik van een breed scala aan interventies om een optimale gezondheid te bereiken, waaronder dieet, voeding, lichaamsbeweging en beweging; stress management; slaap en rust, fytonutriënten, voedingssupplementen en farmaceutische supplementen; en diverse andere herstellende en herstellende therapieën. Deze interventies zijn allemaal op maat gemaakt om de antecedenten, triggers, en mediatoren van ziekte of disfunctie in elke individuele patiënt aan te pakken.
• Het begrijpen van de patiënt in de context: Functional Medicine maakt gebruik van een gestructureerd proces om de significante levensgebeurtenissen in de geschiedenis van elke patiënt bloot te leggen om een beter begrip te krijgen van wie ze zijn als individu. IFM instrumenten (de “Tijdslijn” en het “Matrix” model) zijn een integraal onderdeel van dit proces voor de rol die zij spelen in het organiseren van klinische gegevens en het bemiddelen van klinische inzichten. Deze benadering van de klinische ontmoeting zorgt ervoor dat de patiënt wordt gehoord, bevordert de therapeutische relatie, breidt therapeutische opties uit, en verbetert de samenwerking tussen patiënt en arts.
• Op systeembiologie gebaseerde benadering: Functionele geneeskunde maakt gebruik van systeembiologie om te begrijpen en te identificeren hoe onevenwichtigheden in specifieke biologische systemen zich kunnen manifesteren in andere delen van het lichaam. In plaats van een op orgaansystemen gebaseerde benadering, richt Functional Medicine zich op de belangrijkste fysiologische processen die anatomische grenzen overschrijden, waaronder: assimilatie van voedingsstoffen, cellulaire verdediging en reparatie, structurele integriteit, cellulaire communicatie- en transportmechanismen, energieproductie en biotransformatie. De “Functional Medicine Matrix” is het belangrijkste hulpmiddel voor de arts om deze netwerkeffecten te begrijpen en biedt de basis voor het ontwerp van effectieve multimodale behandelingsstrategieën.
• Patiëntgericht en Gericht: Functional Medicine behandelaars werken samen met de patiënt om het meest geschikte en aanvaardbare behandelplan te vinden om de fundamentele onderliggende problemen op het gebied van geest, lichaam en geest te corrigeren, in evenwicht te brengen en te optimaliseren. Beginnend met een gedetailleerde en persoonlijke geschiedenis, wordt de patiënt verwelkomd in het proces van het onderzoeken van hun verhaal en de mogelijke oorzaken van hun gezondheidsproblemen. Patiënten en zorgverleners werken samen om het diagnostische proces te bepalen, haalbare gezondheidsdoelen te stellen, en een passende therapeutische aanpak te ontwerpen.

Natuurlijk is er niets in de bovenstaande principes dat de conventionele op wetenschap gebaseerde geneeskunde niet bepleit of doet. Het belangrijkste verschil is dat SBM voldoende bewijs eist en, voor het grootste deel, kwakzalverij niet omarmt. Bijvoorbeeld, het hele verhaal over “gen-omgeving” interactie dient als excuus voor de functionele geneeskunde om allerlei valse diagnoses te stellen, zoals toxiciteit door zware metalen (waarvoor “detox” nodig is, zoals chelatietherapie, natuurlijk), de chronische ziekte van Lyme, en chronische candida-infecties. Intussen dient de nadruk op “biochemische individualiteit” en systeembiologie (die door beoefenaars van de functionele geneeskunde vaak onherkenbaar wordt verminkt) als excuus voor beoefenaars van de functionele geneeskunde om dingen te verzinnen terwijl ze bezig zijn en allerlei supplementen voor te schrijven om vermeende “tekorten” in micronutriënten te “corrigeren”, nadat ze tientallen (of zelfs honderden) onnodige laboratoriumtesten hebben laten uitvoeren om dergelijke “tekorten” op te sporen. Als arts vind ik het zelfs nogal beledigend dat functioneel-geneeskundigen beweren dat de conventionele geneeskunde geen rekening houdt met de patiënt in zijn context of met een fysiologie die verder gaat dan eenvoudige orgaansystemen. Ik heb 30 jaar geleden geneeskunde gestudeerd, en die dingen heb ik toen geleerd. Ik heb ook geleerd dat je geen dingen moet verzinnen of behandelingen moet gebruiken die niet door goed bewijs worden ondersteund.

Op naar de studie naar functionele geneeskunde van de Cleveland Clinic

Niet verrassend voor een studie die meer propaganda is dan wetenschap, bevat de inleiding dit juweeltje van propaganda voor functionele geneeskunde:

Het model van functionele geneeskunde biedt een besturingssysteem dat werkt om ziekte te keren, gezondheid te bevorderen en functie te optimaliseren door onderliggende oorzaken, symptomen en functionele onevenwichtigheden in onderling verbonden biologische netwerken aan te pakken.10 Deze onevenwichtigheden kunnen de belangrijkste biologische functies (assimilatie, verdediging en herstel, energieproductie, biotransformatie, communicatie, transport en structurele integriteit) aantasten die het resultaat zijn van gen-omgeving interacties, met inbegrip van levensstijl, milieu-toxines, en het microbioom. Functionele geneeskunde verwijdert triggers voor ziekte en biedt inputs om de gezondheid te herstellen en te optimaliseren. Functionele geneeskunde richt zich ook op sociale determinanten, waaronder de psychologische, emotionele en spirituele aspecten van gezondheid en ziekte.11 Een fundament van de functionele geneeskunde is het gebruik van voeding als medicijn om chronische ziekten te voorkomen, te behandelen en om te keren. Het zorgmodel van de functionele geneeskunde heeft mogelijk de mogelijkheid om de gezondheidsgerelateerde kwaliteit van leven (HRQoL) van de patiënt te verbeteren, inclusief lichamelijk functioneren en welzijn. Daarom was het doel van de huidige studie om de associatie tussen het functionele-geneeskundemodel van zorg en HRQoL te onderzoeken door functionele geneeskunde te vergelijken met zorg die wordt ontvangen in een huisartssetting.

Ik heb er echt een hekel aan als een medisch zorgmodel wordt vergeleken met een computerbesturingssysteem. Het is zo afgezaagd. Hoe het ook zij, in de inleiding van de studie staan alle voorbeelden van functionele geneeskunde, zodat iedereen ze kan zien.

De studie zelf is een vrij eenvoudige retrospectieve cohortstudie, wat betekent dat de onderzoekers bestaande gegevens in de database van de Cleveland Clinic hebben bekeken om een cohort van patiënten die in de functionele-geneeskundekliniek zijn gezien, te vergelijken met een cohort van patiënten die in de eerstelijnsklinieken zijn gezien voor verschillende uitkomsten, in dit geval veranderingen in de scores van de cohorten Patient-Reported Outcome Measurement Information System (PROMIS) Global Physical Health (GPH) op 6 en 12 maanden na hun eerste bezoek. De PROMIS Global Health-schaal bestaat uit tien vragen die de fysieke, mentale en sociale gezondheid meten, en biedt een maatstaf voor de algemene gezondheid:

Hogere scores wijzen op een betere gezondheidsgerelateerde levenskwaliteit. PROMIS GH bestaat uit 10 items en levert 2 samenvattende scores op: Global Physical Health (GPH) en Global Mental Health (GMH). De GPH-meting omvat 4 items over fysieke gezondheid, fysiek functioneren, pijnintensiteit en vermoeidheid, terwijl de GMH-meting 4 items omvat over algemene levenskwaliteit, mentale gezondheid, tevredenheid met sociale activiteiten, en emotionele problemen. PROMIS-maten voor fysiek functioneren zijn gevoelig genoeg om longitudinale veranderingen als gevolg van gerichte klinische interventies te detecteren en zijn in staat om onderscheid te maken tussen verschillende chronische ziekten.17,18 Samenvattende scores zijn gecentreerd op de Amerikaanse volkstelling van 2000 met betrekking tot leeftijd, geslacht, opleidingsniveau en ras/etniciteit en worden getransformeerd naar een T-score met een gemiddelde (SD) van 50 (10).14 Veranderingen van 5 punten wijzen op een betekenisvolle of klinisch belangrijke verandering; hogere scores wijzen op een betere HRQoL .

De totale studie omvatte 7.252 patiënten (1.595 van het centrum voor functionele geneeskunde en 5.657 van het centrum voor gezinsgeneeskunde), waarvan 4.780 (65,9%) vrouwen waren. De gemiddelde leeftijd was 54,1 jaar. Er werd gecorrigeerd voor sociaal-economische status, ras, enz. Interessant is dat het inkomen eenvoudigweg werd geschat aan de hand van het mediane inkomen zoals gerapporteerd in de volkstelling van 2010 voor de postcode waar elke patiënt woonde. Na propensity score matching waren er 398 patiënten in elke groep.

De resultaten waren … underwhelming, de definitie zelf van een statistisch significante maar bijna zeker klinisch onbelangrijke verandering. Kijk maar eens naar de onderstaande grafiek, waarbij u moet bedenken dat een verandering van minder dan 5 punten op deze specifieke schalen geen verschil van betekenis is.

Basically, at 6 months, the functional medicine cohort had an improvement in their PROMIS GPH scores from 46.18 at baseline to 47.77 (P

Interessant is dat het mediane inkomen van het functionele geneeskundecohort in feite lager was dan dat van het huisartscohort, hoewel het functionele geneeskundecohort jonger, witter, meer getrouwd en minder gezond was op baseline, met een hogere prevalentie van hypertensie en diabetes. Veelzeggender is dat het functionele-geneeskundecohort begon met veel meer functionele-geneeskundediagnoses, zoals auto-immuunziekten (de functionele geneeskunde houdt ervan niet-bestaande auto-immuunziekten te diagnosticeren), mitochondriale aandoeningen, “darm”-problemen, infecties en allergieën. Voor mij wijst dit erop dat er in de kliniek voor functionele geneeskunde een heleboel dingen worden behandeld die vrijwel zeker geen behandeling nodig hebben en dat er een heleboel nepdiagnoses van functionele geneeskunde worden gesteld, zoals chronische Lyme.

Ik geef de auteurs enig krediet voor het erkennen van mogelijke verstorende factoren:

Ten tweede kunnen patiënten die in het Centrum voor Functionele Geneeskunde worden gezien, verschillen van patiënten die primaire zorg zoeken in een huisartsenpost. Onze poging om deze bias te omzeilen bestond uit het PS matchen van patiënten van elk centrum op basis van bepaalde variabelen; er kunnen echter ongemeten confounders zijn die in verband worden gebracht met de gerapporteerde uitkomsten. Bijvoorbeeld, patiënten die vragen om gezien te worden in het Centrum voor Functionele Geneeskunde kunnen meer gemotiveerd zijn om een verandering in hun leven aan te brengen die gerelateerd is aan voeding, levensstijl of gedrag. Succes met een dergelijke verandering wordt geassocieerd met patiënt activeringsmaatregelen met betrekking tot betrokkenheid en zelfmanagement mogelijkheden. Hogere activering van patiënten wordt ook geassocieerd met individuen die ervaren dat zij een onvervulde behoefte hebben met betrekking tot hun medische zorg. Patiënten die op zoek zijn naar functionele geneeskunde kunnen alle mogelijkheden van de conventionele geneeskunde hebben uitgeput om hun chronische ziekte te beheersen of te verminderen en zien functionele geneeskunde als hun enige toevlucht. In dat geval zou het antwoord op de vraag hoe we de patiënten meer bij hun eigen zorg kunnen betrekken met behulp van wetenschappelijk onderbouwde geneeskunde, moeten zijn om de resultaten te verbeteren, en niet om overmatig testen, overbehandeling en kwakzalverij aan de mix toe te voegen en dit te rechtvaardigen door te zeggen dat het patiënten motiveert om gezonder te leven. Evenzo merken de auteurs op dat artsen in de functionele geneeskunde veel meer tijd doorbrengen met patiënten, waarbij een eerste consult 60-75 minuten duurt. Nogmaals, als dat nodig is om patiënten te helpen, dan ligt het antwoord niet in de functionele geneeskunde en alle kwakzalverij die daarmee gepaard gaat, maar eerder in het vinden van een manier om basisartsen te betalen zodat ze meer tijd kunnen doorbrengen met elke patiënt. De Cleveland Clinic eist van al haar patiënten in de functionele-geneeskundekliniek dat zij tijdens hun eerste bezoek naast een arts ook een geregistreerd diëtist en een gezondheidscoach raadplegen. Dat is geen slecht idee en kan mogelijk worden overgenomen door conventionele eerstelijnszorgpraktijken (nou ja, misschien niet de gezondheidscoach, omdat de verzekering dat waarschijnlijk niet zou betalen), opnieuw zonder dat er een associatie met kwakzalverij nodig is.

Dit alles weerhoudt de Cleveland Clinic er niet van om te zeggen:

“Dit is een eerste studie in zijn soort om de impact van het functionele-geneeskundemodel van zorg op de gezondheidsgerelateerde kwaliteit van leven van patiënten te evalueren. In het verleden was het bewijs voor het model voornamelijk anekdotisch, gepubliceerd als case reports of gebaseerd op specifieke, gerichte interventies die werden gebruikt als onderdeel van de functionele-geneeskundebenadering, zoals veranderingen in de voeding”, aldus Michelle Beidelschies, Ph.D., directeur Onderzoek en Onderwijs van het Cleveland Clinic Center for Functional Medicine en hoofdauteur van het onderzoek. “Beoefenaars van functionele geneeskunde hebben gesuggereerd dat hun patiënten beter worden met een systeemgebaseerde aanpak van chronische ziekten. Nu hebben ze bewijs dat hun aanpak wordt geassocieerd met een verbeterde kwaliteit van leven.”

Ik moet benadrukken dat deze studie geen verbeterde gezondheidsresultaten aantoont als gevolg van functionele geneeskunde. De primaire uitkomsten waren scores op subjectieve schalen, geen gemeten harde uitkomsten, zoals bloeddrukcontrole, incidentie van complicaties (d.w.z. beroertes bij patiënten met hoge bloeddruk of blindheid of verlies van ledematen bij diabetici). Erger nog, het liet niet eens echt zien wat de gebruikte schalen beschouwen als een zinvolle of significante verbetering van de gezondheidskwaliteit van het leven. Het is in feite een hele hoop niets, veel meer PR dan wat dan ook, en ik verwacht dat deze studie zal worden gebruikt om functionele geneeskunde op de markt te brengen en te proberen conventionele artsen ervan te overtuigen dat functionele geneeskunde verdienstelijk is.