Commonwealth v. Hunt

Verenigde Staten 1842

Synopsis

Commonwealth v. Hunt was een belangrijke rechtszaak uit 1842 in Massachusetts waarin het bestaansrecht van vakbonden aan de orde kwam. Ook was de vraag aan de orde of dergelijke vakbonden het recht hadden om te staken, vooral met het doel om een gesloten winkel op te richten. Sommigen beschuldigden dergelijke vakbondsactiviteiten als een illegale samenzwering. In beide gevallen oordeelde de rechtbank dat vakbonden niet alleen legaal waren, maar dat zij ook het recht hadden om te staken voor een gesloten winkel. Het hof herinnerde zowel de vakbonden als het management er ook aan dat vakbonden weliswaar legaal waren, maar dat ook hun doelstellingen legaal moesten zijn. Dit was een baanbrekende zaak in de beginjaren van de Industriële Revolutie, toen bleek dat arbeiders misschien niet veel rechten hadden om hun eigen belangen te beschermen.

Tijdlijn

• 1823: De Amerikaanse president James Monroe stelt de Monroe-doctrine in, waarbij de Verenigde Staten Europese naties waarschuwen zich niet te mengen in de politieke aangelegenheden van het westelijk halfrond.
• 1828: Met de verkiezing van Andrew Jackson tot president begint een nieuw tijdperk in de Amerikaanse geschiedenis.
• 1834: De Amerikaanse uitvinder Cyrus H. McCormick vraagt patent aan op zijn maaimachine, een door paarden getrokken machine voor het oogsten van tarwe.
• 1836: In de onafhankelijkheidsoorlog van Texas met Mexico komen de verdedigers van de Alamo, onder wie Davy Crockett en Jim Bowie, om tijdens een belegering. Later dat jaar wint Texas de Slag bij San Jacinto en verzekert zich van onafhankelijkheid.
• 1838: De gedwongen verhuizing van de Cherokee Natie van Georgia naar Indian Territory (nu Oklahoma) langs de “Trail of Tears” begint.
• 1841: Act of Union verenigt Upper Canada en Lower Canada, die bestaan uit delen van de huidige provincies Ontario en Quebec, respectievelijk.
• 1842: Wetenschappelijke en technologische vooruitgang omvatten de ontwikkeling van ether en kunstmest; de identificatie van het Doppler-effect (door de Oostenrijkse natuurkundige Christian Johann Doppler); de oprichting van de biochemie als discipline; en de naamgeving van het woord dinosaurus.
• 1842: In Sanitary Conditions of the Labouring Population of Great Britain vestigt de Britse hervormer Edwin Chadwick de aandacht op de smerigheid in de sloppenwijken van de fabrieken en toont hij aan dat arbeiders veel vaker ziek zijn dan de midden- en hogere klasse.
• 1842: Britse troepen in de Afghaanse hoofdstad Kabul worden verpletterd, een van de eerste grote nederlagen van een Europese strijdmacht door een niet-Europese in de moderne tijd.
• 1844: “Fifty-four-forty or fight” is de verzamelkreet op de Democratische Nationale Conventie, waar afgevaardigden oproepen tot fortion of Texas.
• 1848: Mexicaanse oorlog eindigt met het Verdrag van Guadalupe Hidalgo, waarin Mexico de helft van zijn landoppervlakte opgeeft, waaronder Texas, Californië, het grootste deel van Arizona en New Mexico, en delen van Colorado, Utah, en Nevada. In een ander verdrag, met Groot-Brittannië, stellen de Verenigde Staten de grenzen vast van hun Oregon Territory.
• 1852: De Hut van Oom Tom van Harriet Beecher Stowe, hoewel verre van een literair meesterwerk, is een groot commercieel succes, met meer dan een half miljoen verkopen aan beide zijden van de Atlantische Oceaan. Belangrijker is dat het een enorme invloed heeft op de Britse sentimenten met betrekking tot slavernij en het opkomende Amerikaanse conflict tussen Noord en Zuid.

Gebeurtenis en zijn context

De invloed van de Industriële Revolutie omvat de komst en het toegenomen gebruik van machines die bedrijfseigenaren in staat stelden meer goederen tegen lagere kosten te produceren. De uitbreiding van het machinegebruik ging gepaard met de groei van het “outsourcing”-systeem. Dit was een proces waarbij een geschoold ambacht, zoals schoenmaken, werd gereduceerd van dat van een meester-schoenmaker die zijn product creëerde tot dat van het opdelen van het proces in een reeks “ongeschoolde” taken. In plaats van een aantal meester- en leerling-arbeiders in dienst te hebben, zou een werkgever bijvoorbeeld ongeschoolde arbeiders inhuren om elk één aspect van het fabricageproces uit te voeren. Door dit systeem hoefden werkgevers geen geschoolde lonen te betalen, omdat het werk werd opgesplitst en verdeeld onder degenen die geen ambachtslieden waren, maar “gewone” arbeiders.

De gevolgen van de industriële revolutie voor arbeiders, vooral geschoolde arbeiders, waren soms verwoestend, omdat velen zagen hoe hun ambacht werd gereduceerd tot een machinale bewerking of werd uitbesteed aan ongeschoolde arbeiders. De werkgevers vonden niets mis met deze praktijken: bedrijven worden succesvol omdat ze beter presteren dan de concurrentie; om dat te doen moet men in staat zijn manieren te vinden om goederen tegen de laagst mogelijke kosten te produceren en zo de winst te maximaliseren.

De arbeiders vonden deze praktijken echter oneerlijk. Om de productiekosten laag te houden, werd bijvoorbeeld niet alleen gebruik gemaakt van machines en ongeschoolde arbeid, maar waren loonsverlagingen schering en inslag. Bovendien nam, naarmate de concurrentie toenam, ook het aantal uren van de werkdag toe, dat kon variëren van 12 tot 14 uur per dag. Een ander punt van zorg was de veiligheid op de werkplek. Naarmate de industrialisatie toenam, nam ook het aantal invaliderende en dodelijke ongevallen toe. Werknemers die op het werk gewond raakten, hadden weinig of geen bescherming tegen dergelijke verwondingen en meestal geen middelen om financieel schadeloos gesteld te worden, mochten zij het slachtoffer worden van een dergelijk voorval.

Naarmate de industriële revolutie voortduurde en gepaard ging met een duidelijke verandering in de sociaal-economische structuur van de samenleving, begonnen de mensen, als een natuurlijk verloop van de gebeurtenissen, zich te verenigen om hun belangen te beschermen. Zeker, bedrijfseigenaren verenigden zich om te proberen de markt te beheersen; de arbeiders vormden ook combinaties. Het idee van arbeiders die organisaties oprichtten om hun belangen te beschermen was niet nieuw. De eerste dergelijke coöperatieve organisaties, gilden genoemd, dienden een verscheidenheid van doeleinden. Sommige van deze doelen waren het beschermen van hun belangen op de werkplek, zoals loonschalen, onderhandelingsrechten, opleiding en veiligheid. Sommige speelden ook andere rollen, waaronder het bieden van educatieve en financiële voordelen.

De vroegste vakbonden concentreerden zich op geschoolde ambachten zoals schoenmaken, drukken en hoeden maken. In de jaren na de Amerikaanse Revolutie vonden verschillende stakingen van geschoolde arbeiders plaats. De schoenmakers van Philadelphia, die zich in 1792 organiseerden, staakten in 1799. De drukkers in New York staakten in 1794, evenals de meubelmakers in 1796. De belangrijkste kwesties rond deze stakingen waren het beheersen van het aantal werkuren, het verhogen van de lonen, het invoeren van de gesloten winkel (dat wil zeggen een bedrijf waarin alleen vakbondsarbeiders werkzaam zijn), en het onder vakbondscontrole brengen van de opleiding van leerlingen.

Toen de spanningen tussen werkgevers en werknemers begonnen toe te nemen, begonnen werkgevers naar manieren te zoeken om de arbeidersbeweging in toom te houden. Een van die methoden was het inzetten van vervangende arbeiders of “onderkruipers” tijdens een staking, meestal tegen een aanzienlijk lager loon. Het gebruik van stakers om een bedrijf draaiende te houden tijdens een staking was een van de middelen om de vakbond te verslaan, omdat het management zo eenvoudigweg kon wachten tot de stakers het zich niet meer konden veroorloven de actie voort te zetten.

In de eerste jaren van de negentiende eeuw begonnen werkgevers het rechtssysteem te gebruiken om vakbonden aan te vechten. Werkgevers vonden dat de oprichting van vakbonden zowel oneerlijk als illegaal was, en dat activiteiten zoals stakingen de bedrijfseigenaren het rechtmatig gebruik van hun eigendom ontnamen. Werkgevers begonnen te beweren dat vakbonden “samenzweringen” waren. In juridische termen is een samenzwering “een combinatie van twee of meer personen om een criminele of onwettige daad te plegen, of om een wettige daad te plegen met criminele of onwettige middelen; of een combinatie van twee of meer personen door onderling afgestemde actie om een onwettig doel te bereiken”. Werkgevers voerden aan dat veel vakbondsactiviteiten onnodige schade toebrachten aan anderen, doordat ze arbeiders zonder vakbond het recht ontzegden om in hun levensonderhoud te voorzien, bijvoorbeeld in het geval van de closed shop.

De eerste samenzweringszaak tegen vakbonden werd in 1806 in Philadelphia berecht. Vanaf die tijd tot 1842 werden vakbonden niet minder dan 17 keer aangeklaagd wegens samenzwering. De rechtbanken waren echter meestal mild in hun straffen: meestal werd een boete opgelegd en werd gedreigd met veel strengere represailles als de verdachten opnieuw schuldig zouden worden bevonden. De arbeidersbeweging was echter van mening dat het recht om collectief te onderhandelen en zo hun eigen belangen te beschermen niet illegaal was, vooral omdat er geen precieze wetten bestonden om hun activiteiten te verbieden. Arbeiders drongen aan op hun recht om inspraak te eisen in de gang van zaken op het werk, omdat die beslissingen van grote invloed waren op hun leven en welzijn.

De zaak Commonwealth v. Hunt kwam voort uit een staking in 1839 van de Boston Journeymen Bootmakers’ Society. De belangrijkste kwestie rond de staking betrof de gesloten winkel; de Bootmakers probeerden het gebruik van niet-vakbondsarbeiders te blokkeren. Zeven vakbondsleiders werden aangeklaagd wegens het oprichten van een “onwettige club” met “onwettige regels”. De aanklacht bevatte echter geen beschuldiging van een specifieke overtreding, zoals het proberen te beroven van de werkgever van het rechtmatig gebruik van zijn bedrijf, noch werd de vakbond beschuldigd van het aanzetten tot geweld. De aanklagers gebruikten de grondwet van de Bootmakers als bewijs van deze samenzwering en beschuldigden verder dat de vakbond een niet-lid zijn wettelijk recht op werk ontnam. De zittende rechter, Peter O. Thatcher, had al een reputatie voor het veroordelen van vakbonden als samenzweringen. Ondanks een krachtige verdediging werden de Bootmakers in 1840 schuldig bevonden aan samenzwering.

In 1842 kwam de zaak in hoger beroep voor het Hooggerechtshof van Massachusetts. In wat een “gevierd” besluit zou worden, vernietigde opperrechter Lemuel Shaw het vonnis van de lagere rechtbank. Ten eerste erkende Shaw bij het bespreken van het wettelijke bestaansrecht van vakbonden dat dergelijke organisaties schadelijke bedoelingen kunnen hebben, maar dat zij ook uit nobele overwegingen kunnen bestaan. Terwijl vroegere uitspraken over samenzweringen bedoeld waren om arbeidersactiviteiten te ontmoedigen, meende Shaw dat vakbonden geen illegale samenzweringen waren en dat zij het recht hadden om een hogere levensstandaard voor arbeiders te bevorderen en aan te moedigen. Shaw zag dat vakbonden een nuttig doel dienden door hun leden bij te staan in tijden van ontbering en te werken aan de verbetering van het algehele intellectuele en fysieke welzijn van de leden.

Shaw zag geen onwettige samenzweringen. Vakbonden hadden het recht te bestaan zolang hun doelen en methoden legaal waren. Hij was ook van mening dat een hele vakbond niet verantwoordelijk kon worden gehouden voor de daden van een paar van zijn leden, een belangrijk punt in zijn vernietiging van de beschuldiging van samenzwering. Bovendien vond hij dat vakbonden het recht hadden om te staken voor een gesloten winkel.

Dit was zeker nog lang niet het einde van de samenzweringsdoctrine zoals die werd toegepast op vakbondsactiviteiten. Ten eerste was dit een beslissing van een staatsrechtbank en daarom niet bindend voor de wetten van andere staten. Ten tweede opende Shaw’s bewering dat het doel en de methoden van een vakbond legaal moeten zijn een geheel nieuwe dialoog: wat was een legaal doel of legale methode? Wat was een illegaal doel of illegale methode? Ten derde bleven samenzweringszaken de arbeiders de rest van de negentiende eeuw parten spelen, net als het debat over de wettigheid van de gesloten winkel. Veel andere rechtbanken in de staten pasten de principes van Shaw’s opinie toe in hun eigen zaken.

Hoewel de samenzweringsdoctrine onherroepelijk was veranderd door de beslissing in Commonwealth v. Hunt, zochten werkgevers naar andere wettelijke middelen om de groeiende arbeidersbeweging te bestrijden. Dergelijke methoden omvatten het gebruik van gerechtelijke bevelen om de arbeidsactiviteiten aan banden te leggen; het dwingen van werknemers om “gele hond contracten” te ondertekenen waarin een arbeider ermee instemde zich niet bij een vakbond aan te sluiten (hetgeen zelf jarenlang door de rechtbanken werd bekrachtigd); het uitvaardigen van wetten om het gebruik van stakingen en boycots te beperken; en het blijven gebruiken van onderkruipers bij arbeidsgeschillen. Ondanks het bestaan van dergelijke acties, staat Commonwealth v. Hunt nog steeds als een mijlpaal in het Amerikaanse arbeidsrecht.

Key Players

Shaw, Lemuel (1781-1861): Shaw was de opperrechter van het Hooggerechtshof van Massachusetts; hij deed de beruchte uitspraak in Commonwealth v. Hunt. Shaw, geboren en getogen in Massachusetts, volgde een opleiding aan Harvard voordat hij een juridische carrière begon. Hij bekleedde verschillende verkozen functies, waaronder die van senator van de staat (1821-1822) voordat hij de functie van opperrechter aanvaardde, een functie die hij 30 jaar lang bekleedde. Hij stond erom bekend dat hij inzag hoe de omstandigheden veranderden als gevolg van de industriële revolutie. Veel van zijn beslissingen werden geacht in het voordeel van het publiek te zijn. Sommige van zijn latere uitspraken waren niet zo populair: hij oordeelde dat bedrijven niet aansprakelijk waren voor verwondingen veroorzaakt door collega’s, en weigerde een gevluchte slaaf vrij te laten, zoals de federale wet voorschreef.

Bibliografie

Boeken

Foner, Philip S. A History of the Labor Movement in the United States. Vol. 1, From Colonial Times to the Founding of the American Federation of Labor. New York: International Publishers, 1962.

Friedman, Lawrence. Een geschiedenis van de Amerikaanse wet. New York: Touchstone Books, 1985.

Taylor, Benjamin, and Witney, Fred. U.S. Labor Relations Law. Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall, 1992.

Zainaldin, Jamil. Law in Antebellum Society. New York:Alfred A. Knopf, 1983.

-Mitchell Newton-Matza