Climategate 2.0: New E-Mails Rock The Global Warming Debate

Getty

Een nieuwe reeks van 5000 e-mails van wetenschappers die een centrale rol spelen in de bewering dat de mens de opwarming van de aarde veroorzaakt, werden gisteren anoniem vrijgegeven aan het publiek, waardoor een nieuwe vuurstorm van controverse ontstond, bijna twee jaar op de dag nadat gelijkaardige e-mails het Climategate-schandaal aanwakkerden.

Drie thema’s komen naar voren uit de nieuw vrijgegeven emails: (1) prominente wetenschappers die een centrale rol spelen in het debat over de opwarming van de aarde nemen maatregelen om onderliggende gegevens en discussies te verbergen in plaats van te verspreiden; (2) deze wetenschappers zien de opwarming van de aarde als een politieke “zaak” in plaats van een evenwichtig wetenschappelijk onderzoek en (3) veel van deze wetenschappers geven openlijk aan elkaar toe dat veel van de wetenschap zwak is en afhankelijk is van opzettelijke manipulatie van feiten en gegevens.

Wetenschappelijke transparantie wordt gekenmerkt door het openlijk delen van wetenschappelijke gegevens, theorieën en procedures, zodat onafhankelijke partijen, en vooral sceptici van een bepaalde theorie of hypothese, beweerde experimenten of waarnemingen kunnen repliceren en valideren. E-mails tussen Climategate wetenschappers laten echter een gezamenlijke inspanning zien om onderliggende bewijzen en procedures te verbergen in plaats van te verspreiden.

“Er is mij verteld dat het IPCC boven de nationale FOI-wetten staat. Een manier om jezelf en iedereen die aan AR5 werkt in te dekken, zou zijn om alle e-mails aan het eind van het proces te verwijderen,” schrijft Phil Jones, een wetenschapper die werkt voor het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) van de Verenigde Naties, in een onlangs vrijgegeven e-mail.

“Al het werk dat we in het verleden hebben gedaan, is gedaan op de rug van de onderzoekssubsidies die we krijgen – en moet goed worden verborgen,” schrijft Jones in een andere onlangs vrijgegeven e-mail. “Ik heb dit in het verleden besproken met de belangrijkste financier (U.S. Dept of Energy) en zij zijn blij met het niet vrijgeven van de oorspronkelijke stationsgegevens.”

De oorspronkelijke Climategate e-mails bevatten vergelijkbaar bewijs van het vernietigen van informatie en gegevens waarvan het publiek natuurlijk zou aannemen dat ze beschikbaar zouden zijn volgens de principes van vrijheid van informatie. “Mike, kun je alle e-mails verwijderen die je met Keith hebt gehad over AR4?” schreef Jones aan Penn State University wetenschapper Michael Mann in een e-mail die werd vrijgegeven in Climategate 1.0. “Keith zal hetzelfde doen. … We zullen Caspar vragen hetzelfde te doen. Ik zie dat CA beweren dat ze het 1945 probleem in de Nature paper hebben ontdekt!”

De nieuwe emails onthullen ook de pogingen van de wetenschappers om het debat te politiseren en vooraf bepaalde uitkomsten te bevorderen.

“De truc kan zijn om te beslissen over de belangrijkste boodschap en die te gebruiken om te sturen wat wordt opgenomen en wat wordt weggelaten” van IPCC-rapporten, schrijft Jonathan Overpeck, coördinerend hoofdauteur van de meest recente klimaatbeoordeling van het IPCC.

“Ik heb Judith Curry een tijdje geleden opgegeven. Ik weet niet wat ze denkt dat ze aan het doen is, maar het helpt de zaak niet,” schreef Mann in een andere recent vrijgegeven e-mail.

“Ik heb met mensen in de VS gesproken over het vinden van een onderzoeksjournalist om sceptische wetenschapper Steve McIntyre te onderzoeken en te ontmaskeren”, schrijft Mann in een andere recent vrijgegeven e-mail.

Deze nieuwe e-mails voegen gewicht toe aan de e-mails van Climategate 1.0, die pogingen onthullen om het wetenschappelijke debat te politiseren. Tom Wigley, een wetenschapper van de University Corporation for Atmospheric Research, schreef bijvoorbeeld een Climategate 1.0 e-mail waarin hij beweerde dat zijn collega Climategate wetenschappers “zich moeten ontdoen” van de redacteur van een peer-reviewed wetenschappelijk tijdschrift omdat hij een aantal artikelen publiceerde die de beweringen van een opwarmingscrisis tegenspraken.

Nog meer dan het onthullen van wangedrag en ongepaste motieven, onthullen de onlangs vrijgegeven e-mails ook openhartige bekentenissen van de wetenschappelijke tekortkomingen van de beweringen over de opwarming van de aarde.

“Waarnemingen laten geen stijgende temperaturen zien in de tropische troposfeer, tenzij je één enkele studie en benadering accepteert en een overvloed aan andere buiten beschouwing laat. Dit is gewoon ronduit gevaarlijk. We moeten de onzekerheid communiceren en eerlijk zijn. Phil, hopelijk kunnen we tijd vinden om hierover verder te praten als dat nodig is,” schrijft Peter Thorne van het Britse Met Office.

“Ik denk ook dat de wetenschap wordt gemanipuleerd om er een politieke draai aan te geven die voor ons allemaal op de lange termijn misschien niet zo slim is,” voegt Thorne eraan toe.

“Mike, De figuur die je stuurde is erg misleidend… er zijn een aantal oneerlijke presentaties geweest van modelresultaten door individuele auteurs en door het IPCC,” erkent Wigley.

Meer schadelijke e-mails zullen waarschijnlijk de komende dagen aan het licht komen als waarnemers zich door de 5000 e-mails heen worstelen. Wat echter nu al duidelijk is, is de behoefte aan meer objectief onderzoek en ethisch gedrag van de wetenschappers die centraal staan in het IPCC en de discussie over de opwarming van de aarde.

James M. Taylor is senior fellow voor milieubeleid bij The Heartland Institute en managing editor van Environment & Climate News.