Child Custody

Child Custody

The care, control, and maintenance of a child, which a court may award to one of the parents following a Divorce or separation proceeding.

Onder de meeste omstandigheden, staat wetten bepalen dat biologische ouders alle beslissingen die betrokken zijn bij de opvoeding van hun kind-zoals woonplaats, onderwijs, gezondheidszorg, en religieuze opvoeding te maken. Ouders hoeven het wettelijke recht om deze beslissingen te nemen niet veilig te stellen als zij getrouwd zijn en op de geboorteakte van het kind staan vermeld. Als er echter onenigheid is over welke ouder het recht heeft om deze beslissingen te nemen, of als overheidsfunctionarissen van mening zijn dat een ouder ongeschikt is om de beslissingen goed te nemen, dan zullen familierechtbanken of jeugdrechtbanken de voogdij bepalen.

Districts- en staatsrechtbanken baseren hun beslissingen op de wetten van de staat, die van staat tot staat sterk verschillen. Als een zaak de grondwettigheid van een staatswet of – in zeldzame gevallen – de jurisdictie van een staat (d.w.z. het recht om over de zaak te beslissen) betwist, kan het Amerikaanse Hooggerechtshof een uitspraak doen.

Verloren ouders

Wanneer de voogdij moet worden vastgelegd vanwege de echtscheiding van een echtpaar, wordt de voogdijregeling meestal onderdeel van de echtscheidingsbeschikking. In het vonnis wordt bepaald bij welke ouder het kind zal wonen, hoe het bezoekrecht zal worden geregeld en wie de financiële steun zal geven. Rechtbanken beschouwen een voogdijregeling als onderhevig aan verandering totdat het kind meerderjarig wordt, en in de meeste staten kan bewijs van een “verandering in omstandigheden” een eerdere regeling ongedaan maken. Deze flexibiliteit is bedoeld om slechte of achterhaalde beslissingen te corrigeren, maar het gevolg is dat sommige ouders bittere voogdijgevechten kunnen voeren die jaren kunnen duren.

In een typische echtscheiding waarbij ten minste één kind betrokken is, wordt permanent fysiek gezag toegekend aan de ouder bij wie het kind het grootste deel van de tijd zal wonen. Meestal deelt de ouder die het gezag uitoefent het gezag met de ouder die het gezag niet uitoefent, wat betekent dat de ouder die het gezag uitoefent de ouder die het gezag niet uitoefent moet informeren en raadplegen over de opvoeding, de gezondheidszorg en andere zaken van het kind. In dergelijke situaties kunnen rechtbanken omgangsregelingen, ook wel tijdelijke voogdij genoemd, tussen het kind en de niet-verzorgde ouder uitvaardigen. Een duidelijk schema met datums en tijden kan in het bevel worden opgenomen, of de rechtbank kan eenvoudigweg verklaren dat de omgang redelijk moet zijn. Kinderalimentatie is een gebruikelijke eis en wordt door de niet-gescheiden ouder aan de voogdijouder betaald als hulp bij de opvoeding van het kind.

Op de typische regeling zijn enkele uitzonderingen van toepassing. Sommige rechtbanken staan ouders toe om gezamenlijk de voogdij te behouden, waarbij het kind evenveel tijd met beide ouders doorbrengt. In Californië bijvoorbeeld stelt de Family Code een vermoeden vast dat gezamenlijke voogdij in het belang van het kind is, zodat gezamenlijke voogdij de voorkeur geniet wanneer rechtbanken in die staat voogdijbeslissingen nemen. Cal. Fam. Code. Ann. § 3040 (West 1995). Voorstanders van gezamenlijk gezag voeren aan dat dit het gevoel van verlies van een ouder vermindert dat kinderen na een echtscheiding kunnen ervaren, en dat het eerlijk is tegenover beide ouders. Aan de andere kant zijn veel rechtbanken er tegen om gezamenlijk gezag op te leggen als een van beide ouders dat niet wil, vanwege de hoge mate van samenwerking die het vereist, vooral als de betrokken kinderen jong zijn of als de ouders ver uit elkaar wonen, zoals in verschillende staten.

Gescheiden gezag is een regeling waarbij de ouders het gezag over hun kinderen verdelen, waarbij elke ouder de fysieke voogdij over een of meer kinderen krijgt. In het algemeen proberen rechtbanken broers en zussen niet van elkaar te scheiden wanneer zij het gezag toekennen.

Ongetrouwde ouders

Wanneer de ouders van een kind nooit getrouwd zijn geweest, bepalen de meeste staten dat de biologische moeder van het kind het exclusieve fysieke gezag heeft, tenzij de biologische vader stappen onderneemt om zichzelf in aanmerking te laten komen voor het voogdijschap. Deze stappen omvatten het verkrijgen van een vaststelling van het vaderschap door de rechter en het indienen van een verzoekschrift voor de voogdij. In sommige staten is dit een tweeledig (d.w.z. in twee stappen) proces; in andere worden de twee stappen gecombineerd. Een ongehuwde vader kan meestal geen voogdij krijgen van een moeder die een goede ouder is, maar hij kan voorrang hebben op andere familieleden, pleegouders of vreemden die zijn kind willen adopteren.

De overheid moet de ongehuwde ouders van een kind de kans geven om naar voren te treden als zij voogdij wil. In Stanley v. Illinois, 405 U.S. 645, 92 S. Ct. 1208, 31 L. Ed. 2nd 551 (1972), oordeelde het Amerikaanse Hooggerechtshof dat krachtens de clausule van gelijke bescherming van het Veertiende Amendement, een ongehuwde vader recht had op een hoorzitting om zijn geschiktheid als ouder vast te stellen voordat de staat de voogdij over zijn kinderen kon verkrijgen na het overlijden van hun moeder.

Criteria voor toekenning van voogdij

Veel discussie over kindervoogdij heeft zich geconcentreerd op de criteria die de rechtbanken hanteren bij de toekenning van permanent lichamelijk gezag in gevallen waarin twee biologische ouders het niet eens zijn. Niet-gescheiden ouders van beide geslachten beschuldigen de rechters er al lang van dat hun beslissingen willekeurig zijn en dat het kind niet centraal staat. In reactie op deze kritiek hebben veel staten een norm aangenomen die primair de nadruk legt op het belang van het kind. De uitdaging voor rechtbanken sinds de jaren negentig is om de standaard objectief te interpreteren bij gebrek aan zinvolle richtlijnen.

Het beleid uit het verleden biedt weinig houvast. Vóór het einde van de jaren 1800 hadden vaders het alleenrecht op het hoederecht, omdat dit nauw verbonden was met het erfrecht en het eigendomsrecht. Moeders hadden dergelijke rechten niet. Vanaf de negentiende eeuw begonnen rechtbanken het hoederecht voor jongens en meisjes van alle leeftijden uitsluitend aan moeders toe te kennen, op grond van de veronderstelling dat moeders van nature betere verzorgers van jonge kinderen zijn.

Tot 1970 moedigden de meeste staten deze voorkeur van moeders aan of stonden deze toe, ook wel de Tender Years Doctrine genoemd, en kregen moeders bijna altijd het hoederecht. Uiteindelijk werd deze voorkeur door veel rechtbanken ongrondwettig verklaard, en tegen 1990 hadden sekseneutrale voogdijwetten in 45 staten de normen van de voorkeur van de moeder vervangen. Een katalysator voor deze verandering was Reed v. Reed, 404 U.S. 71, 92 S. Ct. 251, 30 L. Ed. 2d 225 (197)), een niet-custody zaak waarin het Amerikaanse Hooggerechtshof oordeelde dat de Equal Protection Clause van het Veertiende Amendement voorkomt dat rechtbanken oordelen baseren op generalisaties over een van beide seksen.

Een onderzoek van de American Bar Association uit 1994 naar echtscheidingen in Utah toonde aan dat nadat de voorkeur van de moeder in echtscheidingszaken in 1986 in die staat ongrondwettelijk werd verklaard, het aantal moeders dat de exclusieve voogdij kreeg afnam, het aantal gezamenlijke voogdij-toekenningen toenam, en het aantal specifieke bezoekregelingen toenam. De onderzoekers concludeerden dat, hoewel het aantal vaders dat het exclusieve hoederecht kreeg niet noodzakelijkerwijs toenam, het nettoresultaat een grotere betrokkenheid van vaders na echtscheiding was.

Geen enkelvoudig criterium heeft het eenvoudige – hoewel ongrondwettelijk – vermoeden vervangen dat kinderen bij het ene of het andere geslacht thuishoren. De beslissingen die daaruit voortvloeien zijn vaak inconsistent, en veel deelnemers beschouwen ze als willekeurig. Uiteindelijk beslist de rechter over de toekomst van het kind, en er zijn weinig richtlijnen om ervoor te zorgen dat de beslissing objectief is.

Niettemin hebben rechtbanken enkele mechanismen ingesteld om de belangen van een kind te bepalen. voogden ad litem (verzorgers “voor de rechtszaak”) of vrienden worden soms aangesteld om de belangen van het kind te behartigen en namens het kind voor de rechter te pleiten. Er kunnen voogdijbeoordelingen worden bevolen, waarbij medewerkers van de rechtbank het huis van elke ouder bezoeken en het plan van elke ouder om voor het kind te zorgen evalueren. Het feit dat een van de ouders de primaire verzorger van het kind is, wordt vaak in overweging genomen, maar is niet voldoende om een voogdijtoewijzing te garanderen.

Het wijzigen van voogdijtoewijzingen

De normen voor het wijzigen van voogdijtoewijzingen zijn eveneens vaag, hoewel de criteria van de meeste staten rechtbanken toestaan de voogdij alleen te wijzigen wanneer de omstandigheden van de voogdijouder of van de kinderen – niet van de niet-voogdijouder – zijn veranderd. Uit een onderzoek van de Stanford University uit 1993 naar verzoeken tot wijziging van de voogdij bleek dat deze toekenningen zeer inconsistent waren, en in veel gevallen werden ze toegeschreven aan persoonlijke vooroordelen van rechters over het geslacht.

Sociale vraagstukken: Seksuele geaardheid en ras

Sociale kwesties zijn soms van trage invloed op voogdijbeslissingen. Homoseksuele ouders stellen rechters nog steeds voor dilemma’s. Hoewel homoseksuele ouders in veel gevallen het hoederecht hebben gewonnen of behouden, heeft het Hooggerechtshof van Virginia in 1995 een vonnis van een rechtbank waarbij het hoederecht over een jongen aan zijn grootmoeder werd toegewezen, herroepen omdat de seksuele geaardheid van de lesbische moeder mogelijk schadelijk werd geacht voor de jongen (Bottoms v. Bottoms, 249 Va. 410, 457 S.E. 2d 102). Evenzo weigerde het Hooggerechtshof van Alabama in Ex parte H.H., 830 So. 2d 21 (Ala. 2002) om de voogdij over de kinderen van een moeder aan haar terug te geven, ondanks de beweringen van de moeder dat de vader, de voogdijouder, de kinderen had mishandeld. Hoewel de meerderheid in het vonnis niet inging op het feit dat de moeder lesbisch was, suggereerde de hoofdrechter van het hof in een samenvattend schrijven dat het hof homoseksuelen als vermoedelijk ongeschikt moet beschouwen om de voogdij over minderjarige kinderen te krijgen. In tegenstelling tot dit soort uitspraken, zijn veel rechtbanken meer bereid om voogdij toe te kennen aan homo’s en lesbiennes wanneer de ouders een koppel van hetzelfde geslacht zijn. Zie ook Gay and Lesbian Rights.

Hoewel het U.S. Supreme Court in 1984 oordeelde dat het ontnemen van het hoederecht aan de moeder van een blank kind wegens haar huwelijk met een zwarte man discriminerend zou zijn (Palmore v. Sidoti, 466 U.S. 429, 104 S. Ct. 1879, 80 L. Ed. 2d 421), ontnam een rechtbank in Tennessee in 1986 het hoederecht aan een blanke moeder die samenwoonde met een zwarte man. Toen in die zaak een van de voogden van de kinderen twee jaar later overleed, kreeg de moeder, die inmiddels met de man was getrouwd, de voogdij over een van haar kinderen toegewezen (Smith v. Smith, 1989 WL 73229 (Tenn. App).

Adoptie

Adoptie kan rechtbanken een andere bron van voogdijgeschillen bieden. De meeste wetten van staten vereisen dat beide ouders toestemming geven voordat hun kind kan worden geadopteerd. Een dergelijke wet was in het geding in een voogdijzaak over Jessica DeBoer, die in 1991 in Iowa werd geboren en door een echtpaar uit Michigan werd geadopteerd. DeBoer’s biologische moeder trouwde later met DeBoer’s biologische vader, en zij vroegen en wonnen de voogdij over DeBoer in Iowa, op grond van het feit dat de vader nooit had ingestemd met de adoptie. De adoptieouders wonnen vervolgens in de rechtbank van Michigan, op basis van een analyse van het belang van het kind. In hoger beroep draaide het Hooggerechtshof van Michigan de zaak terug en verklaarde dat volgens het federale recht Iowa bevoegd was in deze zaak, en dat tenzij de biologische ouders van een kind ongeschikt zijn, een niet-verwante persoon niet het hoederecht mag behouden. Het U.S. Supreme Court was het daarmee eens, in DeBoer by Darrow v. DeBoer, 509 U.S. 1301, 114 S. Ct. 1, 125 L. Ed. 2d 755 (1993), en Jessica werd teruggegeven aan haar biologische ouders.

Familiebanden zijn vaak een dwingende factor voor rechters, zelfs wanneer andere verwanten dan de ouders in het spel zijn. Zo oordeelde het Hooggerechtshof van Minnesota in 1992 in Matter of Welfare of D. L., 486 N.W.2d 375 (Minn.), dat de biologische grootouders van Baby D., een drie jaar oude Afro-Amerikaanse, de voogdij moesten krijgen, in plaats van de blanke pleegouders die haar vanaf haar geboorte hadden opgevoed. De zaak bracht de wetgevende macht van Minnesota ertoe een wet te wijzigen (M. S. A. § 259. 28, subd. 2) die voorziet in een voorkeur voor adopties van hetzelfde ras, maar ras was niet de doorslaggevende factor in deze zaak: De rechtbank baseerde haar beslissing op de hereniging van Baby D. met haar biologische familieleden en haar broers en zussen, van wie de grootouders ook de voogdij hadden.

Kritici van het weghalen van kinderen bij hun ouders en bij de ouderlijke figuren aan wie zij gehecht zijn geraakt, stellen dat de breuk te moeilijk te overbruggen is en dat kinderen lijden onder onvolmaakte wetten inzake de voogdij over kinderen. De National Conference of Commissioners on Uniform State Laws heeft in 1994 een modelstatuut voor adoptie goedgekeurd, dat is ontworpen om de kans te verkleinen dat het voogdijschap wordt gewijzigd nadat kinderen gehecht zijn geraakt aan ouderfiguren. Het modelstatuut bevat richtlijnen die geboorteouders en adoptieouders moeten volgen voordat een adoptie plaatsvindt, om latere gevechten over de voogdij te voorkomen.

In de jaren negentig leken rechtbanken meer belang te hechten aan de gehechtheid van de verzorger aan het kind en in sommige gevallen ontzegden zij zelfs de voogdij aan de geboorteouders om deze gehechtheid te handhaven. Een rechter in Florida oordeelde in 1993 dat de 14-jarige Kimberly Mays ervoor kon kiezen haar biologische ouders, van wie zij bij de geboorte was gescheiden door een fout in het ziekenhuis, niet te zien (Twigg v. Mays, 1993 WL 330624 ). De beslissing was gebaseerd op de tijd die zij had doorgebracht met haar niet-biologische familie en haar gehechtheid daaraan.

In 1978 oordeelde het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten dat de adoptie van een kind door de stiefvader van het kind geen schending inhield van de processuele rechten van de ongetrouwde biologische vader van het kind. In Quilloin v. Walcott, 434 U.S. 246, 98 S. Ct. 549, 54 L. Ed. 2d 511 (1978), besliste het Hof dat de adoptie in het belang van het kind was, en schreef het dat, omdat die bepaalde biologische vader zeer weinig had deelgenomen aan de opvoeding van het kind, hij niet dezelfde rechten had op grond van de Equal Protection Clause als een meer betrokken vader zou hebben gehad.

Beëindiging van ouderlijke rechten

Deel als gevolg van een landelijke toename van meldingen van kindermishandeling en verwaarlozing in de jaren tachtig en negentig, werden rechtbanken en de samenleving geconfronteerd met de vraag of mishandelende of gevaarlijk verwaarlozende ouders het gezag over hun eigen kinderen moesten behouden. Het is de rol van de overheid om in te grijpen als een kind niet veilig wordt verzorgd, en als de ouders ongeschikt worden bevonden, kan de plaatselijke sociale dienst proberen hun ouderlijke rechten te beëindigen en het kind vrij te geven voor adoptie of alternatieve zorg. Een kind kan in een pleeggezin worden geplaatst terwijl een voogdijzaak aanhangig is.

Voordat een kind bij haar of zijn ouders wordt weggehaald, moet de staat “duidelijk en overtuigend” bewijs leveren dat het beëindigen van de ouderlijke rechten de beste optie is voor het kind. Dit werd verduidelijkt in Santosky v. Kramer, 455 U.S. 745, 102 S. Ct. 1388, 71 L. Ed. 2d 599 (1982). De zaak kwam aan het rollen nadat een sociale dienst van New York County met succes in een staatsrechtbank een verwaarlozingsprocedure had aangespannen tegen de Santoskys, een echtpaar met drie kinderen. Het U.S. Supreme Court oordeelde dat de standaard van de staat – “a fair preponderance of evidence” – te laag was om te beslissen over zoiets belangrijks als de toekomst van een gezin.

Courts and Jurisdiction

De meeste voogdijbeslissingen worden door familierechtbanken genomen. Wanneer een jeugdrechter echter tot de conclusie is gekomen dat een minderjarige een bedreiging voor de samenleving vormt als de huidige voogdijregeling wordt voortgezet, kan de jeugdrechter het ouderlijk gezag aan de staat overdragen. De rechtbank kan tegelijkertijd een zogenaamd CHIPS-verzoekschrift uitvaardigen, waarin wordt verklaard dat het kind “beschermende diensten nodig heeft”, als de huidige voogd mishandelt of nalatig is.

Jurisdictie is een kwestie die veel aandacht heeft gekregen. Een rechtbank heeft de bevoegdheid om een voogdijgeschil te beslechten als een kind ten minste zes maanden woont op de plaats waar de rechtbank bevoegd is of als wordt aangetoond dat de rechtbank de nauwste band met het kind heeft. Alle staten hebben de Uniform Child Custody Jurisdiction Act aangenomen, die oorspronkelijk is aangenomen in 1967, en die bepaalt dat de rechtbank van een staat een voogdijzaak niet zal aanvaarden tenzij die staat oorspronkelijk bevoegd is of de staat met oorspronkelijke bevoegdheid daarvan afstand doet. Alle staten hebben de oorspronkelijke uniforme wet aangenomen. Deze wet werd in 1997 geactualiseerd met de aanneming van de Uniform Child Custody Jurisdiction and Enforcement Act, die een aantal bepalingen toevoegde voor de tenuitvoerlegging van vonnissen van andere staten inzake het gezag over kinderen. In 2003 hadden meer dan 30 staten, waaronder het District Columbia, de nieuwe wet aangenomen, en verschillende andere staten overwogen de aanneming ervan. Het Verdrag van Den Haag voorziet in een soortgelijke wederkerigheid tussen landen die partij zijn bij dit verdrag (ten uitvoer gelegd in 42 U.S.C.A. §§ 11601-11610 ).

Een interstatelijke verhuizing van een ouder doet de bevoegdheidsgrenzen soms vervagen. Om deze reden kunnen rechtbanken het geografische gebied waarin een ouder mag wonen beperken als onderdeel van de voogdijbeschikking, of zij kunnen een later verzoek om toestemming om te verhuizen weigeren als de verhuizing wordt gezien als een poging om het bezoekrecht van de andere ouder te belemmeren.

Parental Kidnapping

Parental Kidnapping doet zich voor wanneer een ouder de andere berooft van zijn of haar wettelijke recht op voogdij of bezoekrecht door het kind illegaal uit het rechtsgebied mee te nemen. Het is verboden door de federale Parental Kidnapping Prevention Act (28 U.S.C.A. § 1738A ), die de Full Faith and Credit Clause van de Amerikaanse grondwet toepast op voogdijzaken, wat betekent dat elke staat zich moet houden aan voogdijbeslissingen van rechtbanken van een andere staat als de andere staat door die beslissingen gebonden zou zijn. De wet werd ingevoerd om te reageren op gevallen waarin een van de ouders de bevoegde staat verlaat; in 1998 oordeelde het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten in Thompson v. Thompson, 484 U.S. 174, 108 S. Ct. 513, 98 L. Ed. 2d 512, dat het bestaan van twee verschillende state-custody decreten op zichzelf geen reden is voor federale betrokkenheid onder deze wet.

De Parental Kidnapping Prevention Act werkt vaak samen met staatswetten, zoals state adoptions van de Uniform Child Custody Jurisdiction and Enforcement Act, om de terugkeer van een kind naar de staat die de juiste jurisdictie heeft te vergemakkelijken. Veel van de voogdijbepalingen in de federale wet zijn vergelijkbaar met die in de overeenkomstige staatswetten.

Beëindiging van voogdij

De meeste soorten voogdij eindigen wanneer het kind is geëmancipeerd (d.w.z. als een wettige volwassene wordt beschouwd) door in zijn eigen onderhoud te voorzien, door te trouwen, of door de meerderjarigheid te bereiken zoals door de staatswetten wordt bepaald. Pas dan verliest de familierechtbank haar bevoegdheid om de voogdij te bepalen.

Verder leze

Bahr, Stephen J., et al. 1994. “Trends in Child Custody Awards: Has the Removal of Maternal Preference Made a Difference?” Family Law Quarterly (zomer).

Horne, Jennifer. 1993. “De Brady Bunch en andere ficties: How Courts Decide Child Custody Disputes Involving Remarried Parents.” Stanford Law Review (juli).