Arlene’s Flowers v. Washington

Voor alle duidelijkheid: mevrouw Stutzman bedient iedereen, ongeacht seksuele geaardheid of welke andere categorie dan ook. Bijna tien jaar lang hebben de heren Ingersoll en Freed mevrouw Stutzman gebruikt voor hun verjaardagen en Valentijnsdag, bijvoorbeeld. Toch zal mevrouw Stutzman’s geweten haar niet toestaan om bloemen te leveren om een huwelijk tussen mensen van hetzelfde geslacht te vieren, zelfs niet voor vrienden en klanten die al lang klant zijn. De berichten op Facebook van de heer Freed, waarin hij zijn teleurstelling over de situatie uitte, kregen media-aandacht, waardoor het echtpaar genoeg aanbiedingen voor gratis bloemstukken kreeg om 20 bruiloften te houden. Bovendien nam de procureur-generaal van Washington persoonlijk contact op met het echtpaar. Zowel het echtpaar als de staat klaagden mevrouw Stutzman uiteindelijk aan wegens overtreding van de antidiscriminatiewet van Washington.

De rechtbank oordeelde tegen Arlene’s Flowers en het hooggerechtshof van de staat bevestigde, oordelend dat bloemschikken geen door het Eerste Amendement beschermde artistieke expressie vormde. Het U.S. Supreme Court heeft de zaak terugverwezen voor heroverweging in het licht van zijn uitspraak van 2018 in een vergelijkbare context (met uitzondering van een bakker in plaats van een bloemist) in Masterpiece Cakeshop v. Colorado Civil Rights Commission dat staatsambtenaren antireligieuze animus vertoonden en dus hun wet niet konden afdwingen. Bij gebrek aan soortgelijke anti-religieuze rode vlaggen, is het waarschijnlijk niet verrassend dat het hooggerechtshof van de staat zijn vorige mening bijna woordelijk hernam.

Toch is het precedent van het Amerikaanse Hooggerechtshof tegen gedwongen meningsuiting sterk. In West Virginia State Board of Education v. Barnette (1943), oordeelde het Hof dat schoolkinderen niet gedwongen konden worden de vlag te salueren en de eed van trouw te reciteren. En in Wooley v. Maynard (1977) oordeelde het Hof dat New Hampshire bestuurders niet kon verplichten het motto van de staat (“leef vrij of sterf”) op hun nummerplaten te vermelden. (Die zaak is de reden waarom, als je rechtsgebied een standaardleus heeft – bijvoorbeeld “belastingheffing zonder vertegenwoordiging” in DC – het je een alternatief moet bieden als je daarom vraagt). In een paar zaken uit 2018, NIFLA v. Becerra, en Janus v. AFSCME, oordeelde het Hof dat staten een pro-life kliniek niet kunnen dwingen een script voor te lezen dat patiënten adviseert hoe ze een abortus kunnen krijgen, en dat niet-vakbondsleden van een collectieve onderhandelingseenheid niet kunnen worden gedwongen om te betalen voor vakbondstoespraken waarmee ze het niet eens zijn, respectievelijk.

Het Hof had de kans om de kwestie aan te pakken of staten trouwverkopers mogen dwingen om taarten te maken voor bruiloften tussen mensen van hetzelfde geslacht in Masterpiece. Maar het Hof ging niet in op de vraag of het Eerste Amendement – de vrijheid van meningsuiting of de godsdienstclausule – een weigering beschermt om een product of dienst te leveren voor een bepaalde gelegenheid, en zo ja, hoe de grens moet worden getrokken tussen beroepen die wel en die niet voldoende expressief zijn om die bescherming te krijgen, of andere grote controverses die de lagere rechtbanken blijven bezighouden. Justice Clarence Thomas schreef een concurrence die enige begeleiding bood, maar na Masterpiece zijn de staats- en circuitrechtbanken uit elkaar gegaan.

Net als in eerdere stadia van dit proces heeft Cato een amicus brief ingediend ter ondersteuning van Arlene’s Flowers – wederom vergezeld door Reason Foundation en Individual Rights Foundation – waarin zij er bij het Hooggerechtshof op aandringt om de zaak in behandeling te nemen en deze kwesties en onduidelijkheden alsnog op te lossen. Cato is de enige organisatie in het land die pleidooien heeft ingediend ter ondersteuning van zowel Jim Obergefell (hoofdaanklager in de zaak van het Hooggerechtshof over het homohuwelijk) als Jack Phillips (eigenaar van Masterpiece Cakeshop). Het zou niet zo moeilijk moeten zijn om het verschil te zien tussen overheidsoptreden en individueel geweten, om officiële gelijkheid te hebben en tegelijkertijd duizend bloemen te laten bloeien.