Mindestinvestition für EB-5 beträgt 900.000 $, aber 450.000 $ können geliehen werden

Vor etwa einem Jahr – nachdem sie ein Vierteljahrhundert darauf gewartet hatte – erhöhte die Regierung die Mindestinvestition im EB-5-Programm von 500.000 $ auf 900.000 $.

Im Rahmen des EB-5-Programms erhalten ausländische Familien, die in vom Heimatschutzministerium genehmigte, aber nicht garantierte Projekte investiert haben, bedingte Green Cards. In der Vergangenheit wurden die meisten Investitionen von nervösen Chinesen getätigt, die sich um ihre Aussichten in diesem Land sorgten und zusätzliche Pässe haben wollten.

Jetzt bietet eine kalifornische Firma ausländischen Investoren dasselbe Geschäft an – nur dass man nur 450.000 $ aufbringen muss (d.h. weniger als das alte Minimum) und die anderen 450.000 $ leihen kann. Das Angebot ist auf ihrer Website zu finden und wäre vermutlich ohne die zumindest stillschweigende Zustimmung des DHS nicht zu finden.

Ausländern zu erlauben, sich den Weg ins Land zu erkaufen, ist schon fragwürdig genug; unsere Türen für diejenigen zu öffnen, die sich einen Teil des Aufnahmepreises geliehen haben, ist es noch mehr.

Das Angebot von Playa Vista Equities (PLE) soll Investitionen in ein Wohnungsbauprojekt namens Merced Station in der Stadt (und dem Landkreis) Merced im kalifornischen Central Valley generieren. Merced ist eine Farmstadt; das Projekt soll Wohnraum für Studenten der University of California, Merced, bereitstellen. Es ist der jüngste Campus der Universität.

Die Kosten für das Darlehen, das den Ausländern gewährt wird, werden mit 4 % bis 8 % angegeben; dies wäre in der übrigen Realität eine bemerkenswert breite Spanne von Zinssätzen, nicht aber in der wilden Welt der EB-5. Da Banken oft 0,01 Prozent Zinsen auf Einlagen anbieten (das ist ein Hundertstel eines Prozentpunkts), ist der von den Mittelsmännern zu zahlende Zinssatz 400 bis 800 Mal so hoch wie der, den sie von einem Sparkonto erhalten könnten.

Eine positive Anmerkung. Allzu viele EB-5-Investitionen wurden in den glitzernden Innenstädten unserer Großstädte platziert, wo der wirtschaftliche Anreiz des Baus nicht wirklich benötigt wird. Im Gegensatz dazu wird das Projekt in Merced in einem wirklich benachteiligten Gebiet durchgeführt. Wenn man „Pro-Kopf-Einkommen Merced, Kalifornien“ googelt, erfährt man, dass es in den Jahren 2014-2018 bei 21.634 Dollar lag; der nationale Durchschnitt für denselben Zeitraum lag mit 32.621 Dollar etwa 50 Prozent höher. Ebenso ist die Arbeitslosenquote in dem Bezirk etwa 50 Prozent höher als in der Nation insgesamt.

Selten gehen EB-5-Investitionen in solche Gebiete.

Eine negative Anmerkung. Wir versuchen, über die vielen gescheiterten (und oft betrügerischen) EB-5-Projekte nicht öfter als ein- oder zweimal zu schreiben, aber eines in Florida verlangt besondere Aufmerksamkeit. In diesem Fall versucht eine Gruppe ausländischer EB-5-Investoren, 50 Millionen Dollar zurückzuerhalten, die sie in das nie fertiggestellte Palm Hotel in Palm Beach investiert haben. Wie wir vor einiger Zeit berichteten, verwendete einer der Angeklagten, Robert Matthews, Fotos von sich mit Bill und Hillary Clinton und mit Donald Trump in seinen Verkaufsargumenten und behauptete, dass sowohl der derzeitige als auch der ehemalige Präsident im Beratungsausschuss des Projekts saßen – was nicht stimmte.

Jetzt erfahren wir aus einem Artikel bei Law360 (teilweise hinter einer Paywall), dass zwei weitere Mitangeklagte in dem Fall, Joseph Walsh, Jr, und sein Vater, Joseph Walsh Sr., gesondert bestraft wurden, weil sie gerichtliche Anordnungen in dem Fall nicht befolgt haben, wobei letzterer beschuldigt wird, zu drei angesetzten Zeugenaussagen nicht erschienen zu sein.

Update. Anfang dieses Jahres schrieben wir über den ersten uns bekannten EB-5-Streitfall, der auf Hawaii stattfand. Ein ausländischer EB-5-Investor, Ye Jiang, und andere hatten Zhong Fang und andere wegen angeblicher Misswirtschaft bei zwei EB-5-Projekten, Hawaii City Plaza und Hawaii Ocean Plaza, verklagt, bei denen 65 Millionen Dollar auf dem Spiel standen.

Vor einigen Tagen wies die vorsitzende Bundesrichterin, Jill Otake, in einer 34-seitigen vernichtenden Entscheidung die erste geänderte verifizierte Klage ab und erklärte, dass die Kläger weder Klagebefugnis noch Beweise in dem Fall hätten. Sie tat dies auf der Grundlage der ihr vorliegenden Unterlagen und ohne Anhörung. Die Kläger haben zwar die Möglichkeit, ihre Klage neu zu formulieren, doch haben sie einen schweren Rückschlag erlitten. Der vollständige Text der Entscheidung ist in dieser PACER-Datei zu finden: case 1:20-cv-00100-JAO-KJM.