Mental Imagery > Other Quasi-Perceptual Phenomena (Stanford Encyclopedia of Philosophy)

Other Quasi-Perceptual Phenomena

Es liegt vor allem an den Merkmalen der Intentionalität und der freiwilligen Kontrolle, dass Imagery als ein durch und durch mentales Phänomen angesehen werden kann, im Gegensatz zu anderen Arten von quasi-perzeptuellen Phänomenen, wie Afterimages (Richardson, 1969 ch.2Grüsser & Landis, 1991, Kap. 23) und Phosphene (Oster, 1970; Grüsser & Landis, 1991, Kap. 10 & 23), von denen man im Allgemeinen annimmt, dass sie rein (und ziemlich einfach) physiologisch erklärbar sind. Nachbilder und Phosphene unterscheiden sich phänomenologisch deutlich von den mentalen Bildern des Gedächtnisses und der Vorstellungskraft, und sie scheinen keine Intentionalität zu besitzen (und funktionieren daher im Gegensatz zu mentalen Bildern nicht als mentale Repräsentationen), und sie unterliegen keiner direkten willentlichen Kontrolle. Außerdem sollten mentale Bilder nicht mit dem hypothetischen sehr kurzfristigen visuellen Gedächtnis verwechselt werden, das als ikonisches Gedächtnis (oder Ikone) bekannt ist (Sperling, 1960; Neisser, 1967; Long, 1980; Haber, 1983). Obwohl es sich dabei, zumindest argumentativ, eher um eine kognitive und repräsentative als um eine rein physiologische Funktion handelt, funktioniert es im Gegensatz zum Bildergedächtnis automatisch und unbewusst und entzieht sich ganz unserer willentlichen Kontrolle.

Andererseits ähnelt das seltene, schlecht verstandene und umstrittene Phänomen, das als eidetische Bilder bekannt ist, anscheinend den gewöhnlichen mentalen Bildern in ihrer Intentionalität, soll sich aber phänomenologisch durch seine große Lebendigkeit, Detailgenauigkeit und Stabilität unterscheiden, und weil es „nach außen projiziert“ wird, also als „dort draußen“ und nicht „im Kopf“ erlebt wird. Daher ist die Erfahrung eidetischer Bilder angeblich dem Sehen eines realen, externen Objekts oder einer Szene sehr viel ähnlicher als die Erfahrung gewöhnlicher Bilderzeugung. (Allerdings wird von Eidetikern, wie sie manchmal genannt werden, im Allgemeinen berichtet, dass sie ein gewisses Maß an willentlicher Kontrolle über ihre eidetischen Bilder haben und diese nur selten, wenn überhaupt, mit objektiven Realitäten zu verwechseln scheinen). Nach Haber (1979) ist die eidetische Fähigkeit fast ausschließlich bei Kleinkindern zu finden, und selbst bei ihnen ist sie ziemlich selten und kommt nur bei etwa 2 bis 15 % der amerikanischen Minderjährigen vor. Darüber hinaus bleiben die eidetischen Bilder nur für maximal vier Minuten bestehen, nachdem der visuelle Stimulus, an den sie sich erinnern, aus dem Blickfeld verschwunden ist (Haber & Haber, 1964). Andere Forscher behaupten jedoch, Beweise für eidetische Fähigkeiten bei Erwachsenen gefunden zu haben, insbesondere bei Erwachsenen aus „primitiven“ Kulturen (Jaensch, 1930; Doob, 1964, 1965, 1966, 1972; Feldman, 1968), und Ahsen (1965, 1977) behauptet offenbar, dass die meisten oder alle von uns zumindest das Potenzial haben, Bilder praktisch nach Belieben abzurufen. (Diese Meinungsverschiedenheiten können zumindest teilweise aus unterschiedlichen Annahmen über die Bedeutung des zweideutigen und umstrittenen Begriffs „eidetisch“ resultieren.)

Ein recht bekannter Fall eines angeblichen erwachsenen Eidetikers ist eine Frau, die unter dem Pseudonym Elizabeth bekannt ist und von Stromeyer &Psotka (1970; Stromeyer, 1970) untersucht wurde. Die ihr zugeschriebenen Fähigkeiten sind jedoch keineswegs typisch für die von anderen Eidetikern behaupteten oder für andere Eidetiker. Die beeindruckendste ihrer einzigartigen und überraschenden angeblichen Leistungen bestand darin, dass sie in der Lage war, sich mit Hilfe ihrer eidetischen Fähigkeit eine Hälfte eines Stereogramms mit einer Million zufälliger Punkte mit unglaublicher Genauigkeit zu merken. Als ihr dann einige Stunden später die zweite Hälfte des Stereogramms präsentiert wurde, soll sie in der Lage gewesen sein, die beiden Hälften eidetisch zu verschmelzen, so dass sie die so entstandene dreidimensionale Form „sehen“ konnte (normalerweise findet eine solche 3-D-Fusion nur statt, wenn die beiden Hälften des Stereogramms gleichzeitig präsentiert werden, eine für jedes Auge der Versuchsperson). Blakemore et al. (1970) äußern jedoch Bedenken hinsichtlich der Methodik der Studie und sind deutlich skeptisch gegenüber den Behauptungen, die für Elizabeth aufgestellt wurden, die, wenn sie wahr wären, „radikale Veränderungen im Denken über die visuelle Verarbeitung“ nach sich ziehen würden. Da es keinen glaubwürdigen Bericht darüber gibt, dass irgendjemand anderes diese wirklich unglaubliche Leistung in nachfolgenden Forschungen auch nur annähernd dupliziert hat, ist es wahrscheinlich unklug, diesem Fall großes Gewicht beizumessen. Trotz erheblicher Anstrengungen bei der Suche wurde niemand mit auch nur annähernd ähnlichen Fähigkeiten gefunden (Merritt, 1979). Die von Haber (1979) und anderen untersuchten Eidetiker-Kinder sind gewiss nicht ansatzweise zu solchen Leistungen fähig (in der Tat sind sie nach höchstens vier Minuten, wenn das eidetische Bild angeblich verblasst ist, nicht besser darin, sich an visuelle Details von Dingen zu erinnern als Nicht-Eidetiker (Haber & Haber, 1964)), und Elizabeth selbst hat sich offenbar geweigert, sich testen zu lassen. (Siehe den Artikel von Joshua Foer „No One Has aPhotographic Memory: Kaavya-Syndrom“

In der Tat gibt es keinen wissenschaftlichen Konsens über das Wesen, die richtige Definition oder sogar die Existenz von eidetischem Vorstellungsvermögen, selbst bei Kindern (siehe die bei Haber, 1979, veröffentlichten Kommentare). Einige Forscher, vor allem Haber (1979), sind der Ansicht, dass es sich um ein reales (wenn auch schwer fassbares), eigenständiges und psychologisches Phänomen sui generis handelt, dessen Mechanismen und psychologische Funktionen (falls vorhanden) sich möglicherweise von denen des gewöhnlichen Gedächtnisses oder der Vorstellungsbilder unterscheiden. Andere wiederum, wie Gray& Gummerman (1975) und Bugelski (1979), vertreten die Auffassung, dass Berichte über eidetische Bilder am besten nur als ziemlich übertriebene Beschreibungen gewöhnlicher (wenn auch vielleicht besonders lebhafter) visueller Gedächtnisbilder zu verstehen sind, wie sie manchmal von einigen Kindern (und vielleicht auch gelegentlich von ungebildeten und ungebildeten Erwachsenen) gegeben werden.

Es sollte auch darauf hingewiesen werden, dass mentale Bilder im Allgemeinen nicht mit Bildern verwechselt werden sollten, wie der Begriff in der Literaturkritik verwendet wird, wo er in der Regel so etwas wie Metapher oder figurative Sprache zu bedeuten scheint, und insbesondere eine sehr konkrete, wahrnehmungsspezifische Sprache, die in erster Linie für ihre suggestive oder emotionale Wirkung verwendet wird. Furbank (1970) hat die Geschichte dieser Verwendung (die er scharf kritisiert) nachgezeichnet. Es scheint wahrscheinlich, dass der Gebrauch ursprünglich entstand, weil man davon ausging, dass die besonderen Wirkungen dieser sprachlichen Tropen aus ihrer Fähigkeit resultieren, beim Leser tatsächliche mentale Bilder zu wecken. Einige Literaturtheoretiker und -pädagogen haben in jüngerer Zeit versucht, Abwandlungen dieser Denkweise über literarische Bilder wiederzubeleben und die literarische Theorie der Vorstellungskraft in der kognitiven Wissenschaft der Bildersprache zu begründen (Collins, 1991; Esrock, 1994; Scarry, 1995, 1999; Zitlow, 2000; Ponzio, 2013; Troscianko, 2010, 2013, 2014a,b). Es ist jedoch nicht sicher anzunehmen, dass jemand, der Bilder in einem literarischen Kontext erwähnt, notwendigerweise auf eine quasi-perzeptuelle Erfahrung anspielen will.