Menschliche Genmanipulation könnte bald möglich sein – aber wo ziehen wir die Grenze?

Die ersten gentechnisch veränderten Kinder wurden Ende 2018 in China geboren. Bei den Zwillingen Lulu und Nana wurde während der Embryonalentwicklung ein bestimmtes Gen – bekannt als CCR5 – verändert. Das Ziel war es, sie (und ihre Nachkommen) resistent gegen HIV zu machen. Nach einigen Definitionen wäre dies ein Beispiel für Human Enhancement.

Obwohl es noch ein weiter Weg ist, bis die Technologie sicher ist, hat dieses Beispiel gezeigt, dass es möglich ist, Gene zu verändern, die über Generationen hinweg an die genetischen Nachkommen weitervererbt werden. Wir wissen jedoch noch nicht, welche Auswirkungen diese genetischen Veränderungen auf die allgemeine Gesundheit der Zwillinge im Laufe ihres Lebens haben werden. Mögliche unbeabsichtigte Veränderungen anderer Gene sind eine ernste Sorge, die unseren Einsatz der Gen-Editierungstechnologie derzeit einschränkt – aber diese Grenze wird nicht immer vorhanden sein.

Da wir zunehmend weniger durch das wissenschaftlich Machbare im Bereich der Gen-Editierung zur Verbesserung eingeschränkt werden, verlassen wir uns mehr auf ethische – als auf praktische – Grenzen für unser Handeln. Der Fall von Lulu und Nana hätte sich vielleicht nie ereignet, wenn sowohl die wissenschaftlichen als auch die ethischen Grenzen strenger festgelegt und durchgesetzt worden wären.

Aber um diese Grenzen festzulegen, braucht die Expertengemeinschaft einen wichtigen Beitrag: die öffentliche Meinung. Ohne die Stimme des Volkes ist es unwahrscheinlich, dass Vorschriften befolgt werden. Im schlimmsten Fall könnte das Fehlen vereinbarter Vorschriften dazu führen, dass ein gefährlicher Schwarzmarkt für genetische Verbesserungen entsteht. Diese bringen Sicherheits- und Gerechtigkeitsprobleme mit sich. In der Zwischenzeit haben Experten ein vorübergehendes internationales Verbot des Einsatzes von Gen-Editing-Technologien gefordert, bis ein breiter gesellschaftlicher Konsens erreicht ist.

Wie sollte dieser breite Konsens aussehen? Die derzeitigen Leitlinien des Vereinigten Königreichs befürworten theoretisch den Einsatz von Gen-Editing zu Behandlungszwecken in der Zukunft – sofern bestimmte Anforderungen hinsichtlich der Sicherheit und der mit dem Editing verfolgten Ziele erfüllt werden. Dazu gehört, dass unbeabsichtigte Veränderungen an anderen Genen durch genetische Veränderungen ausgeschlossen werden und dass die Veränderungen dem Wohl der betroffenen Personen dienen. Aber wenn es um Enhancement geht, sind die ethischen Grenzen schwieriger zu bestimmen, da die Menschen unterschiedliche Ansichten darüber haben, was das Beste für uns selbst und die Gesellschaft ist.

Eine Sache, die bei einer Technologie wie dem Gen-Editing zu bedenken ist, ist, dass sie mehr Menschen betrifft als nur die Person, deren Gene editiert wurden – und in einigen Fällen könnten diejenigen mit editierten Genen ungerechterweise besser gestellt sein als diejenigen, deren Gene nicht verbessert wurden.

Wenn es zum Beispiel möglich wäre, Gene zu verbessern, um die Gesichtssymmetrie zu verbessern oder eine Person selbstbewusster zu machen, könnte das bedeuten, dass diese Menschen auf einem wettbewerbsorientierten Markt eher eine Anstellung finden als diejenigen, deren Gene nicht für diese Eigenschaften verändert wurden. Künftige Generationen werden diese Verbesserungen ebenfalls erben und in ihrer DNA tragen. In diesen ethischen Dilemmas müssen viele Menschen (oft unwissentlich) verlieren, damit eine Person gewinnen kann.

Für die Vielen, nicht für die Wenigen

Überraschenderweise könnte uns die Wirtschaftswissenschaft eine nützliche Möglichkeit bieten, über die Ethik der genetischen Verbesserung nachzudenken. In den Wirtschaftswissenschaften wird ein Vorteil, der nur einer Person zugute kommt, weil er sie relativ besser macht als alle anderen, oft als „positionelles“ Gut bezeichnet. Positionsgebundene Güter setzen voraus, dass andere Menschen schlechter gestellt sind. Das bedeutet, dass sie für den Einzelnen weniger vorteilhaft sind, wenn es anderen Menschen besser geht, wie im Beispiel des Beschäftigungswettbewerbs.

Ein typisches Beispiel für ein positionelles Gut im Zusammenhang mit Enhancement ist Körpergröße. Es hat sich gezeigt, dass insbesondere bei Männern eine größere Körpergröße mit besseren Lebensergebnissen verbunden ist, wie z. B. einem höheren jährlichen Haushaltseinkommen.

Aber größer zu sein ist nicht per se gut. Große Menschen müssen zum Beispiel mehr essen, sie brauchen mehr Platz und können im späteren Leben anfälliger für Arthrose und andere gesundheitliche Probleme sein. Wenn alle Menschen Zugang zu Größenverbesserungen hätten, würden alle wirtschaftlichen Vorteile, die eine Person durch ihre Größe erlangen könnte, entweder nicht mehr existieren, weil alle anderen auch größer wären, oder sie würden durch diese anderen höhenbedingten Nachteile aufgewogen.

Dies ist jedoch nicht bei allen Gütern der Fall. Bei Gütern, die sowohl dem Einzelnen als auch anderen Menschen zugute kommen können, spricht man von einem „kollektiven Nutzen“. Ein Beispiel dafür wäre die Grippeimpfung oder die MMR-Impfung. Wenn eine Person Maßnahmen ergreift, um sich vor einer Infektionskrankheit zu schützen (oder vielleicht in Zukunft ihre Gene so verändern lässt, dass sie gegen eine bestimmte Infektionskrankheit immun ist), profitiert auch der Rest der Gesellschaft davon, dass diese Person die Krankheit nicht an andere weitergibt. Wenn sich jeder gegen die Grippe impfen lässt oder sein Immunsystem stärkt, profitiert die Gesellschaft durch die geringere Krankheitslast noch mehr.

Eine Aufhebung des Verbots nur für Verbesserungen, die einen kollektiven Nutzen bringen, könnte moralisch vertretbarer sein als die Zulassung von Verbesserungen, die nur positionsbezogene Güter produzieren. Andernfalls, wenn wir jedem erlauben würden, Verbesserungen anzustreben, die Positionsgüter produzieren, gäbe es vielleicht nur einen geringen Nutzen für den Einzelnen oder für alle anderen, wenn man die Kosten für den Rest der Gesellschaft berücksichtigt, wie im Beispiel der Höhe. Aber es kann für die Gesellschaft im Allgemeinen von Vorteil sein, wenn wir Zugang zu Enhancements gewähren, die kollektiv nutzbringende Güter schaffen oder unterstützen, wie z. B. die Verbesserung des Immunsystems.

Sowohl Experten als auch die Gesellschaft müssen noch entscheiden, was eine ethische Nutzung von Gen-Editing für Enhancement darstellt und welchen Nutzen Enhancements entweder für den Einzelnen oder die Gesellschaft – oder für beide – haben könnten. Dies ist vielleicht ein Weg, um zu entscheiden, ob und wie menschliches genetisches Enhancement in Zukunft erlaubt werden sollte.