Katze und Maus: Zwangsernährung der Suffragetten

„Sie fütterten mich fünf Wochen lang durch die Nase, und am Ende dieser Zeit ‚biss‘ meine Nase, wie sie es nannten, in den Schlauch, und er wollte nicht in die Kehle gelangen, obwohl sie ihn bogen und in alle möglichen Formen drehten. Stattdessen ging er bis zu meiner Nasenspitze und schien meine Augen zu durchbohren… Dann zwangen sie meinen Mund auf, indem sie ihre Finger einführten und mein Zahnfleisch aufschnitten… und die Auskleidung meiner Wangen… als ich blind und verrückt vor Schmerzen war, führten sie zwei große Knebel ein. Dann folgten die Schläuche, und sie drückten meine Zunge mit den Fingern nach unten und zwickten meine Nase, um den natürlichen und auch den absichtlichen Widerstand meiner Kehle zu schwächen.“

So beschrieb die inhaftierte Frauenrechtlerin Mary Richardson eine der vielen Male, die sie 1914 nach einem Hungerstreik zwangsernährt wurde. Ihr Schicksal war das vieler Mitglieder der Women’s Social and Political Union (WSPU), die im Oktober 1903 von Emmeline Pankhurst gegründet wurde, um für das Frauenwahlrecht in Großbritannien zu kämpfen.

Die WSPU mit ihrem Slogan „Taten, nicht Worte“ wurde zur berüchtigtsten der Frauenwahlrechtsgruppierungen. Von 1905 bis zum Ausbruch des Ersten Weltkriegs im August 1914 wurden etwa tausend ihrer Mitglieder inhaftiert. Als reine Frauenorganisation wollte die WSPU nicht nur die Diskriminierung beenden, die alle Frauen von ihrem demokratischen Recht, eine Regierung zu wählen, ausschloss, sondern auch auf umfassendere soziale Reformen drängen, die Gleichheit in den Bereichen Recht, Bildung und Beschäftigung herbeiführen sollten.

Vor den Parlamentswahlen von 1906, deren Sieg für die Liberalen erwartet wurde, setzten die Suffragetten gewaltfreie Aktionen ein, um ihrer Sache Nachdruck zu verleihen – wie z. B. selbstbewusste Befragungen führender Mitglieder der liberalen Partei und Deputationen im Parlament. Als eine liberale Regierung gebildet wurde und Herbert Asquith, ein bekannter Gegner des Frauenwahlrechts, 1908 Premierminister wurde, wurde der Kampf für das Frauenwahlrecht sehr viel härter. Die Suffragetten, die von den Versammlungen der Liberalen Partei ausgeschlossen waren, verübten ab 1912 heimliche Angriffe auf öffentliches und privates Eigentum – sie zerstörten Briefkästen, zündeten leere Gebäude an und zerschlugen Schaufenster im Londoner West End – als Taktik, um die Regierung zu zwingen, ihrer Forderung nachzugeben.

Das Ziel war nie, Menschenleben zu gefährden. Emmeline Pankhurst sagte am 17. Oktober 1912: „Die einzige Rücksichtslosigkeit, die die militanten Suffragisten in Bezug auf das menschliche Leben gezeigt haben, betraf ihr eigenes Leben, nicht das Leben anderer; und ich sage hier und jetzt, dass es nie die Politik der Women’s Social and Political Union war und nie sein wird, menschliches Leben rücksichtslos zu gefährden.“

Obwohl die dramatischen Geschichten von Suffragetten, die Fenster einschlagen, in die Geschichte eingegangen sind, ist das eindringliche Bild der zwangsernährten Suffragette, die allein in ihrer Gefängniszelle sitzt, zum endgültigen Bild der Suffragettenkampagne geworden.

Der Hungerstreik als politisches Mittel wurde nicht von der WSPU-Führung, sondern von einem Mitglied der Basis eingeführt. Am 5. Juli 1909 trat Marion Wallace Dunlop, eine Bildhauerin und Illustratorin, die ins Holloway-Gefängnis eingeliefert wurde, weil sie einen Auszug aus der Bill of Rights an die Wand der St. Stephen’s Hall im Unterhaus gedruckt hatte, in den Hungerstreik. Sie protestierte damit gegen die Weigerung der Behörden, sie als politische Straftäterin anzuerkennen, die Anspruch auf eine Unterbringung in der ersten Abteilung hat, in der politische Gefangene erhebliche Privilegien genießen. Nach 91 Stunden Fasten wurde sie freigelassen.

In dem Glauben, eine wirksame Waffe im Kampf gegen die verstockte liberale Regierung gefunden zu haben, begannen auch andere inhaftierte Suffragetten mit dem Hungerstreik. Die Regierung reagierte, indem sie sie zwangsernährte und argumentierte, diese „normale Krankenhausbehandlung“ sei notwendig, um das Leben der Frauen zu schützen. So begann ein Teufelskreis von Ereignissen, der die Darstellung der Suffragetten-Bewegung für die kommenden Jahre prägen sollte.

Das Bild der einzelnen Suffragette, die in ihrer isolierten Gefängniszelle freiwillig in den Hungerstreik trat, hatte eine besondere kulturelle Resonanz, da sie sich eine Form des Protests aneignete, die in der Vergangenheit von einigen, vor allem männlichen Dissidenten angewandt worden war – und sie zu ihrer eigenen machte. Sie wollte die Kontrolle über ihren eigenen Körper behalten, der bei verschiedenen Deputationen oft gequetscht und misshandelt worden war, und nutzte ihn als politisches Statement, um sich gegen die Weigerung einer ausschließlich männlichen Regierung zu wehren, ihr den Zugang zur Politik zu ermöglichen. Der Hungerstreik war ein Mittel des passiven Widerstands gegen die Ungerechtigkeiten, denen Frauen aufgrund ihres Geschlechts ausgesetzt waren.

Zwangsernährung, wie sie an den Hungerstreikenden durchgeführt wurde, war eine brutale, lebensbedrohende und erniedrigende Prozedur, die von männlichen Ärzten an sich wehrenden weiblichen Körpern vorgenommen wurde. Obwohl das Wort „Vergewaltigung“ von den Gefangenen nicht verwendet wurde, um ihre Erfahrungen zu beschreiben, war das instrumentelle Eindringen in den Körper, begleitet von überwältigender körperlicher Gewalt, Leiden und Demütigung, damit vergleichbar und wurde gemeinhin als „Frevel“ bezeichnet. Die Tatsache, dass die Gummischläuche nicht immer neu und innen möglicherweise schmutzig waren, weil sie zuvor bei kranken oder geisteskranken Menschen verwendet worden waren, verstärkte das Gefühl der Verletzung, das die Suffragetten zum Ausdruck brachten.

Eine der ersten Frauen, die im September 1909 zwangsernährt wurde, war Mary Leigh aus der Arbeiterklasse im Gefängnis von Winson Green in Birmingham. Die Ernährung per Nasensonde sei „ein Skandal“, schrieb sie in einem einflussreichen Pamphlet, das weite Verbreitung fand. „Das Gefühl ist äußerst schmerzhaft – die Trommeln des Ohrs scheinen zu platzen, ein schrecklicher Schmerz im Hals und in der Brust. Der Schlauch wird 20 Zentimeter nach unten gedrückt… Ich wehre mich und werde vom Gewicht der Zahlen überwältigt.“ Die schockierte und empörte WSPU-Führung gab bald ein viel beachtetes Plakat mit dem Titel „Folterung von Frauen im Gefängnis“ in Auftrag, auf dem die Operation in grausamen Details dargestellt wurde.

Die WSPU war allgemein der Ansicht, dass Gefangene aus der Arbeiterklasse schlechter behandelt wurden als ihre bekannten Kollegen aus der Mittelschicht. Lady Constance Lytton, die im Herbst 1909 im Gefängnis von Newcastle in den Hungerstreik trat, wurde nicht zwangsernährt, sondern nach nur zwei Tagen entlassen, offiziell wegen ihrer Herzschwäche. In der Überzeugung, dass sie aufgrund ihrer familiären Herkunft und ihrer politischen Verbindungen bevorzugt behandelt wurde, machte sie sich daran, dies zu beweisen. Unter dem Namen Jane Warton“, einer Arbeiterin, trat sie der WSPU unter ihrem neuen Namen wieder bei. Als Jane Warton vor dem Walton-Gefängnis in Liverpool verhaftet wurde, kam sie ins Gefängnis und wurde achtmal zwangsernährt.

„Der Schmerz war groß“, schrieb Lady Constance. Der Arzt drehte den Stahlknebel in ihrem Mund „viel mehr als nötig, bis meine Kiefer weit auseinandergedrückt waren, viel weiter als sie von Natur aus gehen konnten. Dann schob er mir einen Schlauch in die Kehle, der mir viel zu breit erschien und etwa einen Meter lang war… Ich würgte, sobald er meine Kehle berührte, bis er unten angekommen war. Dann wurde das Essen schnell hineingeschüttet; einige Sekunden danach wurde mir übel, und durch die Wirkung der Übelkeit wurden mein Körper und meine Beine doppelt so dick, aber die Wärterinnen drückten sofort meinen Kopf zurück und der Arzt stützte sich auf meine Knie. Der Schrecken war mehr, als ich beschreiben kann.“

Nachdem ihre wahre Identität bekannt war, wurde Lady Constance eilig entlassen. Obwohl sie ihren Standpunkt über die unterschiedliche Behandlung von Frauen unterschiedlicher sozialer Herkunft in den Gefängnissen bewiesen hatte, erholte sie sich nie ganz von ihrer Tortur. Doch Lady Constance, wie auch viele andere zwangsernährte Frauen, erholte sich geistig von der unmenschlichen Behandlung. Männer mochten darauf bestehen, den Körper der Frauen zu kontrollieren, aber physische Gewalt konnte niemals triumphieren, weil ihre Sache gerecht war. Dies wurde von der WSPU-Führung unterstrichen, die den Hungerstreikenden Gedenkmedaillen „für ihre Tapferkeit“ überreichte, mit der sie „bis zur letzten Konsequenz des Hungers und der Entbehrungen ein großes Prinzip der politischen Gerechtigkeit“ verfolgten.

Abgesehen von einer Woche im November 1910 setzte die WSPU ihre militanten Aktionen für dieses Jahr bis zum 21. November 1911 aus, damit die verschiedenen Vermittlungsgesetze für das Frauenwahlrecht dem Parlament vorgelegt werden konnten. Doch die politische Pattsituation hielt an, da die Liberalen und die Tory-Opposition in dieser Frage gespalten blieben.

Die Gesetzentwürfe waren angesichts der parteipolitischen Struktur zum Scheitern verurteilt. Ein eng gefasstes Gesetz, das sich auf die Eigentumsrechte stützte, würde die Frauen aus dem Besitz in die Wählerschaft bringen und den Tories zugute kommen; ein weiter gefasstes Gesetz, das auch Frauen ohne Besitz einbezog, würde den Liberalen die Lohnempfängerinnen aus der Arbeiterklasse zuführen.

Ein Teufelskreis

Militante Proteste, wie das Einschlagen von Schaufenstern im Londoner West End, kehrten im März 1912 mit voller Wucht zurück, da sich die Suffragetten durch leere Versprechungen und parteipolitische Manöver betrogen fühlten. Der Teufelskreis von Hungerstreiks und Zwangsernährung kehrte zurück. Für Mütter mit kleinen Kindern, wie Myra Sadd Brown, war das Leben im Gefängnis besonders schwierig. Da ihr Schreibmaterial verweigert wurde, schrieb sie mit einem stumpfen Bleistift auf dunkelbraunes Toilettenpapier eine ergreifende Botschaft an ihre Kinder. „Mami dankt euch so sehr … für die Briefe – sie waren so eine Freude & Ich wollte sie alle küssen – aber ich werde alle Schreiber küssen, wenn ich sie sehe & Ich glaube nicht, dass viel übrig sein wird, wenn ich fertig bin.

Besonders grausam und gefährlich wurde die Tortur der Zwangsernährung nach der Verabschiedung des „Katz- und Maus-Gesetzes“ im April 1913, das es erlaubte, einen durch Hungerstreik geschwächten Gefangenen mit einer Lizenz in die Gemeinschaft zu entlassen und wieder gesund zu pflegen, um ihn dann wieder aufzunehmen, sobald er gesund genug war, um seine Strafe fortzusetzen. Obwohl das neue Gesetz die Erfahrung verlängerte, war es auch ein Werbegeschenk für die WSPU, da viele „Mäuse“ sich geschickt einer erneuten Verhaftung entzogen, indem sie auf dramatische Weise bei einer Versammlung auftauchten. Ein weit verbreitetes WSPU-Poster, das eine große rothaarige Katze zeigte, die ihre blutigen Zähne zeigte – mit dem schlaffen, verletzten Körper der kleinen Suffragette in ihrem Maul -, stellte die Brutalität des Ganzen anschaulich dar.

Die Priorität für die inhaftierten Suffragetten bestand nun darin, einen schnelleren Weg zur Freilassung zu finden, und so initiierten Zelie Emerson und Sylvia Pankhurst, Emmelines mittlere Tochter, einen Durst- und Hungerstreik, eine Form des Protests, die bald von anderen übernommen wurde. Ende Dezember 1913 hatte Emmeline Pankhurst selbst, die immer mitten im Geschehen war, ihrer Weigerung, zu essen und Wasser zu trinken, auch einen Schlafstreik hinzugefügt. Nach nur vier Tagen wurde sie in ausgemergeltem Zustand entlassen. Während die Behörden es nie wagten, sie zwangszuernähren, weil sie befürchteten, einen Märtyrer zu haben, erging es ihrer Tochter Sylvia nicht so gut.

Für Sylvia war das Gefühl der Erniedrigung, das sie bei der Zwangsernährung empfand, schlimmer als die Schmerzen des wunden und blutenden Zahnfleisches mit den losen Fleischstückchen oder die Qual des drei- oder viermaligen Aushustens des Schlauches, bevor er erfolgreich eingeführt wurde. Solche erschütternden persönlichen Berichte, die in der Suffragettenpresse veröffentlicht wurden, trugen dazu bei, das Band der Kameradschaft und der Zielstrebigkeit unter den Mitgliedern der WSPU zu stärken. Die zwangsernährte Suffragette wusste, dass sie nicht allein war. Die Operation, die sie zum Schweigen bringen sollte, wurde zu einer Plattform, von der aus sie über die Ungerechtigkeiten gegenüber ihrem Geschlecht sprechen konnte.

Ab 1914 wurde das Vorgehen der Regierung gegen Hungerstreikende brutaler, und es tauchten Geschichten über inhaftierte Suffragetten auf, die unter Drogen gesetzt wurden, um sie gefügig zu machen, sowie weitere Geschichten über Unfälle bei der Ernährung durch Sonden. Ethel Moorhead im Calton-Gefängnis in Edinburgh erlitt nach ihrer achten Zwangsernährung eine doppelte Lungenentzündung, als eine „fremde Substanz“ in ihre Lunge gelangte. Angesichts dieser repressiven staatlichen Politik fürchteten viele der Frauen nicht nur um ihre Gesundheit, sondern auch um ihre geistige Gesundheit. Kitty Marion hatte bei den 232 Zwangsernährungen solche Schmerzen, dass sie glaubte, verrückt zu werden, und den Arzt anflehte, ihr ein Gift zu geben.

Die Situation konnte so nicht weitergehen. Immer mehr Ärzte und auch die Öffentlichkeit sprachen sich gegen die Zwangsernährung aus, da sie gegen die Regeln der ärztlichen Praxis verstoße und die Ärzte, die diesen Eingriff vornahmen, ihre Patienten bestraften, anstatt sie zu behandeln. Sogar die Times, die für ihren Anti-Suffragismus bekannt war, regte eine Überprüfung der Politik an. Mitte Juli 1914 schrieben einige Frauen, wie z. B. Fanny Parker im Gefängnis von Perth, darüber, wie sie durch das Rektum und die Vagina ernährt wurden.

Der Ausbruch des Krieges im folgenden Monat ermöglichte sowohl der WSPU als auch den Behörden einen Rückzug. Emmeline Pankhurst rief zu einer vorübergehenden Aussetzung der Militanz auf, während die Regierung allen Gefangenen des Wahlrechts eine Amnestie gewährte.

Damit endete die beschämendste Episode in der Geschichte der britischen Frauenwahlrechtskampagne. Die hungerstreikende Suffragette legte die sexuelle Spaltung der edwardianischen Gesellschaft offen und entlarvte einen tiefen Fehler in einer ausschließlich männlichen liberalen Regierung, die behauptete, „demokratisch“ gewählt zu sein, und dennoch jene Frauen folterte, die ihre Legitimität in Frage stellten. Obwohl das Teilwahlrecht für bestimmte Kategorien von Frauen über 30 Jahren erst 1918 gewährt wurde, hatte die zwangsernährte Suffragette die moralische Oberhand gewonnen. Durch ihren Mut und ihr Durchhaltevermögen hatte sie gezeigt, dass physische Gewalt niemals die Gerechtigkeit ihrer Sache überwinden konnte. Im Kampf für die Gleichberechtigung der Frauen hatte sie ihren Körper auf eine Weise politisiert, die ihre Nachkommen nie vergessen würden.

June Purvis ist Professorin für Frauen- und Geschlechtergeschichte an der Universität Portsmouth. Sie ist Herausgeberin der Women’s History Review, Autorin von Emmeline Pankhurst: a Biography (Routledge, 2002) und schreibt eine Biographie der Suffragette Chistabel Pankhurst.

Zwangsernährung: ein Missbrauch des Frauenkörpers

Die Zwangsernährung von hungerstreikenden Suffragetten zwischen 1909 und 1914 war ein Missbrauch des Frauenkörpers. Die Gefangene wurde in der Regel von weiblichen Wärterinnen auf einem Bett festgehalten oder an einen Stuhl gefesselt, den die Wärterinnen dann nach hinten kippten. Zwei männliche Ärzte führten die Operation durch, indem sie eine Mischung aus Milch, Brot und Schnaps durch einen Gummischlauch gossen, der entweder durch die Nase eingeführt oder durch die Kehle in den Magen geschoben wurde. Letzteres war die schmerzhaftere Methode, da ein Stahlknebel in den Mund eingeführt und so weit wie möglich aufgeschraubt wurde. Das Gewebe in Nase und Rachen wurde fast immer beschädigt, und manchmal wurde der Schlauch versehentlich in die Luftröhre eingeführt, wodurch Nahrung in die Lunge gelangte und das Leben gefährdete.

Als 1909 mit der Zwangsernährung von Suffragetten begonnen wurde, gab es eine breite Verurteilung, nicht nur von den WSPU-Führern, sondern auch von prominenten Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens, wie George Bernard Shaw und dem Labour-Abgeordneten Keir Hardie. Die liberale Regierung rechtfertigte ihr Vorgehen als „normale Krankenhausbehandlung“ für die Gefangenen, die das Essen verweigerten, eine Auffassung, die von den meisten Zeitungsredakteuren unterstützt wurde. Henry Nevinson und Henry Brailsford, einflussreiche Leitartikler der Daily News, traten aus Protest gegen die Unterstützung dieser Politik durch ihren Herausgeber zurück. Obwohl 116 Ärzte eine Protestnote an den Premierminister Herbert Asquith schickten, versäumten es die meisten Mediziner aufgrund ihrer engen Beziehungen zur Regierung und ihrer ablehnenden Haltung, die Praxis zu verurteilen. Das in Verruf geratene Verfahren wurde schließlich bei Ausbruch des Ersten Weltkriegs eingestellt.

Dieser Artikel wurde erstmals in der Juni-Ausgabe 2009 des BBC History Magazine veröffentlicht