the living handbook of narratology

定義

ジェネット（1972）の造語であるフォーカライゼーションは、語り手や登場人物、あるいは物語世界における他の、より仮説的な存在の経験や知識に関連して、物語情報を選択または制限すること、と定義できるだろう。

解説

ジェネットは「遠近法」や「視点」に代わるものとして「焦点化」という言葉を導入した（Niederhoff → Perspective – Point of View）。 彼はこれをこれらの用語と多かれ少なかれ同義であると考え、単なる「再定義」( 1988: 65)、「『視点』の標準的な考え方の一般的な提示」であると表現している。 (84). しかし、これは焦点化と従来の用語との概念的な差異を過小評価したものである。

ジェネットは焦点化の種類や程度をゼロ、内部、外部の三つに区別し、これまでの理論と関連づけながらその類型を説明している：

「第一項は、英語批評が全知の語り手とプイヨン「後ろからの視覚」を持つ物語と呼ぶものに相当し、トドロフはナレーター>キャラクター（ここで語り手はキャラクター以上に知っているか、より正確に言うならばキャラクターの誰よりも知っている）なる公式で象徴するものである。 第二項では、語り手＝登場人物（語り手は与えられた登場人物の 知っていることだけを語る）であり、これはラボックに倣って「視点」 を持つ物語、あるいはブリンに倣って「限定された場」を持つ物語 であり、プイヨンはこれを「視覚を持つ」と呼んでいる。 第三項では 、語り手＜3256＞登場人物（語り手は登場人物が知っていること以 外は語らない）；これは「客観的」あるいは「行動主義的」な語りで、プイヨンが 「外からの視線」と呼ぶものである” 。 ( 1980: 188-89)。

この文章は、トドロフに由来する数式によって物語の情報量を示す準数学的なモデルと、プイヨンやラボックに由来する視覚や視点の比喩に基づくより伝統的なモデルの二つを総合したものである。 この二つのモデルが等価でないことは、Kablitz (1988)によって示されている。 もしある小説が、登場人物が誰で、誰と結婚し、いつからある町に住んでいるのかを語ることから始まるなら、それは登場人物が自分自身を知っている以上のことは明らかにしないが、そのような始まりを「視覚を伴う」あるいは「キャラクターの視点」の例として説明する人はいないであろう。

ジェネット自身は、トドロフ的な情報ベースのモデルの方向に傾いている。 しかし、一般的には、知識と情報の観点から焦点化について考えている。 しかし、彼は一般に、焦点化を知識と情報の観点から考えている。したがって、彼はそれを「『場』の制限、伝統的に全知全能と呼ばれてきたものに関する物語情報の選択」（1988: 74）と定義しているのである。 この強調は、まさに用語そのものと、それに付随する前置詞によっても暗示されている。 ジュネットはフランス語で一貫して「focalisation sur」と書いている。物語が特定の視点から語られる一方で、物語は何かに焦点を当てる。 この前置詞は、特定の焦点化の規範のもとでアクセス可能な情報の量や種類を選択したり、制限したりすることを示す。

ジェネットの知識と情報の重視は、テキストの焦点化によって確立された情報的規範の侵犯として定義される「改変」( 1980: 194-98)を広範囲に扱うことによっても明らかである。 パラレプシスとは、特定の焦点化の規範に反した事象を含むことであり、パラリプシスとは、同様にそのような事象の侵犯的な省略を意味する。 ジュネットによれば、これらの違反によって侵される規範 は、事前に定義することはできない（例えば、特定の語り手が、彼 または彼女が語る物語について何を学んだかという常識的な推論に よって）。 その代わり、規範はそれぞれのテキストによって確立される。 「決定的な基準は、物質的な可能性や心理的な妥当性よりも、テキストの一貫性と物語の調性である」(208)と述べている。 シェンはこの見解に反対で、それは単に量的なアプローチ、つまりテキストの規範的部分と侵犯的部分の相対的な長さの測定に帰着すると主張し、改変によって侵される、より一般的な「正当性」が存在すると示唆する（2001: 168-69）。 しかし、彼女の例と分析は、焦点化の問題における「正統性」が自明なものではな いことを示している。 しかし、彼女の例や分析によれば、焦点化の問題における「正統性」は自明とは言い難い。彼女の場合、それは一人称の語り手の限られた知識と三人称の語り手の無限の知識という、かなり恣意的な仮定に依存している。 従来の理論の多くは、一人称の語り手、全知全能、カメラの視点といったカテゴリーを、通常、視点という一つの包括的な用語で分析していた。 ジュネットはこのような軽率な扱いは、「物語の視点を方向 づける登場人物は誰かという問いと、語り手は誰かという全く異 なる問い、もっと簡単に言えば、見るのは誰かという問いと話す のは誰かという問いの間の残念な混乱に苦しむことになる」と考えて いる。 ( 1980: 186). この2つの問いの分離から導かれるのは、語り手のタイプと焦点化のタイプの比較的自由な組み合わせの主張であり、この立場はかなりの量の論争に火をつけることになった。 ジュネット自身は、自分の用語は従来のものよりも視覚的で比喩的でないため、好ましいと主張している（1980: 189）。 他の批評家も、日常会話にはないため、専門的な意味を持つ技術用語としてより適しているとして、この用語を好んでいる（Bal 1997: 144; Nünning 1990: 253; Füger 1993: 44）。 しかし、主な論点は、この用語が「誰が見るのか」「誰が話すのか」という問いの混乱を払拭することである。 この議論はまさに常識となっている（例えば、Bal 1997: 143; Edmiston 1991: x; O’Neill 1992: 331; Rimmon-Kenan 2002: 71; Nelles 1990: 366; Nünning 1990: 255-56)。 フィニーは次のように述べている。 「『焦点化』とは、ジェラール・ジュネットの造語で、物語の主体性と視覚的媒介、すなわち焦点化を区別するためのものである。 ポイント・オブ・ビュー』は、話すことと見ること、物語の声と焦点化を混同している。 それゆえ、ジュネットの用語が必要なのだ」（1990: 144）。 確かにジュネットは、「誰が見るか」と「誰が話すか」という類型的な混同に対する極論の直後に焦点化という用語を導入しているが、これらの極論と彼の新語との間に関連はなく、またそのような関連性もない。 用語としての焦点化は、従来の用語がそうであったように、見ることと話すことの混同を払拭することはない。 それどころか、「誰が見るのか」という問いと視点との間の関係は、「誰が見るのか」と焦点化との間の関係よりも、もう少し明白であるべきだ。 語り手と焦点化のタイプの分離と自由な組み合わせを含むジュネットのスキームを受け入れながら、彼の3つの焦点化をpoint of viewと呼ぶことは完全に可能である

焦点化の擁護者がpoint of viewより優れているとしたケースは決して議論の余地がないわけではありません。 また、彼らの中には、新しい用語を使いながら、依然として古い用語の線に沿って考え、両者の意味上の違いを見落とし、新語の新しい概念的強調を無視している者もいるという事実によって、それが改善されるわけでもない。 たとえばフューガーは、内部焦点化と外部焦点化は「知覚のプロセスの主体の状況」（1993: 47）によって区別できると説明しているが、これは point of view の遠回しの言い換えにほかならない。 焦点化を point of view の観点から再解釈した特徴的な例は、ジュネットの研究の英訳における前置詞の変更である。 また、「ラ・リサーチの物語モードは、多くの場合、ヒロへの内 面的焦点化である」（1972: 214）。 「ルシェルシュの物語気分は、非常にしばしば、主人公を通しての内的焦点化である」( 1980: 199)。 sur を through と表現していることが、それを物語っている。 この翻訳者は、視点パラダイムの呪縛を受けているようだ。

Bal はジュネットの理論に影響を与えた改訂版で、焦点化を視点という観点から再解釈したもう一つの例であるが、彼女はこのことを他の人たちよりも意識しているようである。 したがって、彼女は視点が焦点化の意味するところを「正確に反映している」ことを認め（1997: 143）、ジュネットは「focalisation sur」ではなく「focalisation par」と書くべきであったと指摘している（1977: 29）。 視点パラダイムの影響が続いていることも、バルがジュネットの類型論を焦点化する主体と焦点化される対象という観点から再認識することの根底にあるように思われる。 しかし、ジュネットの内的焦点化と外的焦点化の違いは、「見 る」主体ではなく、「見られる」対象（第一の場合は思考や感情、第二の 場合は行動や外観）に関係するものであり、内的焦点化と外的焦点化の違いは、 「見る」主体に関係するものである。 こうして彼女は、ジュネットの三類型論に代わる、二つの二元的な区別の体系に行き着くことになる。 すなわち、キャラクター拘束型あるいは内的焦点化（ジュネットの内的焦点化）と外的焦点化 （ジュネットのゼロ焦点化と外的焦点化をひとつにしたもの）である。 さらに、焦点化される対象には、知覚できないもの（思考、感情など）と知覚できるもの（行動、外見など）の2種類がある

この再概念化の少なくともいくつかの要素は、バルが視点パラダイムに固執した結果、特にジュネットのゼロ型と外部型（バルによって外部焦点化に統合された）の間の区別が排除されていることによる。 視点モデルの中では、この変更はある程度意味がある。 ジュネットのゼロ型と外部焦点化を、登場人物を見る地点という観点から考えると、この地点はどちらの場合も登場人物の外側にあるように見えるだろう。 しかし、知識や情報という観点から考えると、ゼロ焦点化と外部焦点化は全く別物である。 前者は登場人物の心を含む物語世界のすべての領域に完全にアクセスできるのに対し、後者はアクセスが極端に制限され、内部を見ることはできない。

バルがジェネットの理論を修正した動機は、彼女の視点への固執を指摘することによって説明できるが、それ自体はほとんど説得力がないと言わざるを得ない。 ジェネットのゼロ型と内型は焦点化する主体によって区別され、内型と外型は焦点化される対象において区別されると主張するのは、単に誤りである。 Genette のすべての焦点化は、とりわけ表現可能な対象の範囲において異なっており、彼のゼロ焦点化と内部焦点化（焦点化する主語の点では Bal によって区別される）もこの点では非類似である。 さらに、「焦点化された対象」は誤解を招く概念である。このような対象に関する決定的な区別は、「知覚できる」ものと「知覚できない」ものの間にあり、これは、バルが以前に排除した知覚の主観的要素が、形容詞によって再び導入されたことを意味している。 エドミストンが書いているように、「焦点化者は、バルが両者を分離しようと努力したにもかかわらず、焦点化の対象によって特徴づけられる。 主語と目的語は別々に分析することができるが、両者の間に相関関係がないかのように完全に切り離すことはできない」（1991: 153）。

ヤーンが指摘し批判するバルの理論のもう一つの特徴は、「いかなる形式（語り、報告、引用、場面表現）で提示された知覚行為（短いか長いか、現実か仮説か空想か）でも焦点化のケースとして数えられる」（ヤーン 1996: 260）ことだ。 これは問題の多い前提であり、おそらくジュネットの「誰が見るのか」という問いを文字通りに受け取りすぎていることに起因している。 これは結局のところ、焦点化の分析を、物語内容の言い換え、すなわち認識行為の特定に還元するものである。 しかし、ある物語が「メアリーがジョンを見ている」と語る場合、その物語が「メアリーによって」（バルの好む前置詞を使えば）焦点化されているとも言い切れないのである。 そうであるかどうかは、メアリーの知覚行為がどのように語られ、それがどのような文脈で起こるかによって決まる。 確かに、焦点化と知覚を同一視するのはバルだけではな い。 この前提はハーマン & ヴェルヴェック (2004)、マーゴリン (2009)、プリンスも共有しており、彼は自分の「議論は焦点化をその語り手の中の実体による（あるいはそれを通して、あるいは「共に」）語り手の知覚にのみ結びつける」（2001：47）と明言している。

焦点化と知覚を同一視するのはデビッド・ハーマンも「仮説上の焦点化」（1994）で行っているが、私はこの論文を使って、この等式の中に固有の問題を指摘しようと思う。 ハーマンは可能世界意味論に基づき、物語のある時点で、もし誰かがそれを見ていたならば、何が見えたかもしれないかを明示的に記述している箇所を検証している。 つまり、ポーの「アッシャー家の崩壊」では、語り手がこの家を描写する際に、この種の想像上の野次馬を呼び出しているのである。 「おそらく、仔細に観察する観察者の目は、正面の建物の屋根から壁を伝って伸びている、ほとんど感知できない亀裂を発見したかもしれない」( 1956: 97-8)。 ハーマンの論文の問題は、それが仮説的焦点化ではなく、仮説的知覚を分析していることである。 ポーの想像上の観察者による亀裂の発見は、登場人物が実際にこの亀裂を見た場合との比較においてのみ、仮説的なものなのである。 ポーの物語の焦点化という点では、語り手がそれに言及し ているという単純な理由から、この発見は全く仮説的なものではな い。 語り手である私 は物語の最後ではっきりと亀裂を見たので、亀裂があったことを知っ ているが、体験者である私は初めて家に近づいた時に亀裂に気づかな かったようである。 一般的に言って、仮説的知覚の事例はゼロ焦点化（伝統的パラダイ ムでは語り手の視点）の方向を向いているように見えるだろうが、これは チャットマン ( 1980: 225 ) が論じた「登場人物が実際には考えもし なかったこと、言わなかったことを報告する」のと同じことである。 厳密な意味での仮説的焦点化とは、フィールディングの『トム・ジョーンズ』の内部焦点化バージョンのように、考えられるがテキストでは実現しない焦点化のオプションのことである。

ジェネットの理論に対するバルの修正は、「外部焦点化」などの削除を含む一方で、特に「焦点化者」、つまり与えられた焦点化において「見る主体」（バル 1997: 146）の追加を含んでいる。 この概念は、語り手が焦点化者になりうるかどうかという問 いを含む、より具体的な論争を含め、かなりの量の論争を生んできた。 バル、フェラン（2001）、その他多くの人々は、登場人物と語り手 の両方が焦点化されうると仮定している。チャットマン（1990） やプリンス（2001）は、登場人物が焦点化できる一方で語り手はでき ないと主張している。 一方、ジュネットは登場人物のフォーカライザーを否定す るが、語り手をフォーカライザーとみなす可能性については、少々 不本意ながら認めている（1988: 72-3）。 しかし、彼はこの用語に大きな必 要性を感じておらず、この姿勢はネルスも同様で、ネルスはこの 用語を冗長であると考えている（1990: 374）。 後者二人の批評家の懐疑論は正当化されるように思われる。 キャラクターを焦点化するものとして語ることは、焦点化と知覚を混同することになる。 登場人物は見たり聞いたりすることはできるが、自分がその存在を意識していない物語を焦点化することはほとんどできない。 このため、語り手（あるいは作者？）が唯一の焦点化 者ということになるが、この推論は主として学問的な興味に基づくも のである。 また、「焦点化」という概念は、あるテキストやテキストセグメントが常に語り手や登場人物といった一人の人物によって焦点化されていると示唆するものであり、誤解を招きやすい。 しかしこれは単純化されたものである。 ディケンズの有名な『大いなる期待』の冒頭を考えてみよ う。一人称の語り手であるピップは、幼い孤児として家族の墓 を訪れ、墓石の形から親族について非常に想像力豊かな結論を導き 出したことを語っている。 この文章は少年の思考と認識に焦点を当てているが、主に文体 （凝った言葉遣い、皮肉に膨らませた語彙など）を通して、大人の語り手の 知識と態度も伝えている。 ここで、このパッセージにおいて少年が焦点化されている かどうかを問うのはあまり意味がない。 7206>

結論として、焦点化の提唱者によって導入された様々な理論的革新はかなりの問題をはらんでおり、焦点化は point of view よりも優れているとは言い難く、古い用語は捨て去ることができるだろう。 Niederhoff (2001)は、この二つの用語の意味とメリットを比較し、両者の平和的共存と相互補完を主張している。 なぜなら、それぞれが、複雑で捉えどころのない現象の異なる側面を浮き彫りにしているからである。 ある人物の主観的な経験を描こうとする物語については、「視点」の方がより強力なメタファーであるように思われる。物語が人物の視点から語られていると言うことは、人物に内的な焦点が当たっていると主張するよりも意味がある。 焦点化という言葉は、キャラクターの主観的経験を表現するためではなく、サスペンス、ミステリー、パズルなど他の効果を生み出すために選択された物語情報を分析する場合に、よりふさわしい言葉である。 7206>

Topics for Further Investigation

(a) 最も緊急の必要性は、視点、視点、フィルターなどの関連するメタファーと比較して、焦点化メタファーの特定の概念的特徴を分析することである。 これは、これらの用語のどれがどの種類のテキストにより適切であるかを示す、テキストの徹底的で非独断的な分析によって補完される必要があります。 (b) ハーマン（1994）の論文で提起された疑問は、まだ調査されていない。 仮説的焦点化というものはあるのだろうか。 言い換えれば、あるテキストは、このテキストには存在しない焦点化を示唆したり、暗示したりすることができるのだろうか？ ナラトロジー(Narratologie): 邦訳は、『邦訳のすすめ』（岩波書店）。 パリ。 Klincksieck.

Further Reading

• Peer, Willie van & Seymour Chatman, eds. (2001). New Perspectives on Narrative Perspective. Albany: SUNY.
• Rossholm, Göran, ed. (2001). (2004). フィクションとパースペクティブに関するエッセイ. Bern: Lang.

.