The First American Founder

対照的に、アメリカは建国を政治学の中心テーマとしている。 しかし、アメリカ人は、建国者というレッテルを貼ることに関しては、驚くほど不正確なのです。 それは誰に対してなのか。 多くの人にとって、建国者とは、国家のスタートを支えた「当時の重要な政治家」を指すのだろう。 7月4日の独立記念日の祝賀会で、焼き上がったホットドッグを食べながら、花火を見る合間に、トーマス・ジェファーソンが話題に上ることはあっても、ジョージ・ワシントン、ジェームズ・マディソン、アレクサンダー・ハミルトンが出てきても誰も文句は言わないだろう。 これらの人々やその他の人々は、新しい政治的秩序の立ち上げに何らかの形で貢献したことから、さまざまな形で創設者の称号を与えられています

しかしながら、もう少し正確に考えてみましょう。 「建国」とは、革命、憲法の制定と批准、政府の発足と権利章の可決という、国家成立における3つの明確な瞬間を指すことがある。 つまり、1775年のレキシントンの戦いから1793年のワシントンの第一期の終わりまでが建国期となる。 建国者という呼び名にふさわしいのは、革命の指導者たち（フランクリン、アダムズ、ジェファーソン、ワシントン）、憲法を準備し擁護した主要人物たち（マディソン、ワシントン、ハミルトン）、最初の数年間に新しい連邦政府の形成を助けた政治家たち（同じくワシントン、ハミルトン、マディソン）だ

誰かがこれら3つのうちのどの瞬間を建国として指定すべきかを求めたら、おそらくほとんどの歴史家は1787～1888年の憲法期間に賞を贈るだろう。 この出来事の中心にいたのが、後に「憲法の父」と呼ばれることになるジェームズ・マディソンである。 マディソンは、新政府を樹立し、フィラデルフィア条約での議論の条件を定義する上で不可欠な存在であった。 ハミルトンとともに、批准審査において憲法を説明し擁護する「連邦議会文書」の主執筆者でもあった。 7054>

これはすべてよく知られたことである。しかし、あまり知られていないが、より基本的なことは、マディソンが建国または法制定という概念そのものを導入する役割を果たしたということである。 建国が行われる前に、建国という概念がなければなりませんでした。 そして、この知的突破口を開いたのがマディソンであった。 7054>

私たちの政治史のこの部分は、今日、ほとんど認識されていない。なぜなら、誰も建国の理念が確立される必要があったとは想像していないからである。 この概念は当然のものとされ、至極当然のことと見なされている。 私たちが建国や創設者について語るのは、建国や創設者がいたという明白な理由があるからである（と私たちは信じている）。 しかし、1787年当時、このような結びつきが定期的になされていたでしょうか。 アメリカ人は、今行われていることを、シナイの砂漠でモーゼが、古代スパルタでリクルグスが、アテネでソロンが成し遂げた法制化の偉業を連想したのだろうか。 7054>

実のところ、当時のアメリカではこのような用語はほとんど使われていなかったのです。 たとえば、アメリカ最初の国家憲法である連合規約を書いた人たちを指して、創設者や法律家という言葉を使う人はほとんどいなかった。 アーティクルのジェームズ・マディソンことジョン・ディキンソンは、果たしてファウンダーと称されたことがあっただろうか。 ジョン・アダムスはマサチューセッツ憲法を書いたとき、確かに自分自身をこのように考えていたが、建国という考えは、すべての人にとって自明であるとは言い難く、1787年から1788年にかけて復活し促進されなければならなかった。

この言葉を再び導入した功績は連邦主義論文の著者たち、そして何よりもマディスンに属するものであった。 法学者というテーマを明確に取り上げ、アメリカの憲法制定者を古代の重要な法学者と比較し始めたのはマディソンである。 彼の目的は、目の前の出来事を、並外れた行動や大胆な改革という意味を持つ法制定というレンズを通して、アメリカ人に見てもらうことであった。 マディソンは建国の理念を洗練させ、大胆にも、私たちの建国が古代世界の偉大な建国に匹敵し、それに取って代わるかもしれないと提案したのである。 この一歩がなければ、今日、私たちが創設者と呼ぶ人々は、創設者としては全く知られていなかったかもしれない。

THE CONCEPT OF FOUNDING

Founding or lawmakingは、かつて政治学の基本的なテーマであった。 古典的な時代には、法律制定は、良い政府、あるいは既存の状況下で可能な限り最良の政府を実現するための個人の努力として理解されていた。 建国という行為には2つの要素がある。 第一に、何が良い政府を促進するかという知識を得ることである。 ギリシャの偉大な歴史家プルタークによって描かれたスパルタの建国の場合、リュクルグスはエーゲ海の一部、あるいはさらに遠くまで航海し、さまざまな統治形態を調べ、どれが自分の国に最も適しているのかを検討した。 クレタ島では、哲学者タレスに相談した。タレスは、最良の体制とその確立方法について考察する政治学を完成させ始めていた。 このような知識を発見した者-アリストテレスもその一例である-は、法を司る者の教師、あるいは実際の創設者に助言を与える原始的あるいは見えない創設者である

第二に、創設行為-正しく理解された創設者の仕事-があった。 おそらくこの人物は、リュクルグスが行ったように知識の体系を利用したのであろうし、あるいは知識なしに自分の知恵で行動したのであろう。 いずれにせよ、理論的な知識によって創業が事前に描かれるのは、ほんの一部に過ぎない。 実際の状況において特定の状況が重要であることを考えると、事前の知識はせいぜい行動の部分的な指針にしかならない。 現場での事実は、異なる戦略を要求する。 また、創設予定者は、善を促進する方法によって何が達成され、どのようなリスクとコストを伴うかを考慮しなければならない

直面する状況に応じて、一部の法学者は望んでいたよりもはるかに少ない金額で解決することを決定している。 マディソンによれば、アテネの建国者ソロンは、”彼らの幸福に最も適した、しかし彼らの偏見に最も寛容な政府を彼の国民に与えなかった “と告白している。 一方、リュクルグスは「より自分の目的に忠実」であったため、目的を達成するために「迷信の権威による暴力」を行使し、チャンスを得ることになった。 7054>

ニッコロ・マキアヴェッリは、古典的な建国の記述を改め、この主題に独自の強調点を与えた。 彼は、創業者の利己心を方程式に持ち込み、創業という仕事が創業者自身にどのような利益をもたらすかを問うた。 創業者は同胞のために行動し、自らの栄光や名声を顧みないことが当然であるという考え方は、もはや通用しない。 7054>

古代人と同様に、マキャベリは創業の2つの一般的な側面を打ち出した。 第一に、創業は、彼が「君主の政治」のための規則と呼んだ理論的知識によって助けられるべきである。 マキャベリは自らの政治学を最良の教材として提示し、それが古典のそれよりも優れているのは、それがより現実的であるからだと主張した。 古典よりも現実的だからだ。 7054>

第二に、誰かが実際の創設の仕事を追求しなければならない。 マキアヴェッリは『プリンス』の中で、この個人を「自分の腕と能力」を使って道を切り開いていく者として描いている。 最も偉大なのは「モーゼ、キュロス、ロムルス、テセウスなど」であり、「物事の新しい秩序の導入に率先して取り組んだ」人物たちである。 リヴィに関する言説』の中で、マキャベリはそのような指導者を創設者（fondatori）と呼び、その特徴をいくつか挙げている。

一つの特徴として、創設者はほとんど常に自分自身で行動するということである。 創立は個人の活動であり、委員会の仕事ではない。 この考察から、マキャベリは、有名な弟レムスを殺害したロムルスの行動を弁解することになった。 「共和制や君主制がうまく構成されたり、古い制度が完全に改革されたりすることは、それがたった一人の個人によって行われない限り、決して、あるいはめったに起こらないことだ。 しかし、創設者はしばしばいかなる役職にもつかずに始める。 その権威は、「機会」、つまり、人々がすでにある、あるいは創業者が作り出した悲惨な状況に直面したときに、それを利用することによって得られる。 今日、チャンスは「危機」と呼ばれるかもしれない、つまり、無駄にするには恐ろしいものだ。 そのような状況下では、人々は強いリーダーに従おうとするものだ。 しかし、この自然発生的な傾向は長くは続かない。 モーゼが砂漠で、エジプトから喜んでついてきた人々の反乱に直面したように、人々は遅かれ早かれ不満を募らせ、創始者を追い出したいと願うようになる。 マキャベリは、ある時点で、創始者は服従を強制することによって、その権威を確保する必要があると述べている。 「物事は、もはや信じられなくなったら、力によって信じさせることができるような様式で秩序づけられなければならない」。 力とは物理的な武器や心理的な支配からなり、最も多いのは宗教を使って恐怖心を植え付けることである

マキャベリにとって、建国はさまざまなレベルで行われる。 それは、既存の国家の中で政府の枠組みを変えること、まったく新しい単位や国を作ること、あるいは文字通りの意味での政治を超えて、文化や文明全体を、たとえば異教徒の時代からキリスト教の時代、あるいはキリスト教の時代から啓蒙主義の時代に変えることを指すことがある。 この場合の建国とは、一人の人間が一生かかっても成し遂げられないようなプロジェクトである。 宗教的権威や理論的説得力を備えた思想家という目に見えない創始者だけが、その事業を立ち上げることができる。 この思想家は、自分のアイディアが紹介された後、長い間、しばしば直接的には知らないうちに、他の人々を誘導して、プロジェクトの一部を実行に移させる。 目に見えない創始者が、いわば真の創始者となり、何世代、何世紀にもわたって支配力を行使するのである。 7054>

ルネ・デカルトは、哲学の領域で啓蒙主義プロジェクトを開始するのに貢献した思想家であるが、マキアヴェリの分析を拡張する法学者の説明を提供した。 デカルトは『方法序説』の序盤で、彼が理想とする都市計画者、つまり創始者の代名詞について述べている。 様々な職人の手によって作られた作品…には、一人の人間が単独で取り組んだ作品ほど完璧なものはない」。 このように、一人の建築家が請け負って完成させた建物は、数人が他の目的のために建てた古い壁を利用して改修しようとした建物よりも、たいてい美しく整っていることがわかる。” そして、デカルトは「技術者が平地に自由に設計した規則的な場所」に都市を建設することを提案する。

デカルトの法律家は、またしてもすべてを壊して新しく始めようとする一人の人間である。 正確な答えを与えてくれる工学に例えられた科学を頼りに、創始者は慣習や古来の構造に縛られることなく行動する。 マキアヴェッリが喜んだ暴力シーンは省略されている。 創始者は、可能であればゼロから都市を建設する。 7054>

最後に、ジャン＝ジャック・ルソーがいるが、彼は最も幻想的な言葉で法の番人を描いている。 ルソーは、創始者が自分自身で行動し、他のすべての人よりも遠くを見ていると想像している。 創業者は、創業者が創造したものを実行に移し、維持するだけの政治家の業績をはるかにしのぐ、システム全体をあらかじめ確立しているのだ。 この機能は、「人間の本性を変える、いわば、それ自体では完全で孤独な全体である各個人を、ある意味で自分の生命と存在をそこから受け取るより大きな全体の一部に変える」方法を見つけ出すことを必要とし、この機能を果たす天才を持つ人はほとんどいない

ルソーは、設立計画は、大きく異なるそれぞれの場所の必要性に合わせて慎重に適合させなければならないと強調している。 一般的な科学は、一種の芸術的才能に比べれば、それほどの助けにはならない。 建国という仕事は、理性的な議論だけでは民衆を説得することができないような、並外れた権威を必要とする。 7054>

BRITISH THOUGHT AND THE DENIAL OF FOUNDING

17世紀と18世紀のイギリスの政治思想は、契約論と有機的発展論という二つの有力な学派の形で、創立者を排除していた。 これらの学派は、マキャベリ的な指導者が政治世界を動揺させることを阻止するために、意図的に法の番人という考えを排除したのかもしれない。 あるいは、特に近代においては、この概念全体が一種の作為や虚構であると考えたのかもしれない。 いずれにせよ、それぞれの学派は、法学者の姿を含まない新しいタイプの政治学を提示したのである。 7054>

契約理論は、主にジョン・ロックから派生したもので、政府は、個人が自発的に、彼らの主要な権利、とりわけ生命や個人の安全に対する権利、財産の保全に対する権利を確保するために、どのようにしたら最もよいかについての合理的な計算に基づいて集まるときに形成されるとした。 健全な政治秩序の構築は、政治の科学によって助けられる。この科学は、一般の人々に簡単な形で知られるようになり、このプロセスの実現に役立つ。 この科学は、政府のない自然の状態で生活する人々が、論理的に市民的統治に移行する方法を説明する。 このモデルは、最終的にはどこでも採用されるべきものです。 このような社会の構築は、並外れた権威を持つ偉大な創設者でなくとも可能である。 7054>

契約理論は、創立のモデルに取って代わるものである。 万人に帰属する理性と利益の論理に基づき、それは偶然への依存を排除する。 偉大で英雄的な法学者、驚くべき政治的能力を持つ特異な人物を待つ必要はもはやない。 7054>

イギリスにおける政治学のもう一つの主要な形態である有機理論（またはホイッグ法制史）は、イギリスの憲法は徐々に形成され、偶然と断片的な調整の産物であると説いた。 この説によれば、イングランドには一度も起源がなかった。 イングランドには建国も創設もない。 それは、ゴート族の住む有名な「ドイツの森」であろうと、あるいは既知の記録が残る以前の「太古の時代」であろうと、過去のどこかで始まったのである。 イングランドの壮大な憲法は、試行錯誤の末に成長した。 人間の知性は、エドマンド・バークが「改革」と呼ぶものを途中で許容し、部分的な修正を導入したが、全面的な変革や新たな出発はなかった

有機体理論はさらに、政治の科学は設立という仕事には不適当であると主張した。 そのプロセスはあまりにも複雑で、知性の有無にかかわらず、どんな人間でも管理できる範囲を超えている。 いずれにせよ、建国の任務を遂行するのに必要な途方もない権威は、必然的に自由を損なうものである。 建国は抑制を破壊し、権力を中央集権化する。 それは通常、力か詐欺によって達成される。 このような始まりの例は生き続け、自由な政府を破壊しようとする後の試みを制裁するのに役立つだろう」

有機体理論の支持者は、イギリスの憲法発展の説明を実際の歴史として提示した。 この主張は、彼らの最善の理解を反映しているかもしれないが、栄光革命の巨大さと急進性を隠し、人々に忘れさせるために意図的に作られた物語であるとも考えられる。 7054>

有機体論は、マキアヴェッリが奨励した白紙状態や新たな出発に関する熱意を抑えようとした。 中庸が合言葉であった。 そのために、有機的理論では、建国という考えを排除した。 バークは、イギリス憲法（さらにはすべての「キリスト教世界の国家」）は「規則的な計画や統一的な設計に基づいて」形成されたのではなく、「非常に長い時間の中で、非常に多様な偶然によって」成長したのだと説明した。 デカルトに対抗するかのように、彼は昔の曲がった狭い道を好み、設計された均質な計画よりも、近代建築家のエゴイスティックな才能よりも、それを好んだ。 創業者を称えることについて、バークはこう述べている。 「7054>

アメリカにおける建国の理念

18世紀のアメリカの政治思想は、イギリスの両派と決別し、建国のテーマを政治学に戻した。 アメリカ人がイギリス人から借用したものについては、この違いが両国を分断した-。 アメリカ人は建国の概念を受け入れ、イギリス人は受け入れない

The Federalist Papersは、政治的構成は無計画な成長と偶然の結果でなければならないという有機的理論の主張に反対している。 連邦論文第1巻の冒頭では、批准をめぐる議論の結果、「人間の社会は、熟考と選択によって良い政府を樹立することができるかどうか、あるいは、政治的構成は永遠に偶然と力に依存する運命にあるかどうか」を決めると宣言している。 7054>

当時のアメリカの主要な創設者たちは、古くからの慣習だからといって、それを否定しようとする野生の目をした理想主義者ではなかった。 同時に、必要であれば新しい道を歩むことを嫌がることもなかった。 憲法は、世界史の枢軸となる次の偉業を成し遂げることになる。 マディソンは、『連邦主義者』第14号で次のように回想している。 「アメリカにとって幸いなことに、全人類にとって幸いなことに、彼らは新しい、より高貴な道を追求した。 彼らは、人類社会の歴史上、並ぶもののない革命を成し遂げた。 彼らは、地球上のどこにも手本となるものがない政府の生地を育て上げた」

The Federalist Papersの契約理論からの乖離は、より複雑なものであった。 当時のアメリカの思想家たちは、政府の起源を論じるためにジョン・ロックにしばしば注目し、彼の社会契約説の枠組みに革命を当てはめた。 しかし、新政府の樹立は、ロックが強調した以上のものであった。 少数の人間の意図的な努力なしには、新憲法は提示されなかっただろう。 7054>

Federalist Papersの建国論は、偉大さを政治生活の中心に戻し、建国者と人々の間に地位と階層の主張を回復させた。 今、重要な瞬間に偉大な行為を行う偉人がいたのである。 連邦議会論文は、政治学の知識、理論的知識が既存の状況のどこに適用されるかを判断する判断力、国家の利益を追求する粘り強さと大胆さを兼ね備えた新しいタイプの政治家のケースを繊細に提示している」

建国のテーマは、James Madisonが連邦議会論文38号で法学者を明確に紹介することによって頂点に達する。 マディソンは13人の古代の「改革者」または「法の番人」のリストを提供し、「政府が熟慮と同意のもとに設立された」事例を検討した。 このリストには、テセウス、リクルグス、ソロン、ロムルスが含まれている。 そして、アメリカの建国者たちをこれらの有名な人物になぞらえ、今起こっていることを偉大な出来事の選り抜きの輪に引き上げた。 もし憲法が批准されれば、アメリカの建国者たちは、これらの古代人の立派なライバルになるだけでなく、「アメリカ人が古代の政府計画の準備と確立の方法を改善した」という点から、彼らの潜在的な上位者になるかもしれないのだ。 7054>

アメリカの優位性を支持する議論は、建国という任務がどのように遂行されたかに見ることができる。 創立者の数の問題から始めて、マディソンは、古代人にとって「建国の仕事」は常に「卓越した知恵と承認された誠実さを持つ個人の市民によって」行われ、決して「人間の集まり」によってではなかったことを想起した。 アメリカ人は、その代わりに、少数の市民が主導的な役割を果たすに過ぎないが、厳選された市民の集まりである大会を利用したのである。 7054>

計画をどのように採用するかということになると、古代の慣習では、人々が同意するであろうことを事前に把握しようとする人々から、提案できることを制限する人々、より完全性を求めて通常の手順を放棄し強制に転じる人々まで様々であった。 マディソンは後者の人々を賞賛していたようだが、彼らのやり方はアメリカでは不可能であった。 アメリカの建国者たちは、強制する力を持ち合わせていなかった。 彼らの課題は、説得によって十分な支持を集め、全体として賢明な計画であることに同意させることであった。 また、超自然的な力が自分たちに有利に働いていると国民が思い込まないようにしなければならなかった（ジョージ・ワシントンを味方につけたことは別として、多くの人が摂理とみなしていた）

創立者たちが批准プロセスで行った正規の手続きは、さらなる利点をもたらした。 建国の過程とその後の新憲法下での統治方法との間にギャップは存在しなかった。 どちらも共和制であった。 批准は、社会契約を結ぶ法的手段となり、他の近代共和国の前例となった。 この方法は、加盟国の市民が参加から排除され、プロジェクトの修正に無視されてきた欧州連合がとった方法と対照的である

マディソンは、古代の事例を研究し、大会で学んだことを確認した。 建国は、最も有利な状況下であっても、”そのような実験に付随する危険と困難、そして…不必要にそれを増やすことの大きな軽率さ “を明らかにした。 この結論は、マディソンが古典的な創設者のように自ら行動し、決定的な一歩を踏み出すための準備となった。 連邦議会議員49号で、マディソンは、文書による憲法の新しい意味を提示した。 彼は、建国の困難を繰り返さないために、憲法は「崇敬」と「尊敬」の念をもって見つめられ、簡単には、また頻繁に変更されるべきではないという考えを導入したのである。 7054>

成文憲法という手段は、制定法よりも優越し、通常の法律制定とは別のプロセスによってのみ変更可能であり、独立革命後の期間に各州で発展したアメリカの革新的なものであった。 それは憲法の地位を高めるものであったようだ。 しかし、この事実は、連邦憲法を、後世の人々と建国時代をつなぐ永続的なシンボルとして考えるべきという考えには、決して及ばなかった。 今日でも、書かれた憲法が自動的に尊敬されるわけではなく、このような見方をする州憲法はほとんどない。 州によっては、簡単に改正できるところもあるし、書き直されたところも多い。 7054>

憲法を崇拝の対象とするマディソンの考えは、1788年初頭、トーマス・ジェファーソンの『バージニア州についてのノート』の流通計画に呼応して結晶化したようである。 ジェファーソンは、文書による憲法改正の敷居を非常に低くすることを提案し、書簡の中で、憲法は一世代ごとに作り直されるべきであると主張している。 ジェファーソンは、文書による憲法をより普通の法律とみなしていた。その法的地位は確かに最高だが、制定法のように常に更新され、改善されるべきという意味で、普通の法律なのである。 ジェファーソンは、建国者への敬意を高めることは、大衆の心を縛り、権威や迷信を受け入れる傾向を助長すると考えた。 ジェファーソンは後に、このような従属的な考え方を嘲笑した。 「ある人々は憲法を神聖視し、契約の箱のように神聖すぎて触れることができないと考える。彼らは前の時代の人々に人間以上の知恵を与え、彼らが行ったことは修正の余地がないと考える」

ジェファーソンは、現在が過去よりも、また未来が現在よりも優れた政治の知恵を持っていると考えていた。 「AWSと制度は、人間の心の進歩と手を携えて進んでいかなければならない」。 (20世紀初頭の多くの進歩的思想家は、ジェファーソンの言葉を借りて、この言葉を採用した)。 彼は、創始者主義に偏った考え方は断固として否定すべきであると考えていた。 1787年当時、文書憲法に対する優勢な見解があったとすれば、それはこの見解であったかもしれない

James Madisonは異なる見解を擁護している。 彼は先祖を盲目的に崇拝しているわけではなく、ある種の新しい試みを支持していたことはすでに述べたとおりであるが、それにもかかわらず、慎重さを欠き、恒常的な憲法改正を招く理由はないと考えたのである。 「人間の理性は、人間自身と同じように、一人でいるときは臆病で慎重であり、一緒にいる人数に比例して確固とした自信を獲得する」と、彼は書いている。 意見を強固にする事例が、古く、かつ、数が多ければ、二重の効果があることが知られている…最も合理的な政府は、社会の偏見を味方につけることを余分な利点とは思わないだろう」と書いている。 それよりも、達成された成果を尊重し、不当な圧力から守り、政治的知性と慎重さにはるかに欠ける可能性のある人物の将来の行動から保護する方がよいのである。 さらに重要なことは、マディソンの言う憲法への敬意は、人々が政治の世界をどのように考えるかに影響を与えるということである。 それは、過去に目を向け、価値を見出すことを促す。この場合、過去は、人が期待するのとほぼ同じものを与えてくれたのだ。 このような気質がなければ、私たちが創設者を持つことができたとはまったく想像できない。