The First Amendment Encyclopedia

テキサス州ボルネの事務所で、聖ピーター使徒教会との問題を概説した文書を掲げるパトリック・ヒース市長（1997年6月25日水曜）。 最高裁は本日、ボアーン市と地元のカトリック教区との間のテキサスの訴訟に関わる1993年の宗教の自由回復法の判決を破棄した。 教会は、スペインの伝道所を模倣した築70年の建築物がボルネの歴史地区にあるため、聖域の一部を取り壊して増築しようとしたのを市が阻止したため、1993年の法律を行使した。 (AP Photo/LM Otero, used with permission from the Associated Press)

City of Boerne v. Flores, 521 U.S. 507 (1997) において、最高裁判所は、議会は、修正第1条が州に適用される修正第14条の第5項の執行権を通じて、修正第1条の自由行使権を拡大する法律を制定する無限の権限を持っていないことを裁定した。

San Antonio church denied permit to enlarge building

The archbishop of San Antonio, Texas had applied to building permit to expand a Catholic church in Boerne, Texas but the city denied due to the ordinance barring the alteration of historical landmarks.The archbishop is drawn the request for the buildings.

そこで大司教は、教会に建物の拡大を許可しないことによって、市が1993年の宗教の自由回復法（RFRA）に違反していると主張し、地元の都市計画当局に対して訴訟を起こした。

議会は、オレゴン州人事局雇用部対スミス（1990）における最高裁の判決を覆すためにRFRAを制定していた。 スミス事件では、2人のネイティブアメリカンの教会員が、ペヨーテを使用したことを理由に雇用カウンセラーとしての職を解かれていた。 彼らは、修正第一条の自由行使条項が、宗教の一環としてペヨーテを吸う権利を保護していると主張して訴えた。

最高裁判所はオレゴン州法を支持し、一般に適用されるこのような中立の法律は、たとえ宗教的実践に影響を与えるとしても違憲ではないとの判決を下した。 州を支持する判決において、裁判所は、州がその法律に対して説得力のある正当な理由を提示することを要求する以前の基準を適用することを拒否した。

RFRA は、宗教制限に対して政府が強制的利益を示すことを要求し、

議会の圧倒的な承認を得て可決されたRFRA は、自由運動ケースにおいて州の強制的利益テストを復権させた。

RFRA は、政府が「やむを得ない政府の利益」を有し、その法律がその目的を達成するための「最も制限の少ない手段」であることを示すことができない限り、政府は人の宗教の行使に「実質的に」負担をかけてはならない、と規定した。

この法律を通過させるにあたり、議会は修正第14条第5項に基づき、「適切な立法によって」修正第1条を施行する権限に依拠した。「

Supreme Court invalidated RFRA

Boerneでは、連邦地裁はRFRAは違憲であるとし、市側に有利な判決を下した。

第5巡回控訴裁判所は逆転して法律を支持した。

6対3の分割判決で、最高裁は第5巡回を覆すことに成功した。 多数派は、政府の三権分立に固有の原則に基づいた決定を下し、議会が憲法修正第14条第5項の下でその憲法上の権限を超えていると非難しました。

Court said Congress had violated separation of powers

The Court recognized that Section 5 gives Congress to enforce rights guaranteed in Section 1, but caution that its power to do limit by the superior position in constitutional interpretation.The Courtは、第5条が、連邦議会に、第1条で保証された権利を行使する権限を与えていると認めたが、その権限は最高裁判所の、より優位な憲法解釈によって制限されていると警告している。 ジョン・マーシャル元最高裁長官の言葉を引用し、裁判所は、憲法の下での立法権の境界を決定する最終的な権限は司法にあることを議会に思い出させた。

議会は、RFRAが、修正第1条で保証され第14条によって州に適用される自由な運動の権利を州が侵害することを防止するので「適切な立法」であると主張していた。

裁判所は、第5条は議会が既存の法律を執行することを認めるが、議会が憲法条項、例えばこの場合は修正第14条第1項の意味を変更することは認めないと説明した。

議会は、元のものより厳しい救済を課すことはできない。立法府が既存の権利を執行しているか実体権を創設しているか判断が難しい場合が多いと認め、裁判所は第5条法の合憲性を判断するテストを確立した。 「この基準を満たすためには、議会はまず、国家が憲法違反の行為を行ったと認定しなければならない。 しかし、そのような認定を行った後、立法府は以前から存在していたものよりも厳しい救済策を課すことはできない。 スミスの判決に反して、宗教的実践に影響を与える法律を国家の強制的利益によって正当化するよう州に要求することにより、RFRAは修正第14条の実質的意味を変更し、その結果、第5条に基づく議会の執行力を超えてしまったのである。

この判決は、州政府や地方自治体に適用されるRFRAを無効としたが、連邦政府には必ずしも適用されない。

議会は、2000年の宗教的土地利用および施設保有者法という、より狭い宗教自由法の起草によって、ボエルネ判決に対応した。 シラキュース大学で修士号と博士号を、デポール大学で法学博士号を取得。 マイノリティグループ政策と連邦裁判所の分野で論文を発表している。 最近の著書は以下の通り。 トランスジェンダーの権利。 トランスジェンダーの権利：オバマからトランプまで（2020年）、Beyond Marriage: LGBTの権利のための継続的な戦い（2017年）、Elusive Equality: Elusive Equality: Women’s Rights, Public Policy, and the Law, 2d Ed. (2011); Gay Families and the Courts: The Quest for Equal Rights (2009)、Queers in Court: ゲイの権利に関する法律と公共政策（2007年）、Disabling Interpretations: Disabling Interpretations: Judicial Implementation of the Americans with Disabilities Act (2005) この記事へのフィードバックを送る