The Donation and Sale of Human Eggs and Sperm

4.2 支払いと子供の福祉

ここで、配偶者提供に支払うことに関連して、より「独特」な問題について考察してみることにする。 その第一は、生まれた子供の福祉である。 この問題は、生殖領域のみに適用されるという点で「特徴的」ですが（したがって、たとえば臓器売買には適用されません）、他の生殖領域、特に商業的代理出産でも発生します（Harris 2000）。しかし、この可能性から何が生まれるかは不明である。

まず、ドナーになった人が何人このように感じるか、また、ネガティブな感情がある場合、それがどの程度深刻かについて経験則上の疑問がある。 また、寄付者の動機と金銭的報酬について否定的な感情を持つ人ばかりではなく、寄付者の動機がどうであったかを気にしない人もいるかもしれない。 そのため、この懸念がドナーへの支払いに対する倫理的議論の根拠となる場合、その経験的前提を支える確固たる証拠基盤が必要となる。

同様に、ドナーの実際の動機についてではなく、ドナーが寄付用紙に何を書き、いつどのように情報が子孫に伝達されるかについての一連の疑問も存在する。 もう一つは、ドナーの動機に関連する問題は、ドナーが妊娠した子どもたちと適切、正直、かつ繊細に、早い段階でコミュニケーションをとることができれば、最小限に抑えることができるというものである（NuffieldCouncil on Bioethics 2013）。

それでも、（少なくとも議論のために）これらの問題が乗り越えられないことを認めましょう：私たちが何をしようとも、相当数のドナー受胎児が、ドナーがお金をもらったことを知ることによって実質的に傷つくことになります。 このことから何がわかるか。

まず、この領域は非同一性問題（Parfit 1984）の影響を受けることに注意しなければならない。 特に、（仮に）多くの有償精子提供者は金銭がなければ提供しなかったであろうことを考えると、ドナーについて知ったときに心理的被害を受ける子どもは、支払いがなければ存在しなかったと考えるのが妥当である。したがって、非同一性問題に関する標準的な理由から、彼らは支払いという慣習によって被害を受けることはないかもしれないが、少なくとも通常の利益に対する被害比較の意味（他の場合よりも悪い状況）ではない。 (したがって、支払いに反対する児童福祉論はまだあるかもしれないが、それは害の回避ではなく、むしろ非人間的な福祉への配慮に頼らざるを得ない」

このように考えると、支払いが提供者の配偶子の十分な供給を確保するために必要かどうかに大きく依存することになる。 このような場合、「支払い」がドナー配偶子の十分な供給を確保するために必要なのかどうかという点が重要である。そうでない場合（たとえば、支払いを行う理由が管理上の利便性や、受領者に多くの選択肢を与えるといった非常につまらないものである場合）、支払いがドナー福祉に悪影響を及ぼすという事実は、（一応の）利他的寄付を優先する良い理由に見える。 有償のドナーを使ってドナー受胎児の集団を作るか、利他的なドナーを使って別の、しかし同じくらい大きな集団を作るかの選択を迫られていると想像してください。 もし、後者の方が人生の質が高いのであれば、他の条件が同じであっても、後者、つまり利他的なドナーを選ぶ強い「非人間的」理由があることになります。 しかし、もし、有償のドナーを使ったドナー受胎児の集団と、それとは別のかなり少ない集団のどちらかを選ぶのであれば、状況はかなり違ってきます。 そのような道徳的計算は複雑であり、これは、十分な配偶子の供給を確保するために支払いが必要な場合、ドナー受胎者の生活の質に有害な影響があるとしても、これは（すべてのことを考慮すると）明らかに間違っていないことを示している（Wilkinson 2016）

4。3 卵子共有

いくつかの国（特にイギリス）は、卵子提供者への支払いを禁止または厳しく制限しているが、「卵子共有者」（自身が不妊治療中で、料金減額の見返りに提供を希望する女性）が、低価格の不妊治療サービスという形で無限の現物利益を受けられる例外を認めている。 例えば英国では、卵子提供者への支払いは750ポンド（約900米ドル）に制限されているが、卵子提供者は自身の治療費を何千ポンドも削減できる（HFEA 2017: guidance note 13）

このことは、倫理的に卵子共有は卵子販売より好ましいのか、もしそうならなぜかという疑問、また卵子共有は法律や専門規制においてより有利に扱われるべきかという密接な関連した疑問（Blyth & Golding2008） につながっている。

卵子提供を支持する主な理由は、「共有者」は、継続的な治療の一環として必要な介入のほとんどをすでに受けているため、（有償・無償を問わず）ドナーよりも追加の害やリスクにさらされることが少ないというものである。 このことから、卵子提供を奨励するよりも、卵子共有を奨励する方が（他の条件が同じであれば）道徳的に問題が少ないとされている。これは、「過剰な」リスクを負うよう人々に促すことが悪いとされているためか、金銭的インセンティブによってそれらのリスクへの同意が無効となる可能性があるからだ（Wilkinson 2013）＜5956＞＜691＞これは、いくつかの注意点を指摘しなければならないものの、卵子共有を好む一応の理由となるように思える。 例えば、生存可能な卵子があまり残っていない高齢の女性は、「余剰」卵子を提供することで子どもを持つ可能性を減らすかもしれません（Scott, Williams, Ehrich, & Farsides 2012）。 第二に、同様に、同意に関する懸念は、卵子販売者と同様に卵子共有者にも強く適用されるかもしれない。特に、子どもを持つことを「切望」し、卵子共有が不妊治療サービスの唯一の支払い方法である場合（Blyth & Golding2008）である。 このように、卵子提供は、有償・無償にかかわらず、付加的なリスクは同じであるため、有償提供だけでなく、利他的提供にも優れていると言える（Wilkinson 2013）

卵子提供を卵子販売より好ましく扱う別の理由は、卵子提供者の動機が卵子販売者の動機より道徳的に好ましいという考えに基づいている。 特に、卵子販売者が金銭欲に駆られているのに対し、卵子提供者は潜在的な受給者との連帯感から行動していると主張されている-特に、共有者と受給者がともに子供を持つために不妊治療サービスを必要としている、あるいは望んでいるという類似の立場にあるため（HFEA 2011; Prainsack & Buyx 2011）

しかし、これが本当に現物給付（治療サービス）と金銭報酬の差を正当化しているかは明らかでない。 疑わしい理由の 1 つは、HFEA が指摘しているように、

献金者の動機について知られていることは、…それが多面的なものであるということです。 人はさまざまな理由で決断を下し、能力のある成人は、利用可能なさまざまな選択肢の相対的な利益、負担、起こりうる影響を評価する能力があります。 寄付をするインセンティブがあるからといって、必ずしも純粋にそのインセンティブだけで寄付をするとは限らない。 実際、文献によると、寄付者と共有者の両方が寄付をする動機が混在していることが示唆されている。 (HFEA 2011:section 2, 4.4 )

このことは、連帯との関連で、支払いと現物給付の間にカテゴリー的な違いがないことを示唆している。 このことは、連帯感との関連で、支払いと現物給付の間に決定的な違いはないことを示唆している。 逆に、お金を払って寄付をする人の中には「お金のためだけ」に寄付をする人もいれば、連帯感から寄付をする人（おそらく、身近な友人や親戚が不妊症であったり、自分自身が健康上の問題を経験した人）もいるでしょう（金銭的報酬を受けるという事実はともかくとして）。 実際、ほとんどの卵子提供者が連帯感によって動機づけられていることは決して明らかではなく、国費での治療が広く利用できるようになると、提供者の数が大幅に減少することを示唆する経験則がある（Pennings2009）。

最後に、より根本的なことだが、たとえ利他主義や連帯が動機となる寄付が、より自己中心的なもの（たとえば、純粋に金銭的欲求が動機となる寄付）よりも道徳的に望ましいとしても、後者が間違っていたり禁止されるべきということにはならないだろう。 なぜなら、前者は超代償的であり、有償の寄付は単に許されるものであるのに対し、無償の寄付は道徳的に許されたり要求されたりするものを超えた寛大さあるいは連帯の行為であるからである（ウィルキンソン &Garrard 1996）

．