The Case for Zero Blitz

Guest column by John Shirley, Sports Info Solutions

Why Teams Should Blitz More

Blitzing allows defenses to play downhill and dictate to offense instead of sitting back and forced to react only are the means. また、ブリッツはクォーターバックへのプレッシャーを増大させる最も手っ取り早い方法です。 次のチャートはこれを示しており、ラッシャーが増えれば増えるほど、プレッシャー率も当然高くなることを示しています。 * 使用したすべてのデータは、特に断りのない限り、Sports Info Solutionsの提供によるもので、2016-2018 NFLレギュラーシーズンのものです。

パサーに殺到するディフェンダーが多いほど、ディフェンスは相手のクォーターバックへのプレッシャーが高まります。 そして、圧力はパスハッピーオフェンスのこの時代に対する防衛の最高の武器である。 このような状況下で、このような弊順は、弊順の弊順の弊順の弊順の弊順の弊順の弊順の弊順の弊順の弊順の弊順の弊順の弊順の弊順の弊順の弊順の弊順の弊順の弊順の弊順の弊順の弊順の弊順の弊順の弊順の弊順で表示されます。5896>

The Zero Blitz

積極的なブリッツを考慮すべき上記の理由から、特にZero Blitz (Cover-0 Blitz) がなぜディフェンスがより頻繁に利用すべきものなのかを示すことができます。 この分析では、ブリッツスキームを3種類のバケットに分けました。 ゼロブリッツ、ゾーンブリッツ、マンフリーブリッツ（5人以上のラッシャーがいるカバー1カバレッジ）です。 これら3つのブリッツタイプを、ドロップバックごとのEPA、Positive% Allowed（ディフェンスがEPA0.0以上を許したプレーの割合）、Boom% Allowed（ディフェンスがEPA1.0以上を許したプレーの割合）で比較しました。 以下の統計は、ディフェンスが自陣のゴールラインに背を向けた時点で戦略が大きく変わるため、ディフェンスの10ヤードライン内からのプレーを除外しています。

以上のように、ゼロブリッツは3項目の中で最も効果のあるブリッツ方式であると一般的に言われています。 EPAとPositive% Allowedの平均が最も低くなっています。 最も驚くべきは、Boom% Allowedも同程度であることです。 ゼロブリッツはディープセーフティを持たない唯一のブリッツタイプなので、より高い割合でビッグプレーを許すと思われます。 しかし、実際には他のブリッツと基本的に同じBoom%を許しています。 このようにディープセーフティがないため、ゼロブリッツは1プレーあたり平均して約1人余分にパスラッシャーを確保することができます。 先に示したように、パスラッシャーの数は相手QBへのプレッシャーに等しくなります。

上のグラフは、他のブリッツタイプと比較してゼロブリッツがどれだけ効率よくプレッシャーを与えられるかを示しています。

Zero Blitz vs Man-Free Blitz

もしZero Blitzがそれほど効果的なら、なぜそれほど頻繁に呼ばれないのでしょうか？ これは一貫して最もコールされないブリッツ（2018年の全ブリッツの7％）であり、一方、より保守的なマンカバレッジの対応するマンフリーブリッツは一貫して最もコールされています（2018年の全ブリッツの53％）。 これは、コーチが一般的にリスクを避け、ラッシャーが1人増え、セーフティの助けがないブリッツは、ごちそうさまプレイコールとみなされるからだと思われます。 マンフリーブリッツは、ミスを一掃し、カバレッジを助けてくれるディープセーフティが存在するため、より安全なプレーコールと考えられているのです。 しかし、ディープセーフティの存在は実際にディフェンスの助けになるのでしょうか？ SISのチャートデータによると、2018年のマンフリーブリッツのうち、ディープゾーンセーフティが関与したのは8%に過ぎません。 関与するというのは、ボールをプレーすること、ターゲットとなったレシーバーへのカバレッジを助けること、タックルに関与することなどが含まれます。 つまり、シングルハイセーフティは関与できるプレーが極めて限られており、想定されているようなセーフティネットにはならない可能性があるようだ。 シングルハイセーフティの評価は、どれだけ多くのプレーに関われるかということだけではないはずだ。 ディープセーフティの存在は、フィールドの深い中央（数字と数字の間、ダウンフィールド15ヤード以上）へのターゲットを抑止し、相手クォーターバックにとって生きづらくすることもできるのです。 これは、パス試行のみ（スクランブルとサックを除く）についてマンフリーブリッツとゼロブリッツを比較した次の表で、一部証明されています。

10……。4

確かにマンフリーブリッツの方が中盤の深い部分へのターゲットの抑止力は高いが、1.3ポイントしか向上していない。 サックを除いてもZero Blitzの方が優れているのは驚くべきことで、余分な深いミドルスローはそれほどマイナスにはならないかもしれません。

Zero Blitzに対する深いミドルスローのサンプル数はあまり多くありませんが、私たちが持っているいくつかの結果は、同じスローをMan Free Blitzに対するものと非常によく比較しています。

ブリッツ強化の批判

積極的なブリッツに対する批判は、ビッグプレーを許すリスク（これはこれまでのデータから誤った仮定であることがわかります）、あるいは速いパスゲームによってパスラッシュを無効化することができるということです。 ゼロブリッツが他の保守的なブリッツと同程度のBoom%を許すことはすでに示されていますが、プレッシャーをかけられなかった場合、他のディフェンスと比較してどうなのでしょうか？ 結論から言うと、ほぼ同じです。 269回のクリーンポケットのパス試行で、ゼロブリッツは平均して+0.24EPAを許し、54%のPositive%を記録しました。 これは基本的に、すべてのディフェンスに対する平均的なクリーンポケットの試みと同じです–+0.23 EPAを許し、55%のPositive%を許しました。 迅速なパッシングゲームはゼロブリッツへの論理的なカウンターのように見えますが、数字はかなりそれを証明していません。 ゼロまたは1ステップのクォーターバックドロップから直面した42回のパス試行で、ゼロブリッツは2018年に平均-0.14 EPAを許し、43%のPositive%を許しました（ドロップタイプのデータは2018年のみ存在します）。 もう一度言いますが、Zero Blitzは非常に効果的ですが、サンプル数が少ないのも事実です。 サンプルを増やすために、ショートパス（ダウンフィールド5ヤード以下）に対してZero Blitzがどのようなパフォーマンスを発揮したかを見てみましょう。 2016年から2018年までの239回以上のショートパス試行において、Zero Blitzesは平均してわずか-0.05のEPAを許し、Positive%は48%でした。

結論

この分析が、ブリッツ（特にゼロブリッツ）が相手のパスゲームを混乱させるのにどれほど効果的であるかに光を当ててくれることを願っています。 当然のことながら、クォーターバックへのプレッシャーを与えることはその大きな要因であり、ゼロ・ブリッツはパスラッシャーを一人増やすことができるため、その点で最高であることが示されています。 魅力的な側面は、この積極的なブリッツより保守的な対応と同様のビッグプレーの割合を許可する、それがあると仮定するほど危険ではないことです。 防御が攻撃にプレーを指示し始めたい場合は、ゼロBlitz.

のさらなる活用に証拠ポイント。