HEART Score for Major Cardiac Events

HEART Scoreの共著者Barbra Backus, MD, PhDより：

なぜHEART Score for Major Cardiac Eventsを開発したのでしょうか。 臨床家のためにこのツールを作成するきっかけとなった臨床経験はありますか？ HEARTスコアは、多くの胸痛患者を診察し、専門家の意見に基づいて作成されました。 0点、+1点、+2点という5つの要素からなる構造（アプガースコアに類似）は、胸痛患者の長い病歴と診察を、0から10点というわかりやすいスコアに変換するのに役立っているのです。 HEART Score for Major Cardiac Eventsのユーザーに対して、どのような真珠、落とし穴、ヒントがありますか？ また、不適切に適用されたり、解釈されたり、使用されたりしているケースはありますか？ HEARTスコアの大きな利点は、救急外来やACSユニットにおけるすべての胸痛患者に適用できることです。 小さな落とし穴としては、胸痛の病歴聴取と心電図判読の経験がないと、このスコアの2つの要素を解釈することができないことです。 トロポニンの定義についていくつか質問があります。「入院時」とは、ERに到着して最初に採血されたトロポニンのことですか？ また、トロポニンがすでに>3x正常値である患者のAMIはどのように定義されたのでしょうか？ 心電図に明らかな変化がなくても、トロポニンが上昇し続ければAMIなのでしょうか？ 我々のすべての検証試験では、到着時の最初のトロポニンを使用した。 その1つのトロポニン値で、HEARTスコアのNPV>は98％であった。 Mahlerらによる最近の研究では、MACEに対してHEART 99%となっています。 もちろん、エンドポイントのリスクが減少することは望ましいことであるが、トロポニン値1つのHEARTはすでにMACE/ACSの予測因子として非常に信頼できるものである。 AMIの定義についてはESCガイドラインを使用した。 疑問がある場合（トロポニン上昇が小さい、不整脈を併発しているなど）には、エンドポイントの明確なリスク層別化のために、判定委員会に症例を送ることにしています。 HEART Score for Major Cardiac Eventsを適用した後、医療従事者にどのような推奨事項がありますか？ また、最近の医学界の変化を踏まえて、このスコアの修正や更新を行うことはありますか？ このスコアは比較的新しいものなので、まだ大きな調整はありません。 おそらく、現在の研究が終われば、高感度トロポニンを用いたHEARTスコアが元のHEARTスコアと同等かそれ以上であることを示すことができるようになると思います。 HEARTスコアは、救急外来やACS病棟に勤務するすべての医師にとって、非常に使い勝手のよい指標であると私は考えています。 しかし、HEARTスコアはあくまでスコアリングシステムであり、患者さんは一人一人異なります。 患者さんについて何か疑問や不審な点があるときは、これに従ってください。 “HEART Scoreは決して私たちの臨床的思考や直感に代わるものではありません。” 他にコメントはありますか？ このトピックに関する新しい研究または論文があれば教えてください。 他のリスクスコア（GRACEなど）との比較について、何かご意見があればお聞かせください。 私たちの救急病院にHEARTスコアを導入することの利点、費用対効果、安全性を検討するための導入研究がまもなく終了するところです。 また、年内には、HEARTスコアとコペプチン、FABP、観察者間変動など、さまざまなトロポニンの組み合わせに関する研究も終了する予定です。 最後に、ベスト・オブ・フィットの回帰モデルで、データセットを連続変数に展開することに興味や考えはありますか？ 私たちは、点数ベースのスコアを連続変数に変換した著者を何人か持っており、サイト上でユーザーにより良い結果の推定を提供できるようにしています。 (HEARTスコアの回帰分析も行いました。 その結果がすぐに発表されることを期待しています。 リスクに対応した連続的なスコアリングは、多くの臨床医にとって有用であると私は考えています。 例えば、0-3、4-6、7-10というグループではなく、HEARTスコアが4または6である患者のMACE/ACSのリスクを把握するのに役立つと思います。