Geert Hofstede

Hofstede は組織学、より具体的には組織文化、また文化経済学と経営学の分野の研究者である。 異文化の集団や組織に関する研究の先駆者として知られ、国民文化や組織文化を評価し、区別するための体系的な枠組みの構築に大きな役割を果たしました。 また、そのような文化的背景から、「文化的集団」と「組織的集団」を区別するための体系的な枠組みを構築することにも大きな役割を果たした。 1945年に工科大学に入学し、1年間のインターンシップを経て、1947年には大修道院長オリビエ・ペルベのもとで船舶技師助手としてインドネシアに渡航した。 1947年、オリビエ・ぺルベ大尉のもとでインドネシアに航海し、初めて自国を離れ、異国の文化に浸ることになった。 また、家族の友人であるアラン・マイヤーの紹介で出会ったイギリス人女性との旅行で、カルチャーショックを受けたことも影響している。 イギリスとオランダという、ヨーロッパでは非常に近い国同士の文化の違いに衝撃を受けたのだ。 1955年から1965年にかけて、オランダの3つの企業で専門職と管理職を経験したのである。 経営に携わることで、メカニックとして働いている組織をボトムアップで見る機会を得た。 このようなエンジニアとしての訓練と背景が、彼の研究と社会的状況へのアプローチを形成した。 彼の社会的状況についての説明は、「私はまだエンジニアの心を持っていて、具体的に…何を言っているのかはっきりさせようとしている」と、多くの人にアピールしているのだ。

IBM researchEdit

IBMインターナショナルで、マネジメントトレーナー、人事調査マネージャーとして働き始め、人事調査部を設立、運営した。 これは、彼が工学の分野から心理学の分野へ移行したことである。 その中で、世界中のIBMの70以上の国の子会社で、従業員の意見調査の導入と適用に積極的な役割を果たした。 ヨーロッパ、中東を飛び回り、大組織での人々の行動や協力体制に関するインタビューや調査を行った。 大量のデータを集めたが、日々の仕事のプレッシャーから、なかなかまとまった調査ができなかった。 1971年にIBMから2年間のサバティカルを取得したとき、彼は仕事で集めたデータをさらに深く掘り下げ、他の組織では文化に大きな違いがあるのに、国によって同じ順位の回答を得たことを発見したのです。 当時、10万通を超えるIBMの調査結果は、現存する最大級の多国間データベースだった。

スイス・ローザンヌのIMEDE（現在の国際経営開発研究所）の客員講師になる。 IMEDEでは、30カ国以上、IBMとは無関係のさまざまな民間・公的組織の国際的な管理職であるコース参加者に、IBMのアンケート項目の一部を実施した。 その結果、IBMのアンケートで発見したのと同じ結果が、受講者のサンプルでも顕著に再現されていることをホフステードは発見した。 これは、国ごとの違いがIBMに特有のものではなく、同じ国で育った人々に特有の、必ずしも同じ組織ではない、一般的な社会化スキルの共有によるものであるという、最初の確かな証拠となった

ホフステードはIBMに再入社し、IBMが自由に使える膨大なデータベースについて知らせ、データを調べるこの新しい方法を継続する研究プロジェクトを作りたいと考えた。 IBMで研究を行う機会がなかった彼は、ブリュッセルの欧州高等研究所で経営学の教授を務めるなど、2つのアルバイトを見つけ、同時にフランスのフォンテーヌブローにあるINSEADビジネススクールで非常勤講師として教壇に立ちました。 1973年から1979年にかけて、彼はデータの分析に取り組み、さまざまな方法で分析した。 心理学、社会学、政治学、人類学などの既存の文献を利用し、自分の研究成果をより広い範囲で関連づけた。 1980年には『Culture’s Conseques』を出版し、分析結果を発表した。

国民文化に関する研究と批判編集

国民文化の研究 編集

ホフステードの分析は、40カ国の分析に対して位置づけられた国民文化の4つの初期次元を定義している。 心理学者としての訓練を受けた彼は、IBMで収集した調査データの分析を、回答者個人レベルで開始した。 2年後、彼は、回答者を国別に分類した「生態学的」分析が必要であることに気づきました。 1980年に発表されたホフステッドの国民文化の違いとその結果を説明するモデルは、経済的・政治的な理由から社会間の文化的差異がますます重要になってきた時期に登場した。 彼の調査データの分析と彼の主張により、特に1991年の著書『文化と組織』の出版後、多くの経営実務家がこのモデルを採用するようになった。

1980年、ホフステードはIRIC（異文化間協力研究所）を共同設立し、初代所長に就任した（1998年よりティルブルク大学に所在）。 国家の基本的な次元に関するホフステードの研究の多くは、IRICを通じて行われた。 2001年、ホフステードは全面的に書き直した『文化の帰結』第2版を出版しました。 2010年には、『文化と組織』の第3版を出版しました。 2010年には、ゲルト・ヤン・ホフステッドとマイケル・ミンコフを共著者として、『文化と組織：心のソフトウェア』第3版が出版された。 この本では、新たに2つの次元が追加され、対象国も76カ国から93カ国となった。 また、本書では、組織文化を別の別の現象として紹介した。

CritiquesEdit

ホフステードのモデルの人気にもかかわらず、一部の評論家は、文化や人々の行動への影響についての彼の概念化が正しくないかもしれないと主張してきた。 彼の仕事に対する最も引用された批判は、ブレンダン・マクスウィーニー教授（ロイヤルホロウェイ、ロンドン大学、ストックホルム大学）によるもので、彼は、国民文化の役割に関するホフステードの主張は、彼の方法論の根本的欠陥に関連するかもしれない、あまりにも多くの決定論を示していると論じている。 これに対してHofstedeは、自著の第2版でMcSweeneyの懸念の多くに対応し、自分の考えに対する抵抗は、異文化研究において一般的なパラダイムを転換させる兆候と捉えていると反論している。 マクウィーニー氏は、IBMのデータ分析の特徴である方法論上の重大な欠陥が第2版にも残っていると主張し、ホフステードの返答を拒否している。

もうひとつの重要な批判は、主に分析レベルに焦点を当てたもので、バリー・ガーハート教授（ウィスコンシン大学マディソン校）とメイユー・ファン教授（台湾の国立中央大学）が、Hofstedeの研究（およびそれが広く解釈されている方法）の他の問題の中で、彼の結果は実際には個人の価値の分散の約2～4パーセントが国民性の違いによって説明されているだけだと指摘し、言い換えれば96パーセント、おそらくそれ以上が説明されていないのだ、と述べています。 そして、Hofstedeの研究には、個人レベルの行動や行為に関連するものは何もないのです。

The Academy of Management’s Journal, The Academy of Management Reviewの2008年の論文で、Galit Ailonは、自身の仮定と論理に対してミラーリングすることによって、Culture’s Consequenceを解体しています。

パリのCNRS（国立科学研究センター）の研究部長であるフィリップ・ディリバーヌは、「文化を『意味の共有』と考える文化論は、統一性や継続性の形態を表現することを許さない」と懸念を表明しています。 ディリバーヌの反論の一部は、Hofstedeの用語全般とカテゴリー名の弱点にありました（例えば、文化全体としてのパワーディスタンスと、組織環境内でのみ階層を受け入れる文化との比較）。 さらに、ディリバーヌは、Hofstedeがデータから導き出した一般化された結論に疑問を呈し、データが示すものにHofstede自身の価値観を押し付けている。 例えば、ディリバーヌは、不確実性回避の統計から得たHofstedeの結論に疑問を呈し、Hofstedeがそのデータに自分自身の見解を重ね合わせていると論じている。 ディリバーヌは、Hofstedeが、職場で高いストレスを感じることは不確実性回避が弱いことと相関していると推測しているのに対し、ディリバーヌは、不確実性回避の低い文化では外部からのコントロールが存在しないため、高いストレスの存在は、高い不確実性回避から生じるストレスと同じように考えられると主張している。 最後に、ディリバーヌは、Hofstedeが複雑な組織、ましてや国の文化全体が均一であると暗黙のうちに仮定していることに疑問を呈している。 このような均一性の仮定は、「緊密な共同体に特有の文化を考える場合」にのみ有効であると、ディリバーヌは書いている。 しかし、その代わりに、ディリバーヌは、ほとんどの状況で、「社会は多かれ少なかれ対立するグループに分かれており」、いずれにしても、「意味は受け取るだけでなく生み出される」、要するに、Hofstedeは、人々が互いにどう影響し合うかにおいて静止していないという事実を認めていないのだ、と指摘している。 フィリップ・ディリバーヌは、ホフステッドの単純化された構造の骨格を埋めている。この点については、ホフステッド自身も「2つのアプローチは補完的である–私のアプローチはより定量的、ディリバーヌはより定性的」と書いている。 私は彼の研究対象国の骨格を提供し、彼は肉付けをした。 4212>

他の学者も、ホフステッドの文化的次元の一般的な適用に根本的な欠陥があることを指摘している。 Hofstedeの文化次元とスコアは、国別または「生態学的」なものであり、サンプリングされた国に住む個々の人々には適用されないのである。 Hofstedeの分析では、彼の文化変数の相関関係は、国家レベルに集約された場合には有意であるが、個人レベルでは有意ではない。 つまり、ある国に住む個々の人々について文化的な含意を示すことはできない。そうすることは「生態学的誤謬」を犯すことになる。 この誤謬とその結果として生じる混乱を避けるために、BrewerとVenaikは、マネジメントの研究やトレーニングにおいてHofstedeの次元スコアを使用しないよう勧めています。

Hofstede、Shalom Schwartz、Ronald Inglehartに基づく国家間の価値観データの再分析、および最近のWorld Values Surveyデータの独自の因子分析において、Arno Tausch Corvinus University BudapestはHofstedeの価値尺度と他の価値観調査結果との大規模な確認を発見している。 特に、パワー・ディスタンス、個人主義対集団主義、長期志向、放縦対抑制の各次元は、イングルハート、シュワルツの報告やWorld Values Surveyの最新データとも密接な相関があることがわかった。 1981年から2011年までのワールド・ワイド・ウェブの引用索引では、ゲルトの出版物を一つ以上引用している査読付き雑誌の記事が9000件以上掲載されています。 4212>

彼は、異文化分析における業績で多くの評価を得た。 2004年には、オランダのハンツェ大学フローニンゲン校が、異文化コミュニケーションの分野で年2回開催する「ゲールト・ホフステッド講演会」を設立しました。 2008年には、欧州の6大学が合同で国際コミュニケーション修士課程（MIC）を創設し、ゲルト・ホフステッド・コンソーシアムと名付けました。

2009年、「学術と実践の両面で評判の分野に大きく貢献した個人を表彰する」Reputation Instituteは、その年のベストスカラーとしてホフステードを推薦しました。

2010年10月、マーストリヒト大学ビジネス・経済学部は、多文化交流に関する活動や文化の違いがもたらす影響について研究奨励する目的でゲートホフステード基金を発足させました。