Child Custody
Child Custody
子供の世話、管理、維持で、離婚または別居手続き後に裁判所が親の一方に与えることがある。
ほとんどの状況で、州法により実親が子供の育成に関わるすべての決定（居住、教育、医療、宗教教育など）を行うよう定められています。 両親が結婚しており、子供の出生証明書に記載されている場合、これらの決定を行う法的権利を確保する必要はありません。 しかし、どちらの親がこれらの決定権を持つかについて意見の相違がある場合、または政府当局が親が決定をうまく行うことができないと考える場合、家庭裁判所または少年裁判所が親権を決定する。
地方裁判所と州裁判所は、州によって大きく異なる州法に基づいて決定を下す。 州法の合憲性や、まれに州の管轄権（事件を決定する権利）が争われる場合、連邦最高裁が意見を出すこともある。
Divorced Parents
夫婦の離婚により、親権の取り決めをしなければならない場合、通常、親権の取り決めは離婚判決の一部となる。 そのため、このような弊順の弊順は、弊順の弊順の嶄で恷互の弊順となります。 裁判所は、子供が成人するまで、親権の裁定は変更される可能性があると考え、ほとんどの州では、「状況の変化」の証明は、以前の裁定を覆す可能性があります。 この柔軟性は、不適切または時代遅れの決定を修正できるようにすることを意図しているが、結果的に一部の親は、何年も続くことがある苦しい親権争いをすることができる。
少なくとも1人の子供を含む典型的な離婚では、永久的な物理的親権は、子供がほとんどの時間を一緒に暮らす親に授与されている。 通常、親権を持つ親は、親権を持たない親と共同の法的親権を共有し、親権を持つ親は子供の教育、ヘルスケア、およびその他の懸念について親権を持たない親に通知し、相談しなければならないことを意味します。 このような状況では、裁判所は、子供と親権のない親の間で、時には一時的な親権と呼ばれる、面会を命ずることができる。 日付と時刻を持つ明確なスケジュールは、順序に書き込まれるかもしれない、または裁判所は、単に訪問が合理的でなければならないと述べるかもしれない。 チャイルドサポートは一般的な要件であり、子供を育てるための支援として親権を持たない親から親権を持つ親に支払われます。
典型的な配置は、いくつかの例外を前提としています。 一部の裁判所は、子供が両方の親と同じ時間を過ごす共同親権を親が保持することを認めている。 カリフォルニア州では、例えば家族法は、共同親権が子供の最善の利益になるという推定を確立しているため、同州で裁判所が親権を決定する際には、共同親権が好ましい選択肢とされている。 カリフォルニア州 Fam. Code. Ann. § 3040条（1995年西暦）。 共同親権の擁護者は、それが子供が離婚後に経験するかもしれない親を失うの感情を軽減し、それが両方の親に公正であることを主張している。 多くの裁判所は、他の一方で、いずれかの親がそれを望んでいない場合、それが必要とする協力の高度に起因する共同親権を命ずることに抵抗する、特に関係する子供が若いときや、親が離れて大きな距離を生きる場合、そのような別々の州で
Split custody is an arrangement in which the parents divide custody of their children, with each parent being awarded physical custody of one or more children.Of Americaは、両親が1人以上の子供の親権を与えられる。 一般に、裁判所は親権を与える際に兄弟を引き離さないようにしている。
Unmarried Parents
子供の両親が結婚していない場合、ほとんどの州は、実父が親権を考慮する措置をとらない限り、子供の実母に唯一の物理的親権があると定めている。 これらのステップには、裁判所による父子関係の認定を得ること、親権の請願書を提出することが含まれます。 州によっては、このプロセスは2段階に分かれており、2つのステップが組み合わされている州もあります。 未婚の父親は通常、良い親である母親から親権を勝ち取ることはできないが、他の親族、里親、または自分の子どもを養子にしたいと考える他人よりも優先される場合がある。
政府は、親権を求めている場合、子どもの未婚の親に前に進む機会を提供しなければならない。 Stanley v. Illinois, 405 U.S. 645, 92 S. Ct. 1208, 31 L. Ed.では、親権を求める場合、政府は子供の未婚の親に名乗り出る機会を与えなければならない。 7738>
Criteria for Custody Awards
Much debate about Child Custody has focused on the criteria that the courts use in awarding permanent physical custody in case in two biological parents disagree. 男女の親権を持たない親は、裁判官の意思決定が恣意的で、子供を重視していないことを長い間非難してきました。 このような批判を受け、多くの州では、子供の最善の利益を第一に重視する基準を採用している。 1990年代以降の裁判所の課題は、意味のあるガイドラインがない中で、この基準を客観的に解釈することであった
過去の政策はほとんど指針を与えていない。 1800年代後半以前は、親権は相続や財産法と密接に結びついていたため、父親が単独で権利を有していた。 母親にはそのような権利はなかった。 1970年まで、ほとんどの州は、テンダー・イヤーズ・ドクトリンとも呼ばれるこの母親の優先権を奨励または許可し、母親がほとんど常に親権を得た。 結局、多くの州裁判所がこの優先順位を違憲と判断し、1990年までに45の州で、性別に中立的な親権制定法が母親優先の基準に取って代わった。 この変化のきっかけとなったのは、Reed v. Reed, 404 U.S. 71, 92 S. Ct. 251, 30 L. Ed. 7738>
1994年のアメリカ法曹協会によるユタ州の離婚に関する調査では、1986年に同州で離婚事件における母親優先が違憲とされた後、単独親権を得る母親の数が減少し、共同法的親権の数が増加し、特定の面会スケジュールの数が増加したことが示されている。 研究者たちは、単独親権を得た父親の割合は必ずしも上昇しなかったが、正味の結果として、離婚後に父親がより多く関与するようになったと結論づけた
子供はどちらかの性別に属するという単純な、しかし違憲の前提に代わる明確な基準はない。 その結果下される決定にはしばしば一貫性がなく、多くの参加者はそれを恣意的とみなしている。 最終的には、裁判官が子どもの将来を決定するが、その決定が客観的であることを保証するガイドラインはほとんど提供されていない。
にもかかわらず、裁判所は子どもの最善の利益を決定するためのいくつかのメカニズムを制定してきた。 カストディの評価は、裁判所-サービス担当者がそれぞれの親の家を訪問し、子供の世話のための各親の計画を評価し、命じられることがあります。
Changing Custody Awards
親権授与の変更の基準も同様に曖昧であるが、ほとんどの州の基準は、親権を持つ親または子供の状況ではなく、親権を持たない親の状況が変化した場合にのみ裁判所が親権を変更することを許可するものである。 1993年にスタンフォード大学が行った親権変更の申し立てに関する調査では、これらの裁定は非常に一貫性がなく、多くの場合、裁判官の持つ個人的なジェンダー・バイアスに起因していることがわかった
Social Issues:
Social Issues: Sexual Orientation and Race
Social issues are sometimes slow to affect custody decisions.これは、社会的な問題が親権の決定に影響を及ぼすのが遅いということである。 同性愛の親は、いまだに裁判官のジレンマとなっている。 多くの場合、同性愛の親が親権を獲得または維持しているが、1995年にバージニア州最高裁判所は、レズビアンの母親の性的指向が少年にとって潜在的に有害であると判断し、少年の親権を祖母に与えた裁判の命令を取り消した（Bottoms v. Bottoms, 249 Va. 410, 457 S.E. 2d 102）。 同様に、アラバマ州最高裁判所は、Ex parte H.H., 830 So. 2d 21 (Ala. 2002) において、親権者である父親が子供たちを虐待していると母親が主張しているにもかかわらず、母親の子供の親権を母親に戻すことを拒否している。 この判決の多数決では、母親がレズビアンであることには触れていないが、同裁判所の主任判事が書いた同意文では、裁判所は同性愛者を未成年の子供の親権を持つのに推定的に不適格と見なすべきであると示唆されている。 このような判決とは対照的に、両親が同性カップルの場合、多くの裁判所はゲイやレズビアンの親に親権を認めることに前向きである。 ゲイとレズビアンの権利」も参照。
1984年に連邦最高裁は、黒人男性との結婚を理由に白人の子どもの母親から親権を取り上げることは差別であるとしたが（Palmore v. Sidoti, 466 U.S. 429, 104 S. Ct. 1879, 80 L. Ed. 2d 421）、テネシー州の裁判所は1986年に黒人男性と暮らしていた白人母親から親権を取り上げている。 このケースでは、子供たちの保護者の一人が2年後に死亡したとき、その時までにその男性と結婚していた母親は、子供たちの一人の親権を与えられた（Smith v. Smith, 1989 WL 73229 (Tenn. App) ）。
Adoption
アドプションは、親権論争の別の原因を裁判所に提供できる。 ほとんどの州法は、子供が養子に出される前に、実の両親の両方が同意することを要求している。 このような法律は、1991 年にアイオワ州で生まれ、ミシガン州のカップルに養子縁組されたジェシカ・デボアをめぐる親権争いにおいて問題とされました。 DeBoerの実母は後にDeboerの実父と結婚し、実父が養子縁組に同意していないことを根拠に、アイオワ州でDeboerの親権を求め、勝ち取ったのである。 その後、養父母はミシガン州の裁判所で、子どもの最善の利益という分析に基づいて勝訴しました。 控訴審でミシガン州最高裁は、連邦法上、このケースはアイオワ州が管轄権を持ち、実親が不適格でない限り、無関係の者が親権を保持することはできないとし、逆転判決を言い渡した。 連邦最高裁は、DeBoer by Darrow v. DeBoer, 509 U.S. 1301, 114 S. Ct. 1, 125 L. Ed.で、これに同意した。 2d 755 (1993)で、ジェシカは生みの親に戻された。
家族の絆は、親以外の生みの親が関与する場合でも、裁判官にとってしばしば説得力のある要素である。 例えば、ミネソタ州最高裁判所は1992年、Matter of Welfare of D. L., 486 N.W.2d 375 (Minn.) において、3歳のアフリカ系アメリカ人、ベビーDを出生時から育てた白人里親ではなく、実の祖父母に親権を認めるべきとの判決を下している。 この事件は、ミネソタ州議会に、養子縁組における同人種優先を規定する法律（M.S. A. § 259. 28, subd. 2）を改正するよう説得したが、この事件では人種が決定的な要因ではなかった。 7738>
子供を親から、また子供が愛着を持つようになった親から引き離すことの批判者は、その断絶を克服するのはあまりにも難しく、子供は不完全な児童監護法に苦しんでいると主張する。 全米統一州法委員会（National Conference of Commissioners on Uniform State Laws）は1994年にモデル養子法を承認したが、これは子どもが親になついた後に親権が変更される可能性を減らすために作られたものである。 モデル法は、その後の親権争いを防ぐために、実親と養親が養子縁組の前に従うべきガイドラインを示している。
1990年代には、裁判所は子どもと世話人の愛着をより重視するようになり、この愛着を維持するために実親の親権を否定するケースさえあった。 フロリダ州の裁判官は1993年、14歳のキンバリー・メイズが、病院のミスによって出生時に引き離された実の親に会わないことを選択できると裁定した（Twigg v. Mays, 1993 WL 330624 ）。 1978年、連邦最高裁は、継父による養子縁組は、未婚の実父の適正手続上の権利を侵害しないとの判決を下した。 Quilloin v. Walcott, 434 U.S. 246, 98 S. Ct. 549, 54 L. Ed. 2d 511 (1978) では、裁判所は、養子縁組が子供の最善の利益になると判断し、その特定の実父は子供の養育にほとんど関与していなかったので、平等保護法の下では、より関与の多い父親が持つような権利を持たないと書いている。
Terminating Parental Rights
1980年代から1990年代にかけて、児童虐待やネグレクトの報告が全国的に急増したこともあり、裁判所や社会は、虐待をしたり危険なほど放置している親が自分の子どもの親権を維持すべきかどうかという問題に直面した。 子供が安全に保護されていない場合に介入するのは政府の役割であり、親が不適格と判断された場合、地元の社会福祉局はその親権を終了させ、子供を養子または代替施設に解放するよう求めることができる。 7738>
子供を親から引き離す前に、州は親権を終了させることが子供にとって最善の選択であるという「明確かつ説得力のある」証拠を提示しなければならない。 これはSantosky v. Kramer, 455 U.S. 745, 102 S. Ct. 1388, 71 L. Ed.で明らかにされた。 2d 599 (1982). この事件は、ニューヨーク郡の社会福祉局が、3人の子供を持つ夫婦であるSantosky夫妻に対して、州裁判所にネグレクト訴訟を提起し、成功したことから起こったものである。 連邦最高裁は、州の基準である「公正な証拠の優越」は、家族の将来という重要なことを決定するには低すぎると判断した。 しかし、少年裁判所が、現在の親権の取り決めを継続すると未成年者が社会的脅威となると判断した場合、少年裁判所は物理的な親権を国に譲ることができる。 また、現在の親権者が虐待や過失がある場合、裁判所は同時に「保護サービスを必要とする子ども」と宣言する、いわゆるCHIPS申立書を発行することができる
管轄権の問題も注目されている。 裁判所は、子どもが裁判所の管轄する場所に少なくとも6ヶ月間住んでいるか、裁判所が子どもと最も近い関係にあることが証明された場合、親権紛争を解決する権限を持っている。 すべての州は、もともと1967年に採択された統一親権管轄法を採用しており、その州の裁判所は、その州が原裁判権を有するか、原裁判権を有する州がそれを放棄しない限り、親権訴訟を受け入れないと定めている。 全州が原統一法を採用している。 この法律は、1997年に「統一親権管轄・執行法」が成立して更新され、他の州からの親権命令の執行に関する多くの規定が追加された。 2003年現在、コロンビア特別区を含む30以上の州がこの新しい法律を採用し、他のいくつかの州もその採用を検討している。 ハーグ条約は、その締約国の間で同様の相互主義を規定している（42 U.S.C.A. §11601-11610 で実施）。
親の州を越えた移動は、時として管轄権の境界を曖昧にすることがある。 このため、裁判所は、親権命令の一部として、親が住むことのできる地理的地域を制限することがあり、また、移動がもう一方の親の面会を妨げる試みと見なされる場合、移動する許可を求めるその後の要求を拒否することがある。
Parental Kidnapping
親の誘拐とは、一方の親が子供を不法に管轄外に連れ出し、親権または面会に対する法的権利をもう一方から奪う場合に起こる。 これは、連邦親権者誘拐防止法（28 U.S.C.A. § 1738A）によって違法化されており、アメリカ合衆国憲法の全面的信用条項を子供の親権のケースに適用し、他の州がその決定に拘束される場合、各州は他の州の裁判所が行った親権の決定に従わなければならないことを意味します。 この法律は、一方の親が管轄する州を離れた場合に対応するために制定されたが、1998年に連邦最高裁がThompson v. Thompson, 484 U.S. 174, 108 S.Ct. 513, 98 L. Ed.の判決を下した。 7738>
親権者誘拐防止法は、適切な管轄権を持つ州への子どもの返還を促進するために、統一子どもの親権管轄権および執行法の州の採択などの州法と連携して機能することが多い。 連邦法の親権規定の多くは、対応する州法のそれと類似している。
Termination of Custody
ほとんどのタイプの親権は、子供が自立する、結婚する、または州法で指定された成年に達することによって、成人解除（すなわち、法的成人と見なされる）されたときに終了する。 それまでは、家庭裁判所は親権を決定する権限を失っていないのである。 「Child Custody Awardsの傾向。 親権授与の傾向：母性優先の撤廃は違いをもたらしたか？” Family Law Quarterly (summer).
Horne, Jennifer. 1993. “The Brady Bunch and Other Fictions: 再婚の親をめぐる子どもの親権紛争を法廷がどう判断するか” -How Courts Decide Child Custody Disputes Involving Remarried Parents. スタンフォード・ロー・レビュー（7月号）.
.
Leave a Reply