Arlene’s Flowers v. Washington

はっきり言って、スタッツマン夫人は性的指向やその他のカテゴリーに関係なく、すべての人にサービスを提供しているのです。 例えば、Ingersoll 氏と Freed 氏はほぼ 10 年間、記念日やバレンタインデーのニーズに応えるためにスタッツマン夫人を利用しました。 にもかかわらず、スタッツマン夫人の良心は、たとえ長年の友人や顧客であっても、同性婚を祝う花を提供することを許さないのです。 この事態に失望したフリードさんのフェイスブックへの投稿がメディアの注目を集め、夫妻のもとには結婚式20回分のフラワーアレンジメント無料提供のオファーが届くようになったのです。 さらに、ワシントン州の司法長官が個人的に夫妻に接触してきた。

裁判では、フラワーデザインは憲法修正第1条で保護される芸術表現には当たらないとし、Arlene’s Flowersに不利な判決が下され、州の最高裁判所もそれを支持しました。 連邦最高裁は、2018年のMasterpiece Cakeshop v. Colorado Civil Rights Commissionにおいて、同様の文脈（花屋ではなくパン屋を除く）で、州当局が反宗教的感情を示したため、その法律を執行できないとした判決を踏まえ、再検討のために本件を差し戻しました。 同様の反宗教的な赤信号がない以上、州最高裁判所が以前の意見をほぼそのまま支持したことは、驚くべきことではないでしょう。

しかし、言論の強制に対する連邦最高裁判所の判例は強力です。 West Virginia State Board of Education v. Barnette (1943) では、裁判所は、学校の子供たちに国旗への敬礼と忠誠の誓いの暗唱を強制することはできないとの判決を下している。 また、Wooley v. Maynard (1977) では、ニューハンプシャー州は州の標語（”live free or die”）をナンバープレートに表示することを運転者に要求することはできないと判断した。 (この判例は、例えばワシントンDCの「代表なき課税」のように、管轄区域にデフォルトのスローガンがある場合、あなたが求めるなら代替案を提示しなければならない理由である)。 2018年の2つの裁判、NIFLA対Becerra裁判とJanus対AFSCME裁判では、裁判所は、州が親ライフクリニックに対して、患者に中絶の方法をアドバイスする原稿を読むことを強制することはできないとし、団体交渉単位の非組合員に対して、それぞれ同意できない組合演説に対する支払いを強制することはできない、と判断しました

Masterpiece裁判で裁判所は、州が結婚式業者に同性婚のケーキを作るよう強制できるのかという問題について取りかかる機会がありました。 しかし、特定の機会に製品やサービスを提供することを拒否することが、憲法修正第1条の言論条項や宗教条項で保護されるのか、保護されるとすれば、その保護を得るに足る表現的な職業とそうでない職業の間にどのような線引きがあるのか、その他、下級審を揺るがし続ける大きな論争には、法廷が到達しなかったのである。

この訴訟の前の段階と同様に、Catoは、Reason FoundationとIndividual Rights Foundationとともに、Arlene’s Flowersを支持するアミカス・ブリーフを提出し、最高裁がこの訴訟を取り上げ、これらの問題やあいまいさに最終的に決着をつけるよう求めています。 Catoは、Jim Obergefell（最高裁の同性婚訴訟の主席原告）とJack Phillips（Masterpiece Cakeshopのオーナー）の両方を支持する準備書面を提出した全米唯一の組織である。 政府の行動と個人の良心を区別し、千の花を咲かせながら公式の平等を実現することは、それほど難しいことではないはずだ

。