男らしさをどう定義するか？

Martin Seager と John Barry は、4月号の殺人自殺に関する Carol Murphy の手紙に対する回答（6月号）で、伝統的な「すべての男性ではない」議論を展開しているようです。 これは非科学的と思われる。 男性による自殺の基本率が低いという事実だけでは、男性のジェンダー条件付けが関係ないとは言い切れない。

女性が犯す殺人自殺の割合がゼロに近いのに比べれば、はるかに高いのである。 したがって、男性と女性の条件付けの違い（あるいは遺伝、しかし私にはその可能性は低いと思われる）が、感情的に傷ついた男性と感情的に傷ついた女性による殺人自殺の割合の違いの重要な要因に違いない。

おそらくこれらの議論には、男性性の定義の問題があるのだろう。 シーガーとバリーは、保護的であるか破壊的であるかについて熱心に語っている。 私は、それらは男性的なステレオタイプの2つの側面であることを提案します。 3540>

Susan King, CPsychol, AFBPsS
Nottingham

Martin SeagerとJohn Barryからの手紙に表現された、男性心理セクションが保持すると思われる褒め言葉で保守的な立場に驚きました-「毒のある行為、毒性のない男らしさ」です。

男性が危険な人という汚名を着せられやすいことには同意しますが、彼らの言う男性らしさには懸念を覚えます。 女性、子ども、家族、コミュニティを守る」という観点から男性性を定義することは、非常に限定的です。 多くの女性が、有給・無給を問わず、男性、女性、子どもを守るために立ち上がるという事実が見落とされているのです。 さらに、女性を主に男性に守ってもらう必要のある人とみなすことは、男女間の不平等や、私がアフガニスタンで働いたときに経験したような女性への抑圧につながります。

一部の人の「破壊的」行為と多くの男性の「保護」行為を対比するのではなく、男性の「建設的」パートナーシップの行為を支持してもよいのではないでしょうか。 女性として、私は男性に、私と対等に、一緒に世界をよりよい場所にするために働いてほしいと思っています。 しかし、「保護」を男性らしさの定義とするのはやめましょう。 破壊的な行為や保護行為から、私たちが一緒にできる建設的な行為へと物語を変えていこうではありませんか。 今後、男性心理学部門は、（たとえ無意識であったとしても）女性の不利益に頼ることなく、男性に対する偏見や偏向に挑戦することができるでしょうか？

Faith Newton
School Based Occupational Therapist
Gloucester