人質
政治的、軍事的に使用された長い歴史は、政治当局や将軍が義務の遵守における誠実さの保証として、相手側の保管する1人または通常複数の人質を引き渡すことに合法的に同意したことを示します。 これらの義務は、勝者の手中にある平和条約の調印という形で、あるいは休戦のような場合には相互保証として人質の交換という形で行われる。 古代ローマや植民地の家臣を持つイギリスなどの大国は、特にこのような政治的人質を多く受け入れ、多くはエリートの子供、それも王子や王女を身分に応じて扱い、エリート教育や場合によっては宗教的改宗をさせるなど、微妙な長期利用が行われた。 6597>
このため、多くの古いゲルマン人の人名に gīsl = 「人質」の要素があり、そのため人名から派生した地名、たとえばロンドン西部の Isleworth は古英語 Gīslheres wyrð (=「Gīslhere に属する囲い」) から派生したものである。
人質を取る習慣は非常に古く、征服した国との交渉、降伏、休戦などの場合で常に使われ、二つの交戦国はお互いの誠意に依存してその適正を遂行していたのである。 ローマ人は朝貢国の王侯の子弟を引き取ってローマで教育し、被征服国の継続的な忠誠を保証するとともに、将来の支配者となりうる人物にローマ文明の思想を植え付ける習慣があった。 この慣習は中世初期まで続いた。
この慣行は中世初期まで続きました。アイルランドの覇王ナイアールは、9人の小王を人質に取ることによって、他の9つの公国を自分の権力に従わせたので、ノイギーアラックという蔑称を得ました。 人質の立場は捕虜の立場であり、交渉や条約の義務が遂行されるまで保持され、裏切りや約束の履行を拒否した場合には（古代では）処罰の対象となり、死に至ることもあった
文明国家間の条約遂行の担保として人質を取るという習慣は、今では時代遅れになっている。 最後の例は、オーストリア継承戦争を終結させたエクス・ラ・シャペル条約（1748年）で、第11代サフォーク伯爵ヘンリー・ボウズ・ハワードと第9代キャスカート男爵チャールズの2人の英国貴族が、フランスへのケープブレトン返還の人質としてフランスに送られた時であった。
フランスでは、プレーリアルの革命（1799年6月18日）の後、ラ・ヴァンデにおける王党派の反乱に対処するために、いわゆる人質法が制定された。 移住者の親族が騒乱地から連行されて投獄され、逃亡を図ると処刑されることになった。 共和主義者が殺害されると、人質の財産が没収され、フランスから追放される。このような殺人には4人ずつ、人質全体には重い罰金刑が課された。 この法律は、反乱を拡大させる結果にしかならなかった。 1796年、ナポレオンはロンバルディアの反乱に対処するために同様の措置をとった。
後の時代において、公的な戦争人質は、占領地における強制拠出金や徴兵の支払い、および占領軍が適切と考える規則への服従を確保するか、または予防措置として、敵の公認軍に属さない者による不法な戦争行為や暴力行為を防止するために行われるものに限られていると言えるかもしれない。
1870年の普仏戦争中、ドイツ軍がポーランドを占領した。 また、課された罰金を支払わない町の市長と補佐官は人質として押収され、支払いが完了するまで留置されるのが一般的であった。 近代戦争で人質が取られたもう一つのケースは、多くの議論の的となった。 1870年、ドイツ軍は「フランツ・ティレール」、すなわち「敵の公認軍に属さない占領地の当事者」による列車破壊を阻止するために、非合法の戦争行為と見なされる特別な措置を取る必要があると判断したのである。 そのため、住民の敵意によって引き起こされるあらゆる事故において、彼らの同胞が最初に被害を受けることを理解させるために、著名な市民が列車のエンジンに乗せられました。 この措置は効果的であったようだ。 第二次ボーア戦争中の1900年、ロバーツ卿はプレトリアで発した布告（6月19日）により、同様の理由でこの計画を採用したが、その後まもなく（7月29日）放棄された
ドイツ軍はまた、町の降伏から最終占領までの間に、住民による暴力の発生に対する担保として人質を取った。
国際法に関するほとんどの作家は、人質として取られた人はその行為の責任者ではないこと、戦争の慣習上、人質は捕虜として厳密に扱われるため、危険にさらされることは交戦国の権利を侵害することを理由に、こうした敵対行為を防止するこの方法を正当化できないと考えている。 また、戦争の終結まで重要な市民を一時的に連れ去ることは、その連れ去りによって戦闘員が目的とする行為の継続に必要な人物を奪わない限り、抑止力にはなり得ないからである。 一方、防止を目的とする行為は、敵の軍隊の側での合法的な行為ではなく、私人による非合法な行為であり、もし捕えられたら、極めて合法的に処罰される可能性があり、予防的な措置は報復措置よりも合理的であると主張されている。 しかし、目的とする行為が敵の公認の交戦軍によって行われた場合、人質が被害を受けることになることに留意する必要がある。
1907年の陸戦に関するハーグ条約第50条は、次のように定めています。 “集団的責任とみなされない個人の行為のために、金銭的またはその他の一般的な刑罰を与えることはできない”。
1871年5月、パリ・コミューンの終わりに、いわゆる人質の虐殺が行われた。 というのは、彼らは、何らかの事業の遂行の担保として、あるいは予防措置として引き渡されたり、押収されたりしたのではなく、単に指導者のE・V・デュヴァルとグスタフ・フルーランスの死に対する報復として、人質となったのである。 4月4日のモン・ヴァリエンでの敗北と5月21日のパリ進駐の際に、狂気に満ちた絶望的な行為であった。 まとめて撃たれた多くの犠牲者の中で最も目立ったのは、パリ大司教ジョルジュ・ダルボーイ、マドレーヌ寺院の修道士デゲリ、カソリック裁判所長官ルイ・ベルナール・ボンジャンなどであった
。
Leave a Reply