ブローカーの移行とブローカープロトコル – 事務所変更時にやってはいけないこと

By: Erwin J. Shustak, Esq., Partner

The Protocol for Broker Recruiting (「プロトコル」) は、「登録代理人の会社間移動に関連するプライバシーと選択の自由という顧客の利益を促進する」ために、2005年に3つの大手ワイヤーハウス (Citigroup Global Markets (Smith Barney), Merrill Lynch および UBS Financial Services) によって作成、採択されたものです。 設立メンバー3社が議定書に署名して以来、現在では1,300社以上が署名し、採用している。

しかしながら、議定書は驚くほどシンプルで短く、ダブルスペースで3ページ足らずの長さしかない文書である。

プロトコルには、離脱する代表者と新しい会社がプロトコルに従う場合、「離脱する代表者またはその加入する会社は、代表者が以前の会社でサービスを提供した顧客を代表者が勧誘したことを理由として、代表者が離脱した会社に対して金銭的責任を負わない」ことが記載されているだけである。 退社するブローカーが持ち出すことができる情報は、「前の会社で担当した」顧客の氏名、住所、電話番号、電子メールアドレス、口座名義のみという5つの特定情報（文書ではなく情報）です

簡単そうでしょう？ そうではありません。 多くの不運な、そして誤った知識を持ったブローカーが苦労して発見したように、そう単純ではありません。 悪魔は、彼らが言うように、細部にあります。 それは簡潔であるように、議定書は、無視されたとき、それらの移行が悪夢に変身し、多くのブローカーの移行をトリップしている、いくつかの非常に重要な “除外 “の規定が含まれています。 これらの「カーブアウト」規定は以下の通りです。

過去10年間、より多くの会社がプロトコルに署名したため、「強奪」と離脱の件数は大幅に減少し、プロトコルからプロトコル会社へ移行を検討しているブローカーに、プロトコルの文言と精神に従えば、スムーズに移行できる可能性が高いと保証している。 競技場は実質的に水平化され、議定書は、登録代理人が、議定書に従う限り、法廷に引き出されて一時的な禁止命令や差し止め命令を受ける可能性が大幅に減少することをある程度保証して、ある加盟会社から別の加盟会社に移ることを可能にする枠組みを提供したのである。 もちろん、ブローカーが非署名会社を退職する場合、あるいは署名会社を退職して非署名会社に移る場合、議定書が提供する保護は受けられない。 議定書は議定書締結会社から議定書締結会社への移行のみを対象としている。議定書に加盟しないことを選択した主な会社は、特にシュワブやフィデリティである。 しかし、プロトコルが移行するすべてのブローカーにとって順風満帆であったとは言えませんし、今もそうではありません。 しかし、議定書がすべての移行ブローカーにとって順風満帆であったとは言い難く、そうではありません。

Merrill Lynch v. Michael Carr, Jeffrey Hogue et al.

2015年8月末、4人のメリルブローカー (Michael Carr, Jeffrey Hogue, Jeffrey Rizzo and Kirk Ruth) がフロリダ州のメリルのゲイネスビルオフィスを退職し、新たに設立したUBSGainesvilleオフィスへ移籍しました。 この4人のブローカーは、合計8億7000万ドルという多額の預かり資産を持ち、チームの年間売上は450万ドルを超えていました。 Carrは1997年から、Ruthは1994年から、HogueとRizzoはそれぞれ2000年と2013年からMerrillに在籍していました。

しかし、Merrill を退職してから文字通り 1 週間以内に、退職したブローカーはフロリダ州連邦裁判所から一時的な差し止め命令を受け、その結果、ブローカーは完全に道を踏み外し、死に体になってしまったのです。 退社後、Merrill はフロリダ州北部地区の連邦地方裁判所に訴訟を起こし、アドバイザーが Merrill の元顧客と新たに接触することを禁止し、すべての顧客情報を Merrill に返却すること、Merrill 在籍中にサービスを提供した元顧客、または知り得た顧客との接触を直ちに停止すること、退社後に勧誘した元 Merrill 顧客からいかなるビジネスも受け入れることを禁止する一時禁止命令を求め、ついにこれを勝ち取ることができました。 要するに、裁判所は彼らに対し、業務全体をほぼ停止し、元顧客、つまり彼らの合計資産8億7000万ドルのほぼすべてと接触しないように命じたのです。

一方、被告のブローカーは、ブローカー・プロトコルは彼らが元メリル顧客に勧誘を続けることを認めていると法廷に主張しましたが、法廷はこれに同意しませんでした。 なぜでしょうか。 何が問題だったのでしょうか。 ブローカーたち、および明らかに彼らに助言していた (あるいは助言していなかった) 人たちは、議定書の例外や「除外事項」に注意を払わず、悲惨な結果として、議定書が通常退社するブローカーに与える利益をすべて失いました。 メリルは、退職した 4 人のブローカーが退職後に残した顧客情報リストに、少なくとも 1,000 万ドルの口座を含む、顧客の誤った、誤解を招く連絡先を記載していたこと、ブローカーが議定書に反して相続した口座の連絡先を持ち出し、メリルの顧客に対してメリルを中傷して、口座をメリルから UBS へ移すよう誘導したと法廷で申し立て、裁判所はこれを認めたのです。 メリルはまた、同ブローカーがメリルを退社する際に様々な電子機器を持ち出したと主張し、同ブローカーはこれに異議を唱えませんでした。 7296>

Merrill に要求された禁止命令を認めるにあたり、連邦判事は、「MerrillLynch は、被告が元顧客を勧誘するためにさらなる行動を起こすことを防止するための一時禁止命令を受ける権利があることを示した」と判断しました。 Merrill Lynch は、被告が、Merrill Lynch が所有する電子機器を保持し、Merrill Lynch の記録にある顧客の連絡先を操作し、さまざまな契約に反して移動に加わるようサポートスタッフを勧誘するなど、退社の過程で悪意ある行為を行った証拠を提出しました

当然ながら、裁判所は、4 人の元 Merrill ブローカーが元顧客に対してさらに勧誘するのを禁止する命令を出し、それを阻止するに足る信頼できる証拠が存在すると判断したのです。 メリルは、元ブローカーが同社を退職した後、顧客に対して、Bank of America と Merrill Lynch は顧客の最善の利益を顧みずに従うべき投資戦略をアドバイザーに指示していること、同社は過剰な手数料を徴収していること、Merrill Lynch の Gainesville オフィスが閉鎖されることを告げましたが、これらはすべて、顧客がメリルを退職して新しい会社のブローカーとなるように不当に誘導しようと意図した事実と異なる意図的に偽った記述だと判断されたとして、このような申し立てを行いました。

Morgan Stanley v. O’Brien

Denis O’Brien は 2004 年から Morgan で働いていた。 ある日、O’BrienはMorganのデータベースから自分が担当した顧客のリストを印刷し、Morganのデータベースにある顧客のうち156人の連絡先電話番号を、Morganの知らないうちに変更した。 翌日、彼は事前の通知なしにMorganを退職し、変更されていない正しい電話番号を含むリストのコピーを残し、直ちにRaymond Jamesに入社した。

彼の辞任後、MorganはO’Brienの口座を事務所の他のブローカーに割り当てたが、これはごく普通のことで、そのブローカーは顧客に電話をかけてMorganに口座を残すよう勧誘しはじめた。 ブローカーは、通常の慣行として、会社の顧客連絡先データベースを用いて、その会社の顧客に連絡を取ろうとした。 しかし、O’Brienがモルガンのシステムで顧客の連絡先番号を操作して変更していたため、多くの顧客と連絡を取ることができなかった。 モーガンのIT部門が調査したところ、オブライエンがシステムに侵入し、電話番号やその他の顧客情報を変更して、顧客の連絡先を変更したことが判明しました。

モーガンは直ちにコネチカット連邦裁判所に訴訟を起こし、オブライエンに対する一時的な禁止命令を求めて、これを取得しました。 モーガンは、オブライエンが善意で残した顧客情報リストを作成せず、150人以上の元顧客の連絡先を変更したことにより、議定書の文言と精神に違反したと法廷に主張しました。 また、モルガンは、議定書にかかわらず、オブライエンがモルガンの制限約款に違反し、顧客を勧誘することや取引上の秘密を取得することを禁止していると主張した。

裁判所は、議定書にかかわらず、オブライエンは「議定書の精神に違反し、・・・オブライエンがモルガン・スタンレーのコンピューターシステムを意図的に使用し、モルガン・スタンレーが退社時に彼の顧客ポートフォリオと直ちに連絡を取るのを防ぐために表向き200以上の顧客の電話番号を計算して改ざんしたことは、不誠実で、モルガン・スタンレーに残るかRaymond Jamesへ移動するかを選ぶ彼の顧客の権利に対する侮辱である」としてモルガンに暫定的禁止令を与えた。

裁判所は、オブライエンに対し、モルガンの元顧客に関するすべての文書および資料を直ちにモルガンに返却し、その情報の使用および元顧客への連絡または勧誘を差し止めるよう命じた。

上記は、ブローカーが議定書の下で円滑な移行を行うべきところを誤って処理し、議定書が与えるはずだった利益をすべて失ってしまった2つのケースである。

Best Practices When Leaving a Protocol Firm to Another Protocol Firm

上記の 2 つのケースや、その他の国内のケースは、プロトコル ファームからプロトコル ファームに移行する際に何をすべきか、そして何をすべきでないかの良いロードマップを提供してくれています。 ブローカーの移行とブローカー・プロトコルに長年携わってきた経験から、移行を検討する際に従うべきベストプラクティスを提案します。 その情報のみを表計算ソフトや文書にまとめておく。 ドキュメント、電話、PDA、クライアントステートメントは持っていかないでください。 これらは必要ありませんし、書類を持ち出すことは許可されていません。 ブローカーが差止命令の書類を出された後、不必要だが有害な書類、ラップトップ、電話、PDAなどを持ち出した後に、私たちのところに来ることが非常に多いのです。 You mustonly take the information, not documents, specified in the Protocol;

Shustak Reynolds & Partnersは、ブローカー、ファイナンシャルアドバイザー、登録投資アドバイザー、その他金融サービス業界において40年にわたりアドバイスを行ってきました。 私たちは、トランジションを正しく行う方法と、破滅的なトランジションにつながる多くの落とし穴を回避する方法を知っています。 私たちにご連絡ください。 私たちは、お客様の移行ができるだけスムーズで手間のかからないものになるよう、お手伝いします。 訴訟は高価ですが、アドバイスはそうではありません。