Wallis Simpson: nuovi dettagli del divorzio rivelati nelle note dell’avvocato
Il controverso divorzio di Wallis Simpson, che la liberò per sposare Edoardo VIII, fu inizialmente sconfitto perché l’hotel scelto per la messinscena dell’adulterio era troppo esclusivo, secondo una memoria privata.
I documenti in possesso della famiglia di Robert Egerton, un avvocato pioniere coinvolto nel celebre caso del 1936, forniscono uno straordinario resoconto “sotto le scale” di ciò che egli descrisse come una “farsa giudiziaria” durante la crisi dell’abdicazione.
Il suo ritratto di 47 pagine dell’affare, visto dal Guardian, espone come l’Hotel de Paris dell’alta società a Bray, Berkshire, licenziò tre del suo personale per aver dato prove sugli ospiti.
Egerton era esperto in quello che lui chiamava lo “sporco affare” di organizzare separazioni sotto le restrittive leggi sul divorzio dell’epoca. Per coincidenza, la sua cronaca emerge mentre il parlamento sta finalmente per introdurre il divorzio senza colpa attraverso il disegno di legge sul divorzio ritardato, lo scioglimento e la separazione.
Da giovane avvocato, si formò dopo l’Università di Cambridge con lo studio legale londinese Theodore Goddard & Co, che rappresentò la socialite americana Mrs Simpson nel suo divorzio dal suo secondo marito, Ernest Simpson.
Egerton, che più tardi divenne uno dei principali sostenitori dell’istituzione dell’assistenza legale, verso la fine della sua vita scrisse le sue reminiscenze personali della “più famosa storia d’amore del secolo”.
Il suo coinvolgimento, ha ricordato, iniziò un venerdì quando gli fu detto di cancellare tutti i suoi impegni per il fine settimana e di preparare una valigia per un “ottimo hotel”. Il signor Simpson, gli fu detto, aveva preso una stanza con la “‘donna nominata’ – la descrizione tecnica della donna con la quale l’adulterio era presunto in una richiesta di divorzio”.
Normalmente un “agente investigativo” avrebbe “chiamato in giro con fotografie, ispezionato il registro e preso una dichiarazione, che alla fine avrebbe soddisfatto i requisiti del tribunale per un decreto nisi non contestato.”
In questo caso, ha spiegato Egerton, la “produzione magnificamente gestita” all’hotel ebbe un intoppo quando il personale “rifiutò ogni cooperazione” all’agente investigativo e lui “ne uscì sconfitto”.
L’Hotel de Paris sul Tamigi era famoso per il suo esuberante cabaret e le feste per “Bright Young Things”. Come Egerton registrò: “Questo era uno di quegli alberghi costosi che era patrocinato dall’alta società e da altre persone ricche che non volevano che il pubblico sapesse dove si trovavano o chi era il loro compagno.”
C’era, comunque, “una tremenda pressione per far passare il divorzio senza indugio e prima che la moderazione autoimposta dai giornali inglesi fosse abbandonata”.
L’impiegato dirigente dello studio legale, Barron, fu prontamente mobilitato. Quando arrivò, incontrò una resistenza simile da parte della direzione dell’hotel. Barron chiese di vedere il registro dell’hotel.
“‘Non teniamo un registro’, disse il direttore. Lei sa che siete obbligati per legge a tenere un registro”, rispose Barron, “e se quello che ha detto è vero, sarà condannato per aver deliberatamente violato la legge e per un motivo ovvio che farà un rapporto interessante sui giornali.’
“Una volta che era diventato ovvio che la pubblicità di un tipo o di un altro non poteva essere evitata, l’hotel diede a Barron accesso al personale ed egli venne via con le dichiarazioni del portiere dell’hotel, un cameriere e il cameriere al piano che aveva servito la colazione a letto al signor Simpson e una donna che non era la signora Simpson.”
Desideroso di evitare “pubblicità sgradevole”, l’Hotel de Paris ha successivamente licenziato i tre uomini, lasciando lo studio legale a pagare l’alloggio e il supporto per i loro testimoni chiave.
Barron e Egerton furono inviati di nuovo all’Hotel de Paris “per mettere in guardia la direzione … contro qualsiasi tentativo di ostacolare il divorzio e per impressionare tutti gli interessati con i fondi sontuosi che venivano generosamente dispensati a coloro che aiutavano la signora Simpson.”
Anche allora il divorzio dovette affrontare sfide legali. Per mantenere la pretesa che i divorzi non difesi non fossero lavori “messi in piedi” (cosa che la maggior parte di essi erano)”, spiega Egerton, “la corte si aspettava di essere assicurata che le tre C – connivenza, collusione e condonazione – non fossero coinvolte nel caso.”
Ha dovuto insistere che non si era mai comportata male. “Sorprenderà molte persone che la signora Simpson abbia, in effetti, negato di aver commesso adulterio con il re”, osservò Egerton.
“… Era appassionatamente innamorato della signora Simpson e, con sconsiderata noncuranza delle conseguenze, si era assicurato la sua compagnia in crociera e a Balmoral. Chi potrebbe essere biasimato per aver supposto che ci fosse stato un rapporto sessuale?”
Il procedimento di divorzio fu fissato per il 27 ottobre 1936 alla corte d’assise di Ipswich. Egerton e Barron raccolsero i tre dipendenti licenziati e li portarono in un hotel di Colchester. La notte prima dell’udienza, dovettero cercare in città uno dei camerieri, che si allontanò per trovare altro da bere.
Al mattino seguente, una macchina li raccolse e riuscirono ad entrare in tribunale senza essere notati da una porta laterale. “Theodore Goddard accompagnò tranquillamente la signora Simpson ad un posto vicino al banco dei testimoni”, notò Egerton, prima dell’arrivo dei giornalisti. Il personale dell’hotel diede la sua “prova perfettamente adeguata”.
Il giudice, il signor Justice Hawke, assegnò le spese contro il signor Simpson ma chiaramente, crede Egerton, “avrebbe voluto trovare un modo per evitare di presiedere a quella che era palesemente una farsa giudiziaria.
“Non gli era piaciuto quello che aveva visto della signora Simpson nel box, in particolare, senza dubbio, la sua affermazione che la scoperta casuale dell’infedeltà del marito l’aveva spinta a scrivere una lettera legalmente inventata per espellerlo dalla loro casa.”
Theodore Goddard non fu mai nominato cavaliere. Egerton suggerì che era perché era “leggermente macchiato dalle misure subdole che erano state prese nel corso del divorzio”.
La signora Simpson, concluse, era “una donna dura”. Come avvocati, ha aggiunto, “eravamo ben consapevoli all’epoca delle sciocchezze e delle squallidezze che inevitabilmente derivano dalla legge sul divorzio.
“Essi offuscano la grandezza del fatto che un uomo ha rinunciato ai più grandi privilegi e doveri del mondo per amore di una donna, ma forse un grande romanzo deve assumere nobiltà di carattere che si trova raramente nella vita reale.”
{{topLeft}}
{{bottomLeft}}
{{topRight}}
{{bottomRight}}
{{/goalExceededMarkerPercentage}}
{{/ticker}}
{{heading}}
{{#paragraphs}}
{{.}}}
{{{/paragrafi}}{{highlightedText}}
- Monarchia
- Diritto di famiglia
- notizie
- Condividi su Facebook
- Condividi su Twitter
- Condividi via Email
- Condividi su LinkedIn
- Condividi su Pinterest
- Condividi su WhatsApp
- Condividi su Messenger
Leave a Reply