Una delle cose più stupide dette da Christopher Hitchens

Christopher Hitchens era un maestro retore. E come molti maestri retori, ha detto più di alcune cose che sono (1) memorabili, (2) apparentemente profonde, e (3) in realtà piuttosto stupide.

Considerate la seguente frase spesso citata da God is not Great: How Religion Poisons Everything:

“Ciò che può essere asserito senza prove può anche essere respinto senza prove.” ((New York: Twelve, 2007), 150.)

Questo è certamente memorabile. È anche così apparentemente profondo che gli è stato dato un titolo accattivante: “Il rasoio di Hitchens”. Mettete da parte Gillette e Ockham: c’è un nuovo rasoio in città!

Quindi (1) e (2) sono stabiliti. Che dire di (3) “apparentemente stupido”?

Per illustrare (3), passiamo a una situazione di vita reale. Immaginiamo che Singh e Hwang abbiano una discussione sull’esistenza o meno delle anime.

Singh è un dualista della sostanza e come tale crede che gli esseri umani siano un’unità composta di due sostanze, un cervello fisico e un’anima mentale non fisica.

Hwang è un materialista e come tale crede che gli esseri umani siano una sostanza materiale e che tutte le proprietà mentali (qualia, intenzioni, ecc.) siano prodotte dal cervello fisico.

Apprendendo del dualismo sostanziale di Singh, Hwang pensa compiaciuto tra sé: “Abbiamo un’anima mentale magica? Hah! Ciò che può essere affermato senza prove può anche essere respinto senza prove.”

Apprendendo il materialismo di Hwang, Singh pensa compiaciuto tra sé e sé: “Fasci di neuroni in un grumo di materia grigia di tre chili producono magicamente proprietà mentali irriducibili come i qualia e gli stati intenzionali? Hah! Ciò che può essere affermato senza prove può anche essere respinto senza prove”

Questo ci porta al primo problema con il Rasoio di Hitchens: la negazione di un uomo è l’affermazione di un altro uomo. (Detto altrimenti, l’ipotesi ragionata di un uomo è la magia di un altro uomo). Certo, posporre l’anima è una posizione metafisica solida. Ma lo è anche negare l’anima, poiché questo impegna ad affermare una tesi come quella che il cervello produce proprietà mentali. Di conseguenza, se la teoria dualista della mente è “vulnerabile” al Rasoio di Hitchens, lo è anche la teoria materialista.

Sospetta che coloro che sono inclini ad appellarsi al Rasoio di Hitchens apparentemente pensino che le credenze a cui lo applicano siano affermazioni completamente arbitrarie con zero potere esplicativo, come la mitica teiera orbitante di Russell o un invisibile unicorno rosa. Ma la stragrande maggioranza delle affermazioni della stragrande maggioranza delle persone non sono così. Potete trovarle poco plausibili e non esplicative. Ciononostante, sembrano plausibili dal punto di vista di quelle persone, e ci sono ragioni per cui piacciono.

Cosa è più folle: una mente attaccata a un corpo o un cervello che fa una mente? Dipende a chi lo chiedi. E purtroppo non c’è una Corte Mondiale della Mente Ragionevole a cui possiamo rivolgerci per risolvere tali dispute.

Di conseguenza, il Rasoio di Hitchens ha un impatto profondamente corrosivo sul discorso ragionato, perché coloro che lo invocano sono molto meno propensi a considerare i rispettivi meriti delle prove su entrambi i lati di una questione. Nel nostro caso, se Singh e Hwang hanno invocato ciascuno il rasoio di Hitchens – e chi può dire che non possano farlo? – allora ogni ulteriore discussione filosofica sulla natura della mente verrebbe annullata, dato che ognuno si allontanerebbe dallo scambio soddisfatto di poter liquidare l’altro senza prove.

Siccome sono stato piuttosto negativo su questo principio, lasciatemi chiudere con una nota positiva. Per coloro che hanno problemi di autostima, il Rasoio di Hitchens permette almeno a tutti di sentirsi intelligenti come pensavano di essere. Se questa è l’unica cosa che vi interessa, allora, con tutti i mezzi, brandite il vostro strumento smussato, affettando fino a quando sarete il ragazzo più intelligente nella stanza.